Дело № 12-264                                                              (дата)

под председательством судьи Моховой Л.И.,

при секретаре Шабуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода ст.лейтенанта милиции Д. от 11 сентября 2010 года о привлечении Мищенко Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода ст.лейтенанта милиции Д. от 11 сентября 2010 года Мищенко была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей.

        На вышеуказанное постановление Мищенко Л.А. была подана жалоба в которой она просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от 11.09.2010 г.

        В обосновании своей жалобы ссылается на то, что 10 сентября 2010 г. в 19 ч. 20 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) рег. знак №... под ее управлением, и автомобиля (марка обезличена) рег. знак №..., под управлением С.

        Она, управляя а/м (марка обезличена) направлялась со стороны ... по правой крайней полосе, впереди ее автомобиля стоял сине - серый автомобиль не известной ей марки, который начал движение на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль (марка обезличена) рег. знак №..., под управлением С. направлялся со стороны ... на красный сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем.

         В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям. 11 сентября 2010 г. Инспектором ОБ ГИБДД УВД по Советскому району Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от 11.09.2010 г.

         С данным постановлением она не согласна по следующим обстоятельствам:

        Во-первых, при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. А именно, в день ДТП 10 сентября 2010 года после составления схемы ДТП сотрудники ГИБДД направили ее и С. для составления постановления, протокола и выяснения виновника по адресу: .... Приехав по данному адресу, ею С. обнаружено не было. Инспектор А. сказал ожидать второго участника аварии. После чего она позвонила С., на что он ей ответил что они уже подъехали. В общей сложности гражданина С. она ожидала 30 мин.

         С. прибыл не один, а с двумя очень представительными мужчинами. На заданный ею вопрос, являются ли данные лица очевидцами ДТП они ей ответили : нет.

          Свидетели, вели себя очень агрессивно, задавая ей глупые вопросы (крепкий у Вас бампер, Торопились да ?, нравится ей (марка обезличена), Какой год ?) мешая написанию объяснительной. При этом С. писал всё со слов одного из присутствующих. С. говорил свидетелю может это не нужно писать, на что он отвечал пиши, пиши. Поведение свидетелей ей очень не понравилось и она обратилась к инспектору А. чтобы он разрешил всю происходящую ситуацию. А. ничего предпринимать не собирался, взял у нее объяснительную и сказал приходите завтра с утра. Точного времени не назначил. При этом рабочий день у инспектора А. не закончился.

         Прибыв 11 сентября в ОБ ГИБДД УВД по Советскому району ее принял Д. С. они так же ожидали около 30 мин опять же после ее звонка. После чего сотрудниками ОБ ГИБДД УВД по Советскому району Д. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она признана виновной в нарушении правил дорожного движения п. 13.8 и привлекли ее к административной ответственности, наложив штраф 200 рублей.

         Во-вторых, место и направление удара, а также характер повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль (марка обезличена) рег. знак №..., под управлением С. в момент совершения столкновения двигался с высокой скоростью в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего автомобиль (марка обезличена) рег. знак №..., под управлением С. не сделал.

        Кроме того есть свидетели с ее стороны, а именно автомобиль (марка обезличена) под управлением водителя Х., рег. знак №... номер телефона №... Автомобиль (марка обезличена) двигался сзади автомобиля (марка обезличена). Объяснительная находится в деле по адресу ....

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц- участников данного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.           

          Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному 11.09.2010 года Инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода старшим лейтенантом милиции Д. - водитель Мищенко Л.А. управляя а/м (марка обезличена) при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п.п.13.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которую подписали участники данного ДТП.

         При составлении данного протокола Мищенко Л.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

        Инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Д. были взяты письменные объяснения с водителей С., Х., Мищенко Л.А.

         С. пояснил следующее : 10.09.2010 г. около 19.00ч. он, двигаясь на автомобиле (марка обезличена) гос. номер №..., управляемой им по доверенности и принадлежащей К., проживающей : ..., со стороны ... в направлении ул.... попал в ДТП.

          Дождавшись разрешающего сигнала светофора со стороны ... в направлении ул...., он начал пересечение пр..... Никаких помех для осуществления его маневра не было, двигался он в прямом направлении.

           На выезде с перекрестка он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло на 90 градусов в направлении пр.....

          Сразу после удара он предпринял меры экстренного торможения, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля он увидел, что в управляемый им автомобиль врезался автомобиль (марка обезличена) красного цвета гос.номер №.... За рулем автомобиля находилась девушка, которая начала кричать. Факт ДТП она объяснила тем, что опаздывала по работе, сказала, что он «попал», поскольку ее отец полковник милиции. А ее дядя П. сейчас приедет и все « порешает».

          Алкогольных напитков и наркотических средств он не употребляет принципиально. На учетах в наркодиспансере и психоневрологическом диспансере не состоит и не состоял.

          Двигался со скоростью около 55 км/ч - т.е. скоростной режим не нарушал.

          В данном ДТП считает виновным водителя второго автомобиля.

           Водитель Х. пояснил следующее: 10 сентября 2010г. в 19-20 он двигался по проспекту ... в сторону пл..... Он остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент он находился на крайней правой полосе пр..... Перед ним спереди чуть правее него стояла автомашина джип черного цвета, марку точно не помнит, но быстрее всего Мазда или Лексус RХ 350. За ним стояла еще одна автомашина. В это время, как загорелся зеленый цвет, они начали движение, в это время автомобиль (марка обезличена) пересекал пр-т ... по площади ..., то есть двигался по перекрестку пр.... и пл. ... в сторону ул..... Автомашины слева от него экстренно затормозили, он тоже остановился, они пропустили (марка обезличена). Водитель автомобиля (марка обезличена), видимо, не увидел движущейся на скорости (марка обезличена) и произошло столкновение. В момент столкновения (марка обезличена) развернуло и она остановилась. Сразу же после удара, т.е. когда произошло столкновение он посмотрел налево, где был светофор для участников движения, которые двигались и руководствовались этим светофором, т.е. кто пересекал пл.... с ул.... и с ..., там горел красный цвет. Так как (марка обезличена) двигался по направлению ул...., то он полагает, что он ( водитель (марка обезличена)) двигался на запрещающий сигнал светофора.

         Водитель Мищенко Л.А. пояснила, что 10.09.2010г. она направлялась в сторону .... Ее автомобиль стоял на светофоре, впереди нее стояла иномарка. После загорания зеленого цвета они тронулись, после того как проехал автомобиль. Так как она ехала на маленькой скорости, она увидела автомобиль, летящий со скоростью 80 км/ч. Она резко нажала на тормоз, после чего она узнала, что машину развернуло в противоположную сторону от нее.

         Автомобиль (марка обезличена) двигался с ... и она точно помнит как он мчался со скоростью и был красный свет.

          После всего она вышла из автомобиля и после чего подошли очевидцы. Один из свидетелей оставил номер телефона.

         Скорость была очень высокая у (марка обезличена). Она помнит, что его развернуло и он летел с большой скоростью. Есть свидетели и это очевидно. Водитель (марка обезличена) после того как она вышла не захотел разговаривать.

          Постановлением №... инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода старшего лейтенанта милиции Д. от 11 сентября 2010 года Мищенко Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Судом также было установлено, что на данное постановление 20.09.2010года ( то есть до подачи Мищенко Л.А. жалобы в суд) Мищенко Л.А. была подана жалоба на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду.

Жалоба Мищенко Л.А. была рассмотрена заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду- подполковником милиции М.

30сентября 2010года на основании проверки доводов жалобы Мищенко Л. А. было вынесено решение, которым факт нарушения водителем Мищенко Л.А. Правил дорожного движения (п.п. 13.8), приведший к дорожно- транспортному происшествию, был подтвержден.

        С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данное постановление о привлечении Мищенко Л.А. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода старшим лейтенантом милиции Д. законно и обоснованно, на основании совокупности собранных доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

          Никаких новых доказательств, опровергающих бы факты, которые были установлены инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода, Мищенко Л.А. представлено не было. Не было их добыто и судом при рассмотрении жалобы Мищенко Л.А.

         Доводы, указанные в жалобе Мищенко Л.А. не могут служить основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода старшего лейтенанта милиции Д. от 11 сентября 2010 года.

Суд руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода старшего лейтенанта милиции Д. от 11 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Мищенко Л.А. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, жалобу Мищенко Л.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

               Судья:                                                  Мохова Л.И.