Дело №12-222/10 (дата)
Р Е Ш Е Н И ЕСоветский районный суд г. Нижнего Новгородапод председательством судьи Моховой Л.И.,
с участием адвоката Арутюнян К.В.
при секретаре Шабуниной А.А.,
с участием Фирсова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсова Виктора Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) Фирсов В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях , и лишен права управления транспортными средствам на срок 4 месяца.
На данное постановление мирового судьи от (дата) Фирсовым В.Д. была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... г.Н.Новгорода от (дата) в отношении него и прекратить производство по делу.
В обосновании жалобы, заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления суд отметил (с. 1 абз. 5 постановления): «в судебном заседании Фирсов В.Д. вину в совершении административного правонарушения. .. признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время, он ехал на своем автомобиле, на ул. ... увидел знак, совершил выезд задним ходом в нарушение правил дорожного движения».
Не оспаривая фактические обстоятельства и сведения отраженные в материалах настоящего дела, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующему основанию.
Нарушение норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению в настоящем деле).
Как следует из постановления (с. 2 абз. 6 постановления), «08 июня 2010 года в 21 час 30 минут, Фирсов В.Д., управляя автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., на ул. ... в ... районе г. Н. Новгорода, нарушил требование знака 3.1. «въезд запрещен», что повлекло въезд и движение автомобиля,под его управлением по дороге с односторонним движением в направлении, противоположном разрешенному».
Из схемы места нарушения (л.д. 4), с которой он был изначально согласен, усматривается, что нарушение его выразилось не в противоправном сквозном проезде (или в его попытке) с ул. ... на ..., через ул. ..., а представляло собой использование свободного парковочного места на ул. .... Ведь он совершил въезд на ул. ... двигаясь задним ходом, и остановился сразу, как только припарковал автомобиль у обочины. Он не имел умысла на сквозной проезд по ул. ... навстречу основному потоку. Кроме того, фактически он не двигался навстречу основному потоку автомобилей, так как автомобиль располагался у обочины, следовательно, он двигался навстречу припаркованному автомобилю. При движении навстречу припаркованному автомобилю невозможно ДТП, в котором будут складываться скорости двигающихся навстречу транспортных средств, что существенно снижает опасность противоправного маневра.
Таким образом, его действия были малозначительными с точки зрения их общественной опасности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
«При решении вопроса, о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».
Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
Указанное в предыдущем абзаце руководящее разъяснение Верховного Суда РФ является единственным официальным толкованием о недопустимости применения института малозначительности
административных правонарушений. Таким образом, согласно законодательству и отсутствию запрета в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть признано судом малозначительным.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фирсов В.Д. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Фирсова В.Д., доводы его представителя, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 08 июня 2010 года в 21ч.30 мин. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по НО лейтенантом милиции А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, из которого следует, что 08 июня 2010 года в 21ч.20 мин. на ул.... водитель Фирсов В.Д., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., нарушил требования дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 3.1 «Въезд запрещен», повлекшие движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п.п.1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении данного протокола, Фирсову В.Д. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а так же получено его объяснение: «нарушил знак 3.1 (кирпич», двигаясь задним ходом, считаю, что нарушил статью 12.14 ч.2».
Так же была составлена схема места нарушения ПДД, с которой Фирсов В.Д. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.4).
Постановлением мирового судьи Судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) Фирсов В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствам на срок 4 месяца.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.5.5 ПДД - дорога с односторонним движением относится к знакам особых предписаний и обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
В соответствии со ст. 12.15. КоАП РФ
1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД).
Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 5.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное постановление о признании Фирсова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле и которым была судом дана надлежащая оценка.
Никаких новых доказательств, опровергающих факты, которые были установлены представленными мировому судье материалами, Фирсовым В.Д. представлено не было. Не было их добыто и судом при рассмотрении жалобы Фирсова В.Д.
Доводы, указанные в жалобе Фирсова В.Д., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от (дата).
Суд, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о признании Фирсова Виктора Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишении Фирсова В.Д. права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Фирсова Виктора Дмитриевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Мохова Л. И.