Дело №12-218 (дата)
Р Е Ш Е Н И ЕСоветский районный суд г. Нижнего Новгородапод председательством судьи Моховой Л.И.,
при секретаре Шабуниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодриевского Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) Бодриевский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
На данное постановление мирового судьи от (дата) Бодриевским С.В. была подана жалоба, в которой он просит изменить квалификацию административного правонарушения со ст. 12.15 ч.4 на 12.15 ч.3 «… выезд в нарушение Правил на сторону, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом, разворотом или объездом препятствия."
С постановлением категорически не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям:
16.06.2010г. в 10-05 утра он, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.№..., двигаясь по переулку ... в сторону ул. .... На переулок ... он выехал из дворовой территории, выполнив левый поворот на свободную полосу, предназначенную для встречного движения, так как правая полоса была полностью занята. Подъехав к перекрестку ...-..., он попытался перестроиться в правый ряд, но движения не было, и зазор между автомобилями не образовывался. Чтобы не занимать сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он принял решение выехать на перекресток и объехать препятствие, где был остановлен инспектором ДПС А. На ул.... было существенное затруднение движения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц-участников процесса, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 16 июня 2010 года в 10 ч.05 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №... из которого следует, что 16.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. на пер. ..., ... в г. Нижнем Новгороде водитель Бодриевский С.В. совершил правонарушение: управляя автомобилем (марка обезличена) гос.номер ..., в нарушение п.11.5 ПДД, совершил обгон попутного транспортного средства на нерегулируем перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, при движении по дороге, не являющейся главной, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении данного протокола Бодриевскому С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а так же получено объяснение Бодриевского С.В. : « Обгон не совершал» (л.д.3).
Бодриевский С.В. так же был ознакомлен со схемой места нарушения ПДД под роспись (л.д.4).
Постановлением мирового судьи Судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата), Бодриевский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
При рассмотрении данного дела мировым судом, Бодриевский С.В. свою вину в нарушении ПДД не признал, пояснил суду, 16 июня 2010 года примерно в 10 часов утра он ехал на автомашине (марка обезличена) гос.номер ... по переулку ... по второй полосе, так как ему не уступили дорогу в правой полосе. На перекрестке улицы ... и переулка ... инспектор ДПС осуществлял регулирование дорожного движения. Движение на данном перекрестке было затруднено. Светофора на перекрестке не имеется. Увидев его (Бодриевского С.В.), регулировщик показал ему характерным жестом, где остановиться. Поскольку он (Бодриевский С.В.) совершил объезд стоящих на перекрестке автомашин, и просил переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Бодриевского С.В. в качестве свидетеля Т. показал, что примерно в конце июня около 10 часов утра он с Бодриевским С.В. ехал на автомашине (марка обезличена) гос.номер ... по переулку .... Так как светофор на перекрестке с улицей ... не работал, дорожное движение регулировал сотрудник ГИБДД. Судя по ширине дороги, проезжая часть в переулке ... имеет три полосы для движения. В направлении, в котором они осуществляли движение, имеется две полосы. Бодриевский ехал по второй полосе и совершил с нее поворот. Транспортные средства попутного направления он не обгонял.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области А. в судебном заседании показал, что они работают на пересечении улицы ... и переулка ..., так как данный участок дороги имеет затруднение в дорожном движении в утренние часы. Примерно до 10 часов утра специально выставленный патруль осуществляет регулирование дорожного движения. После того, как движение нормализуется, они просто осуществляют контроль за дорожным движением. 16 июня 2010 года до 10 часов утра движение на указанном участке уже было нормализовано, поэтому он (А.) уже не находился на перекрестке, а стоял у края проезжей части с правой стороны и осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. Им (А.) была замечена автомашина (марка обезличена), в государственном номере которой имелись цифры .... Данный автомобиль двигался по переулку ..., проезжая часть которого имеет две полосы для движения - по одной полосе в каждом направлении. Перед выездом на ул.... все автомашины притормаживают, чтобы уступить дорогу автомашинам, движущимся по главной дороге. На нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, автомашина (марка обезличена) произвела обгон попутных транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения. Выехав на дорогу в пер...., автомашина не встроилась в правую полосу, а проехала по встречной полосе и с нее выехала на ул..... Он (А.) жезлом показал водителю требование об остановке. После остановки автомашины (марка обезличена), он (А.) подошел к водителю и разъяснил, в чем заключается его правонарушение. Затем был составлен протокол об административном правонарушении и схема. Водитель автомашины сказал, что обгона он не совершал, однако пояснять ничего не стал. Со схемой водитель был ознакомлен. Замечаний по схеме не было.
Согласно п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен:
- на регулируемых перекрестках, с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
-транспортного средства, производящего обгон или объезд;
-в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон, на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД).
Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 5.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что водитель Бодриевский С.В., двигаясь по дороге, не являющейся главной, на перекрестке улицы ... и переулка ... совершил обгон транспортных средств, выполняющих требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а не объезд препятствия и, следовательно, отсутствие у суда оснований для переквалификации действий водителя Бодриевского С.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Никаких новых доказательств, опровергающих бы факты, которые были установлены представленными мировому судье материалами, Бодриевским С.В. представлено не было. Не было их добыто и судом при рассмотрении жалобы Бодриевского С.В.
С учетом выше изложенного, постановление о признании Бодриевского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, которым была судом дана надлежащая оценка.
Оснований для переквалификации действий Бодриевского С.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Доводы, указанные в жалобе Бодриевского не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от (дата).
Суд, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о признании Бодриевского Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Бодриевского С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Мохова Л.И.