Дело № 12-226/2010 (дата)
РЕШЕНИЕ
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лысова Е.В., при секретаре Шекуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полынкина И.Э., (дата) года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ИДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Г. от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... по делу об административном правонарушении от (дата) Полынкин И.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч 2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Копию постановления о привлечении к административной ответственности Полынкин И.Э. получил на руки (дата), что подтверждается его подписью.
(дата), то есть в установленный законом срок, Полынкин И.Э. обжаловал данное постановление инспектора ИДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Г. в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
В своей жалобе Полынкин И.Э. указал, что вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным, немотивированным, так как не дана правовая оценка его показаниям и показаниям его свидетеля - Б. Он на своем автомобиле (марка обезличена), соблюдая правила дорожного движения, собирался совершить на перекрестке поворот налево. Для этого он включил левый поворотник, выехал на перекресток и стал пропускать навстречу идущий транспорт. Когда на светофоре загорелся красный свет, встречный транспорт остановился, он должен был закончить маневр, из-за встречной машины «вылетел» мопед, которым управлял А. Избежать столкновения с А. было невозможно.
На основании изложенного, Полынкин И.Э. просит постановление отменить, признать протокол недействительным.
В судебном заседании Полынкин И.Э. и его защитник - адвокат Полынкина Н.С. (по ордеру) доводы жалобы поддержали в полном объеме, также суду пояснили, что к пояснениям допрошенного судом свидетеля В. просят отнестись критически, поскольку Полынкин И.Э. на месте происшествия его не видел, кроме того, видел дорожно-транспортное происшествие через стекла автомашины, при этом свидетель ходит в очках, кроме того, в указанный день он был нездоров.
Потерпевший А. в судебном заседании с доводами жалобы Полынкина И.Э. и его защитника не согласился, считает вынесенное инспектором ИДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Г. постановление от (дата) законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП виновным считает водителя Полынкина И.Э., который не дал ему возможности завершить маневр проезда перекрестка, при наличии преимущественного права проезда перекрестка.
Инспектор ИДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду лейтенант Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом изложенного, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б., В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2010 года в 15 часов 10 минут на ул. ..., д.... г. Н. Новгорода, Полынкин И.Э., управляя автомобилем (марка обезличена), при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству (скутер), движущемуся во встречном направлении прямо (л.д.1).
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
(дата) инспектором ИДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Полынкин И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения - не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 руб. (л.д.2).
Указанное обстоятельство установлено ИДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Г. на основании последовательных, дополняющих друг друга доказательствах:
протокола об административном правонарушении №... от (дата) (л.д. 1);
схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей транспортных средств, пострадавших в ДТП, Полынкина И.Э. и А., с которой водители согласились, о чем поставили свои подписи (л.д. 4);
объяснениях водителя скутера (марка обезличена) А., из которых следует, что он ехал в сторону ... площади по ул..... На перекрестке с ул.... начал мигать зеленый цвет светофора. С правой стороны на встречной полосе стояли машины, собирающиеся поворачивать на второстепенную дорогу ул..... Первая машина его пропускала и, убедившись в отсутствии помех, он продолжил движение. Неожиданного из-за первого автомобиля выскочил автомобиль (марка обезличена), он не успел среагировать и попал под край бампера(л.д. 6);
объяснениях водителя автомобиля (марка обезличена) госномер №... Полынкина И.Э., из которых следует, что он, на своем автомобиле (марка обезличена), двигался по ул.... со стороны пл.... до ул.... в крайнем левом ряду для совершении поворота налево. Он выехал на середину перекрестка и стал пропускать идущий ему навстречу транспорт. Он дождался, когда навстречу ему идущий транспорт остановит свое движение, на светофоре загорелся красный свет, он начал заканчивать свой маневр, когда увидел, что навстречу ему едет мопед. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, после чего он сразу же остановил движение (л.д.5);
объяснениях пассажира (марка обезличена) госномер №... Б., из которых следует, что он сидел с правой стороны от водителя. Ехали в крайнем левом ряду. На середине перекрестка остановились с целью совершить поворот налево, стали пропускать на встречу идущий транспорт. Когда на светофоре загорелся красный свет и на встречу идущий транспорт остановился, водитель стал заканчивать свой маневр. В это время они увидели, что навстречу им едет скутер. Предотвратить ДТП было невозможно, удар пришелся на переднюю часть автомобиля (л.д. 7);
объяснениях водителя автомобиля (марка обезличена) госномер №... В., из которых следует, что он 11.06.2010 г. в 15.20 часов двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе. Перед ним двигался автомобиль квасного цвета под управлением Полынкина И.Э., который намеревался совершить на перекрестке левый поворот на ул. .... На перекрестке водитель включил указатель левого поворота и ожидал свободную полосу для движения на ул..... Загорелся желтый сигнал светофора и водитель начал выполнять левый поворот. На встречной полосе движения по крайней левой полосе на желтый свет светофора двигался мотороллер, заканчивая маневр пересечения перекрестка ул. ... и ул. .... В результате того, что водитель автомобиля под управлением Полынкина И.Э. не уступил дорогу водителю мотороллера, который двигался и заканчивал маневр пересечения перекрестка на главной дороге, произошло ДТП (л.д.8).
Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, судом истребованы и исследованы при рассмотрении жалобы на постановление.
Данные доказательства суд находит допустимыми, нарушений законы при сборе доказательств не усматривается.
Согласно п.п. 1.3, 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.; при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что Полынкин И.Э. нарушил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при этом перед началом поворота Полынкин И.Э. не убедился лично в безопасности маневра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Полынкина И.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вина Полынкина И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Полынкина И.Э., А., Б. и В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Б. и В.,.
В доводах жалобы Полынкина И.Э., что он завершал маневр «поворот налево», когда уже на светофоре загорелся красный свет, встречный транспорт остановился, из-за встречной машины «вылетел» скутер, который двигался на красный сигнал светофора суд не усматривает оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу: предположение Полынкина И.Э. о том, что скутер под управлением А. двигался на красный сигнал светофора, суд находит неподтвержденными, поскольку в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о нарушении водителем скутера А. установленного запрещающего сигнала светофора.
К показаниям свидетеля Б., находившегося в автомобиле Полынкина И.Э. и допрошенного в судебном заседании, согласно которым скутер А. пресекал перекресток ул.... на красный сигнал светофора, суд относится критически. Данный свидетель находится с Полынкиным И.Э. в дружеских отношениях, и суд считает его заинтересованным в исходе дела лицом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В., который показал, что А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, впоследствии загорелся желтый сигнал светофора, а водитель Полынкин И.Э. не уступил дорогу транспортному средству, под управлением А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Изучив материалы дела о привлечении Полынкина И.Э. к административной ответственности, суд считает, что нарушений прав Полынкина И.Э. как лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полынкина И.Э. судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления, инспектором ДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Г. правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы и оценены все собранные и представленные доказательства, постановление основано на законе.
Наказание Полынкину И.Э. назначено минимальное в пределах санкции данной статьи и снижено быть не может. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления ИДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ... роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Г. от (дата) №... о привлечении Полынкина И.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Полынкина И.Э. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Нижегородский областной суд в соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Лысова Е.В.