РЕШЕНИЕ
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Серов Д.В. (адрес суда: ...),
с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Н.Елохина,
его защитника адвоката А.В.Цветкова, действующего на основании ордера №... от 17 сентября 2010г., выданного Адвокатской конторой Советского района г.Н.Новгорода,
потерпевшего Б.,
его представителя Р.А.Шекунова, действующего на основании доверенности от 24.06.2010г.
при секретаре М.В.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Елохина В.Н., (дата) рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление от (дата) о привлечении В.Н.Елохина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства №... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А. от (дата) В.Н.Елохин признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.
Постановление получено В.Н.Елохиным (дата)
Будучи несогласным с постановлением, (дата) В.Н.Елохин обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
(дата) все материалы дела поступили в суд.
В жалобе В.Н.Елохин указывает, что постановление вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела его не извещали; вина В.Н.Елохина в совершении административного правонарушения не доказана.
В.Н.Елохин просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании В.Н.Елохин и его защитник А.В.Цветков доводы и требования жалобы поддержали.
В судебное заседание (дата) потерпевший Б. и его представитель Р.А.Шекунов, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Б. в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его представителя.
Вызванный на основании ходатайства потерпевшего инспектор группы по исполнению административного законодательства ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А. в суд не явился. В.Н.Елохин и его защитник А.В.Цветков на повторном вызове свидетеля не настаивали, суд полагал возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие свидетеля.
Потерпевший Б. при явке в суд пояснял, что постановление находит законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно потерпевший пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении его не вызывали.
Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав защитника, В.Н.Елохина и его защитника, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как указано в обжалуемом постановлении, 11 мая 2010 г. около 21 часа 20 минут на пересечении проезжих частей улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением В.Н.Елохина и Б.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А. от (дата) В.Н.Елохин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (Двести) рублей.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года»).
При вынесении оспариваемого постановления положения ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ нарушены, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Н.Елохина и потерпевшего Б.; в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление от (дата) о привлечении В.Н.Елохина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является (дата), следовательно, срок привлечения В.Н.Елохина к административной ответственности истек.
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду А. от (дата) подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы В.Н.Елохина об отсутствии в его действиях вины, судом не рассматривались, поскольку суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, и необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о вине, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причинённым материальным ущербом может быть разрешен при рассмотрении гражданского дела по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Елохина В.Н. удовлетворить.
Постановление от (дата) о привлечении Елохина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В.Серов