Решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Дело № 12-251/2010

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Фирсова Л.А., при секретаре Федяевой В.А., рассмотрев жалобу ГОУ НПО «П.» на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. №... от 9 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. №... от 09.09.2010 года ГОУ НПО «П.»было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50000 рублей.

В своей жалобе представитель ГОУ НПО «П.» Красиков С.Б. указал, что вынесенное постановление считает незаконным по следующим основаниям.

18.08.2010 г. директору ГОУ НПО «П.» судебным приставом-исполнителем Ш. вручено требование об обязанности «П.» исполнить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода, а именно: выполнить капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома по адресу: ..., по исполнительному производству №..., и установлен срок на исполнение требований судебного пристава-исполнителя до 23.08.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области (№... от 25.08.2010 г.) установлено, что «. .. 18.08.2010 г. директору ГОУ НПО «П.» вручено требование об обязанности ГОУ НПО «П.» исполнить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода, а именно выполнить капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома по адресу ... по исполнительному производству №..., установлен срок на исполнение требований судебного пристава-исполнителя до 23.08.2010 г., однако выходом по адресу ... установлено, что должник не произвел никаких действий для исполнения требования судебного пристава-исполнителя по капитальному ремонту указанного здания».

Постановлением №... от 25.08.2010 г. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. ГОУ НПО «П.» привлечено к административной ответственности по статье 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

01.09.2010 года директору «П.» вручено повторное требование, в котором судебный пристав - исполнитель требует произвести ремонтные работы в срок до 08.09.2010 года.

08.09.2010 года выходом судебного пристава - исполнителя по ул. ..., д. ... установлено, что требования судебного пристава - исполнителя не выполнены.

Постановлением №... от 09.09.2010 года судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. ГОУ НПО «П.» привлечено к административной ответственности по статье 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласны по следующим обстоятельствам:

1. «П.» является государственным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета. Учредителем «П.» является Министерство образования Нижегородской области. Дополнительное финансирование к Смете расходов на 2010 год (которая составляется на начало календарного года) может выделяться Учредителем по заявке учреждения, направляемой Учредителю с обоснованием просьбы на основании локального сметного расчета. Смета на выполнение работ утверждается ГУ НО «Нижегородсмета», Учредителем.

При наличии финансирования «П.», как государственное бюджетное учреждение обязано руководствоваться законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». «П.» необходимо разместить извещение о проведении торгов на выполнение ремонтных работ на официальном сайте госзаказов. Срок рассмотрения извещения - не менее 30 дней. Заседание конкурсной комиссии - 1 день. Заключение госконтракта - в течение 20 дней. Таким образом, при наличии финансирования приступить к исполнению ремонта возможно через 51 день.

Трудоемкость выполнения капитального ремонт кровли площадью 840 м2 составляет 1077 чел.час и трудоемкость капитального ремонта фасада площадью 739 м2 составляет 887 чел.час. Бригады строителей из 7 человек при 8 часовом рабочем дне выполнят работы по ремонту не менее чем через 20 дней.

2. При определении сроков исполнения требований судебный пристав-исполнитель не учитывает указанные в п.1 обстоятельства.

На основании статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании статьи 32, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, считают, что для определения реальных сроков исполнения решения Советского районного суда необходимо привлечения специалиста со знаниями строительного дела и владеющего знаниями финансирования бюджетных организаций или получить разъяснение суда.

3. «П.» принял меры (произвел действия) по исполнению требований судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 г., а именно обратился в Министерство образования НО (письмо вх. №... от 18.08.2010 г.) за выделением денежных средств (ответ от 18.08.2010 г. №...).

Заявитель указывает, что в требованиях судебного пристава - исполнителя от 18.08.2010 года и от 01.09.2010 года указаны нереальные сроки для исполнения, не принят во внимание тот факт, что «П.», являясь государственным образовательным учреждением, обязан производить расходы денежных средств по целевому назначению и только с согласия Учредителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП просят отменить постановление Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя Ш. под №... от 09.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности ГОУ НПО «П.» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Представитель ГОУ НПО «П.» Каплин Д.А. (по доверенности) в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку требования, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. При отмене данного постановления у судебного пристава-исполнителя не останется мер воздействия на должника для понуждения к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Суд, выслушав представителя ГОУ НПО «П.» Каплина Д.А., судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш., исследовав материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом по делу установлено следующее.

(дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску В., Е., К., Т., С. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «П.», Правительству Нижегородской области об обязании выполнить капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада общежития, компенсации морального вреда было вынесено решение, которым исковые требования В., Е., К., Т., С. удовлетворены частично.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «П.» обязали выполнить капитальный ремонт кровли и фасада дома ... по ул.... г.Н.Новгорода за счет сособственников данного жилого дома.

Взыскано с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П.» в пользу В., Е., К., Т., С. судебные расходы в размере 1610 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований В., Е., К., Т., С. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «П.» о компенсации морального вреда.

Не передавая дело в данной части на новое рассмотрение, принято по делу новое решение, изложено в следующей редакции:

Взыскана с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П.» в пользу В., Е., К., Т., С. компенсация морального вреда в пользу каждого истца.

Изменена резолютивная часть. В части возложения на государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «П.» обязанности выполнить капитальный ремонт кровли и фасада дома ... по ул.... г.Нижнего Новгорода, изложена в следующей редакции:

Возложена на Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «П.» обязанность выполнить капитальный ремонт кровли и фасада дома ... по ул.... г.Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) оставлено без изменения.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

23.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении ГОУ НПО «П.» о понуждении выполнить капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома по адресу ..., и установлен срок - немедленно для добровольного исполнения данного требования.

Однако данное требование судебного пристава-исполнителя должником ГОУ НПО «П.» не было исполнено в добровольном порядке.

В связи с чем, 20.04.2010 г. постановлением судебного пристава-испонителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. взыскан исполнительский сбор и установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 24.03.2010 г.

В срок до 24.03.2010 г., а также до настоящего момента, мер к исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), должником не принимается.

18.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. в адрес ГОУ НПО «П.» в очередной раз было направлено требование об исполнении решения суда и установлен срок - до 23.08.2010 г.

25.08.2010 г. составлен акт выхода, которым установлено, что никаких работ по восстановлению кровли и фасада дома не произведено, решение суда не исполнено, действия для исполнения решения суда не произведены, в связи с чем, ГОУ НПО «П.» постановлением от 25.08.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

01.09.2010 года директору «П.» вручено повторное требование, в котором судебный пристав - исполнитель требует произвести ремонтные работы в срок до 08.09.2010 года.

08.09.2010 года выходом судебного пристава - исполнителя по ул. ..., д. ... установлено, что требования судебного пристава - исполнителя не выполнены.

Постановлением №... от 09.09.2010 года судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. ГОУ НПО «П.» привлечено к административной ответственности по статье 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ГОУ НПО «П.» в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью выше исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Соответственно обязанность исполнения судебных постановлений наступает в день вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы ГОУ НПО «П.», что 5-дневный срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя является нереальным для выполнения ремонтных работ крыши, суд находит несостоятельными, поскольку указанное решение Советского районного суда было вынесено (дата), вступило в законную силу (дата), то есть более 8 месяцев назад, однако до настоящего момента каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, должником не предпринято.

Доводы жалобы ГОУ НПО «П.», что у «П.» нет финансирования, поскольку «П.» является государственным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, а Министерством образования Нижегородской области в выделении дополнительных средств «П.» отказано, являются необоснованными, поскольку «П.» направлял письма в Министерство образования Нижегородской области о выделении денежных средств только в апреле 2010 года и 18.08.2010 г., то есть после выставления в его адрес требований судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда, и других каких-либо действий для исполнения решения суда не предпринимал. В остальной период должник не предпринимал ничего, надеясь, как пояснил его представитель, на отмену решения суда в надзорной инстанции. Кроме того, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, у ГОУ НПО «П.» имеется достаточно денежных средств на расчетном счете для выполнения ремонта крыши, что также не отрицал представитель «П.», при этом указывая на запрет их нецелевого использования, однако решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела о привлечении ГОУ НПО «П.» к административной ответственности, суд считает, что нарушений прав ГОУ НПО «П.» как лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГОУ НПО «П.» судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. №... от 09.09.2010 года о привлечении ГОУ НПО «П.» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Наказание ГОУ НПО «П.» назначено минимальное в пределах санкции данной статьи и снижено быть не может.

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. №... от 09.09.2010 года о привлечении ГОУ НПО «П.» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу ГОУ НПО «П.» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Нижегородский областной суд в соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фирсова Л.А.