Дело № 12-182/2010 (дата) Р Е Ш Е Н И Е
Г.Нижний Новгород
Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Кузина Т.А., рассмотрев жалобу Довгия С.Н., (дата) рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
- на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 20 июня 2010 года Довгий С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, (дата) по почте Довгий С.Н. подал жалобу, указывая, что 16 июня 2010 года около 21 час. 30 мин. он, управляя автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак №..., двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону пл.... г.Нижнего Новгорода. В его автомобиле в качестве пассажира на переднем кресле находился А. Выехав на перекресток улиц ... и ... на мигающий зеленый сигнал светофора, он пропустил двигавшееся со встречного направления транспортные средства. После того, как загорелся красный сигнал светофора в попутном направлении, Довгий С.Н. стал поворачивать налево, так как транспортное средство находилось на перекрестке и необходимо было завершить движение через перекресток. Когда Довгий С.Н. завершал поворот налево, в правую боковую часть его автомобиля врезался автомобиль (марка обезличена), транзитный номер №..., двигавшийся со встречного направления (улицы ...) по крайней правой полосе. От удара автомобиль (марка обезличена) отбросило на бордюр на пересечении улиц ... и .... Довгий С.Н. считает, что режим работы светофорного объекта на пересечении улиц ... и ... не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, следствием чего стало ДТП 16 июня 2010 года с участием автомобилей (марка обезличена), регистрационный знак №..., и (марка обезличена), транзитный номер №.... Поскольку режим работы светофорного объекта на пересечении улиц ... и ... не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, Довгий С.Н. считает, что он не виновен в совершении инкриминируемого правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Довгию С.Н. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в суде под роспись.
Отводов заявлено не было.
Определением от 28 сентября 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства Довгия С.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В судебном заседании Довгий С.Н., его защитник Довбуш М.С. (по доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили суду, что Довгий С.Н. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и в целях освобождения перекрестка в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, дождавшись красного сигнала светофора на светофорном объекте слева по ул...., стал поворачивать влево на ул...., пересекая встречную полосу по ул..... Поскольку на этом же светофоре с обратной стороны в этот момент горел зеленый сигнал, то произошло столкновение его автомашины с автомашиной (марка обезличена) под управлением Афиногенова И.В., который двигался прямо по ул.... на зеленый сигнал светофора.
Потерпевшему Е. права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ были разъяснены под роспись в суде (дата).
Потерпевший Е., инспектор ИАЗ №... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками лично в суде в предыдущем судебном заседании под роспись, об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы Довгия С.Н. не согласились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Довгия С.Н. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2010 года в 21 час. 30 мин. на ул.... Советского района г.Нижнего Новгорода Довгий С.Н., управляя автомобилем (марка обезличена) регистрационный номер №..., двигаясь по ул.... со стороны пл.... в сторону пл...., при повороте налево на перекрестке с ул.... по сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо - автомашине (марка обезличена), транзитный номер №..., чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ (л.д.2). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате столкновения указанным автомашинам были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
(дата) было вынесено постановление инспектора ИАЗ ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду Б. по делу об административном правонарушении, согласно которого Довгий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения - управляя автомобилем не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 200 руб. (л.д.3).
Согласно ответа СМЭУ ГУВД Нижегородской области на запрос суда, светофорный объект на перекрестке «ул. ... - ул. ...» работает по 3-х фазной организации движения. 1 фаза - движение транспорта по ул...., разрешен правый и левый поворот с ул.... на ул..... Длительность 1 фазы - 45 сек. 2 фаза - продолжается движение транспорта по ул.... в сторону пл.... с правым и левым поворотом на ул..... Длительность фазы - 06 сек. 3 фаза - движение транспорта по ул.... с правым и левым поворотом на ул...., разрешен пешеходный переход через ул..... Длительность фазы - 16 сек. Порядок переключения фаз 1-2-3-1 и т.д. Длительность зеленого мигания светофоров в конце фаз - 4 сек. Длительность горения желтых сигналов светофоров - 3 сек. Режим работы светофорного объекта: по жесткой программе - круглосуточно. Заявок о неисправной работе светофорного объекта не зарегистрировано.
Как следует из данной схемы, осуществление поворота влево с ул.... на ул.... при движении со стороны пл.... должно осуществляться при первой фазе работы светофора, то есть когда для движения транспорта по ул.... в обоих направлениях горит зеленый сигнал светофора.
Как следует из пояснений Довгия С.Н., он стал совершать маневр поворота влево с ул.... на ул.... со стороны пл...., когда на светофоре слева от него по ул.... горел красный сигнал светофора. Обоснованность совершения данного маневра он объясняет требованиями п.13.7 ПДД РФ.
Суд находит, что данные доводы Довгия С.Н. являются несостоятельными, поскольку из его же объяснений по делу видно, что он видел движущуюся по ул.... со стороны пл.... к перекрестку с ул.... автомашину (марка обезличена), пропустил перед этим движущееся впереди данной автомашины в 15-20 м другое транспортное средство (марка обезличена) регистрационный номер №.... При этом на перекресток Довгий С.Н. выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, то есть заведомо зная, что вскоре произойдет смена сигнала и он создаст препятствия для движения транспортных средств через перекресток. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями потерпевшего Е. в суде (дата) и в ОГИБДД (дата) (л.д.8-9), показаниями свидетелей Д., В. Г., А., допрошенных в ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в установленном законом порядке (л.д.10-13).
Доводы жалобы Довгия С.Н. о том, что режим работы светофорного объекта на пересечении улиц ... и ... не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, в подтверждение чего им представлена цифровая видеозапись режима работы светофора (л.д.29), подтвержденная и пояснениями потерпевшего Е., в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления по указанным выше основаниям.
Таким образом, факт совершения Довгим С.Н. административного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), а также доказательствами, указанными выше. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Довгия С.Н. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и уполномоченным должностным лицом.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
Доводы жалобы являются необоснованными по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении №... от (дата) о привлечении Довгия С.Н. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, жалобу Довгия С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней.Судья Кузина Т.А.