Дело № 12-269/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
при секретаре Шигиной М. В.,
рассмотрев жалобу защитника Зимина А.А., поданную в защиту прав Дойникова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Дойников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 9 сентября 2010 года в 7 час. 50 мин., находясь у дома № ... на проспекте ... Советского района г. Нижнего Новгорода, управлял автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
За совершение данного правонарушения Дойникову А.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-25).
Копия указанного постановления мирового судьи вручена Дойникову А.А. (дата) (л.д.26).
29 сентября 2010 года защитником Зиминым А.А., в защиту прав Дойникова А.А., подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Дойникова А.А. во вмененном ему правонарушении, а также в связи с несоблюдением установленного законом порядка его привлечения к административной ответственности (л.д.29, 30).
В судебном заседании защитник Зимин А.А. поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что мировой судья необоснованно приняла во внимание позицию инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, отвергнув при этом по непонятным причинам мнение специалиста - судебно-медицинского эксперта НОБСМЭ от 9 сентября 2010 года, согласно которому по результатам химического исследования биологических проб, отобранных у Дойникова А.А. в 09 час. 10 мин., в его крови и моче этиловый спирт не обнаружен.
Кроме того, защитник Зимин А.А. просил принять во внимание, что при погрешности прибора (марка обезличена) в 0, 05 мг/л, показание данного прибора в отношении Дойникова А.А. должно составлять 0, 04 мг/л, что можно принять за значение «О», то есть как за отсутствие состояния алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, защитник Зимин А.А. просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дойникова А.А. состава административного правонарушения.
Заявитель Дойников А.А. поддержал жалобу своего защитника Зимина А.А., а также объяснения, данные при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.19-20), согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не признает, поскольку оспаривает результаты освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с применением прибора (марка обезличена). Свою подпись о согласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил по указанию сотрудника ГИБДД, не разобравшись в ситуации, поскольку имел в виду не своё согласие с результатами освидетельствования, выданными прибором, а то, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Виновность Дойникова А.А. во вмененном ему административном правонарушении установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно рапорту инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области 9 сентября 2010 года в 7 час. 50 мин. при проверке документов водителя Дойникова А.А. у инспектора возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование по прибору (марка обезличена), с датой очередной поверки 14 декабря 2010 года. В результате данного освидетельствования, проведенного с участием двух понятых, в выдыхаемом Дойниковым А.А. воздухе обнаружена концентрация этилового спирта в 0,09 мг/л. С результатами данного освидетельствования Дойников А.А. был согласен, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).
Согласно акту №... от 9 сентября 2010 года при наличии у водителя Дойникова А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, в 8 час. 15 мин. в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора (марка обезличена), показания которого составили 0,09 мг/л, при погрешности прибора в 0,05 мг/л (л.д.6). С результатами данного освидетельствования водитель Дойников А.А. был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте.
Соблюдение процедуры данного освидетельствования не оспаривается самим Дойниковым А.А., а также подтверждено показаниями двух понятых К., О., участвовавших в данном освидетельствовании, из которых следует, что Дойников А.А. добровольно согласился пройти пробы на приборе (марка обезличена), после чего инспектор показал участникам данного действия документы на прибор, затем распечатал одноразовый мундштук, вставил его в прибор, включил прибор. После появления на дисплее прибора надписи «Готов» Дойников А.А. продул прибор, в результате чего прибор вывел на дисплей показания 0,09 мг/л (л.д.8-8-оборот).
Кроме того, из протокола об административном правонарушении №... от 09 сентября 2010 года следует, что фактически Дойников А.А. был согласен с вмененным ему правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в своих объяснения по существу дела он указал, что обязуется не брать свою автомашину с парковки, пока не найдет трезвого водителя.
При этом суд критически оценивает доводы Дойникова А.А. о том, что он указал данную фразу в протоколе под влиянием сотрудников ГИБДД, угрожавших в противном случае поместить его автомобиль на штрафную стоянку, поскольку об этом он никогда ранее, до настоящего судебного заседания, не заявлял. Кроме того, объективно в данной части его показания не подтверждаются материалами дела.
При этом мировой судья критически оценил мнение специалиста, представленное в дело Дойниковым А.А., согласно которому 09 сентября 2010 года в 09 час. 30 мин. состояние алкогольного опьянения по результатам исследования биологических проб у него не выявлено (л.д.18).
К данному выводу мировой судья пришел, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и временной промежуток между освидетельствованием Дойникова А.А. сотрудником ГИБДД и осмотром эксперта.
Выводы мирового судьи в данной части мотивированы.
Кроме того, мировым судьей правильно принято во внимание, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, соблюдены правила проведения данного освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Дойникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Наказание Дойникову А.А. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном данной нормой закона, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Дойникова А.А. необоснованной, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Дойникова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Лазарева