Дело № 12-273/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лысова Е.В., при секретаре Вахомской Л.С., рассмотрев жалобу ОАО «В.» на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Опанасенко О.В. по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ. Председателю правления ТСЖ «Г.» Опанасенко О.В объявлено устное замечание.
В установленный законом срок, ОАО «В.», являющееся потерпевшим, обжаловало данное постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Опанасенко О.В. по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в Советский районный суд г. Н. Новгорода.
В своей жалобе ОАО «В.» просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Опанасенко О.В. по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенное (дата), отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В действиях Опанасенко О.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ, а именно - нарушение установленного порядка ценообразования, о чем должностным лицом региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области) был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 г. №....
В результате противоправных действий председателя ТСЖ «Г.» Опанасенко О.В. ОАО "В." был причинен материальный ущерб, вследствие чего оно было признано потерпевшим по данному делу.
В соответствии с решением РСТ Нижегородской области от 23 октября 2006 г. №... ОАО «В.» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.
Между ТСЖ «Г.» и ОАО «В.» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 26.08.2009 г. №..., на основании которого ОАО «В.» обязуется продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а ТСЖ (потребитель) обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность.
Многоквартирный дом №... по ул. ... оборудован коллективным прибором учета электрической энергии. Таким образом, расчеты ТСЖ «Г.» и ОАО «В.» осуществляются на основании показаний коллективного прибора учета, расположенного на вводе в многоквартирный дом.
Арендатор нежилого помещения ООО «Д.» согласно приложению 2 к договору энергоснабжения №... от 26.08.2009 г. расчет за электрическую энергию ведет на основании самостоятельно заключенного договора №....
Условий снабжения иных потребителей, относящихся к категории «прочие» договор энергоснабжения электрической энергией от 26.08.2009 г. №... не содержит.
Объем электрической энергии, потребленный ТСЖ «Г.», согласно условиям договора, должен был направляться для обеспечения жителей дома коммунальным ресурсом - электрической энергией (на коммунальные нужды, общедомовые нужды, потери электрической энергии во внутридомовых сетях) согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дела в отношении председателя ТСЖ «Г.» Опанасенко О.В. стало известно, что в многоквартирном доме №... по ул. ... расположен арендатор нежилого помещения ООО «Е.» (на основании договора аренды нежилого помещения с КУМИ №... от 05.06.2008 г.), относящийся к категории «прочих» потребителей.
Согласно пунктов 4, 70, 88 и 106 Правил, ООО «Е.» должно приобретать электрическую энергию у ОАО «В.» по регулируемым тарифам и свободным ценам.
Однако, проверкой, проведенной РСТ Нижегородской области было установлено, что между ТСЖ «Г.» и ООО «Е.» был заключен договор на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, уборку придомовой территории и оплату коммунальных услуг №... от 01.02.2009 г., который содержит элементы договора энергоснабжения.
Расчеты производятся согласно приложению 1 к договору по установленной мощности электроприборов с учетом времени работы Заказчика.
В рамках исполнения договора №... от 01.02.2009 г. ТСЖ «Г.» в период с декабря 2009 года по март 2010 года предъявляло в оплате потребленную ООО «Е.» электрическую энергию по тарифу 4,98 руб./кВт ч., что подтверждается счет - фактурой от 31.03.2010 г. №....
Из вышеуказанных действий ТСЖ «Г.» в лице Опанасенко О.В. усматривается, что часть объема электрической энергии, поставленного ОАО «В.» для категории потребителей «Население» по тарифу 2,10 руб/кВт ч в нарушение п. 89 Правил была реализована ТСЖ «Г.» иному потребителю, относящемуся к группе «Прочие» по тарифу 4,98 руб/кВтч.
В соответствии с п.88 Правил, владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В нарушение пунктов 4, 70, 88, 89 и 106 Правил ТСЖ «Г.», сокрыв информацию от ОАО «В.» о наличии «прочего» потребителя ООО «Е.» в многоквартирном доме ..., самостоятельно возложив на себя функции энергосбытовой организации по отношению к указанному потребителю, путем заключения договора, содержащего элементы договоров энергоснабжения, с ним, нарушило установленный порядок ценообразования и причинило материальный ущерб ОАО «В.», поскольку электрическая энергия, приобретаемая ТСЖ «Г.» по тарифу для категории население в размере 2,10 руб./кВт ч (в 2010 году) и предназначенная для снабжения граждан коммунальной услугой по электроснабжению, потребляется «прочими» потребителями, которые обязаны вести расчеты напрямую с Заявителем по тарифам для прочих потребителей (по регулируемым тарифам), а также по нерегулируемым (свободным) ценам.
Кроме того, договор энергоснабжения в соответствии с ч.1 ст.426 ГК является публичным.
Согласно ч.1 ст.426 ГК, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно ч.1 ст.135 ЖК, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией. Следовательно, договор на подачу между ТСЖ «Г.» и ООО «Е.» №... от 01.02.2009 г. в части энергоснабжения электрической энергией, помимо п.п. 4, 70, 88 и 106 Правил, нарушает еще и указанные положения ГК РФ и ЖК РФ, поскольку с заключением данного договора ТСЖ «Г.» возложило на себя обязанности энергосбытовой (коммерческой) организации, выступив посредником между гарантирующим поставщиком и потребителем.
Кроме того, исходя из имеющейся в деле счет-фактуре №... от 31.03.2010 г., выставленной ТСЖ «Г.» в адрес ООО «Е.», следует, что ТСЖ «Г.» в нарушение пунктов 4, 70 и 106 Правил, перепредъявляло плату за весь объем электрической энергии, потребленный ООО «Е.», только по регулируемому тарифу, в то время как, данный потребитель, относящиеся к категории «прочих», обязан был оплачивать электрическую энергию гарантирующему поставщику в объемах фактического потребления по цене (регулируемой и нерегулируемой), порядок определения которой регламентирован Правилами.
Кроме того, ТСЖ «Г.» незаконно применяло тарифы, установленные для ОАО «Ж.» при расчетах с «прочими» потребителями.
Тарифы на электрическую энергию, утвержденные решением РСТ Нижегородской области №... от 28.12.2009 г. были установлены в отношении Заявителя, следовательно, они должны применяться только в расчетах между Заявителем и ее потребителями.
Поскольку тарифы на электрическую энергию относятся к регулируемым тарифам (ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ, п. 2 и п.п.2 п. 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.), которые устанавливаются уполномоченным органом для конкретного юридического лица, осуществляющего регулируемый вид деятельности (п. 1 Основ), они могут применяться только данным юридическим лицом при расчетах со своими потребителями в рамках заключенных между ними договоров.
В результате противоправных действий ТСЖ «Г.», в лице Опанасенко О.В., по возложению на себя функций энергосбытовой организации и сокрытию информации о «прочем» потребителе Заявителю был причинен материальный ущерб, выразившийся в недополучении последним денежных средств за поставленную электрическую энергию.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд указывает, что доказательств причинения вреда Заявителю в материалах не имеется. Однако, ущерб для Заявителя наступает в силу прямого указания положений нормативно- правовых актов (пунктов 4, 70, 88, 89, 106 Правил) при присвоении какой - либо организацией функций энергосбытовой организации, выражающимся в приобретении электрической энергии у гарантирующего поставщика по тарифу «население» в размере 2,10 руб/кВтч с целью реализации ее прочим потребителям, заключении соответствующих договоров энергоснабжения с прочими потребителями и выставлении счетов - фактур об оплате электрической энергии прочим потребителю по тарифу 4,98 руб/кВтч (с учетом НДС).
Таким образом, ТСЖ «Г.» совершило все зависящие от себя действия для перепродажи электрической энергии, купленной по цене 2,10 руб/кВтч, по более высокой цене 4,98 руб/кВтч (заключило договор №... от 01.02.2009 года, содержащий элементы договора энергоснабжения, и выставило счет-фактуру об оплате электрической энергии по тарифу 4.98 руб/кВт ч) с целью собственного обогащения в ущерб законных интересов Заявителя, поскольку объем, электрической энергии, потребленный ООО «Е.», должен был быть реализован ему гарантирующим поставщиком напрямую по тарифу 4,98 руб/кВтч и свободной цене в соответствующих объемах. В данном случае не имеет значения оплатило ли ООО «Е.» предъявленную ТСЖ «Г.» счет-фактуру или нет, ущерб законным интересам заявителя будет иметь место в любом случае, поскольку при наличии договорных отношений между ОАО «В.» и ООО «Е.» (как того требуют вышеуказанные положения Правил) и при неоплате потребителем электрической энергии, Заявитель вправе взыскать сумму задолженности с неплательщика в судебном порядке по тарифу 4, 98 руб/кВтч и свободной цене.
Однако, в условиях действия противоправной договорной схемы между ТСЖ «Г.» и ООО «Е.» в части энергоснабжения электрической энергией, ОАО «В.» продолжает недополучать денежные средства.
Факт обращения ТСЖ «Г.» в Арбитражный суд ... области с иском о взыскании с ООО «Е.» задолженности за потребленную электрическую энергию не является доказательством принятия им мер, направленных на восстановление нарушенных прав гарантирующего поставщика. Во-первых, ТСЖ «Г.» не является собственником электрической энергии, предназначенной для потребления прочим потребителем ООО «Е.» (поскольку является исполнителем коммунальных услуг, а не сбытовой организацией), соответственно, не имеет правовых оснований для взыскания суммы задолженности за нее, а во-вторых, в силу указанных причин ТСЖ «Г.» не имеет оснований взыскивать стоимость электрической энергии по свободной цене в соответствующем объеме.
Невозможность определения размера фактического ущерба, причиненного ОАО «В.», на данный момент объясняется отсутствием достоверных сведений о фактических объемах потребления электрической энергии в соответствующих нежилых помещениях, арендованных ООО «Е.», мощности установленного оборудования, в соответствии с которой определяется группа потребителей по числу часов использования заявленной мощности, а также периода, в течение которого длилось правонарушение.
Кроме того, согласно ч.1 ст.25.2. КоАП РФ потерпевшим признается юридическое лицо, которому административным правонарушением был причинен имущественный вред. Поскольку суд признал ОАО «В.» потерпевшим по данному делу, следовательно, он презюмировал, наличие имущественного вреда. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств наличия имущественного вреда противоречит ч.1 ст.25.2 КоАП РФ и собственным выводам суда о признании гарантирующего поставщика потерпевшим.
Довод суда о том, что потерпевший в ходе рассмотрения дела не заявлял о наличии имущественного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Заявителя были представлены объяснения, согласно которым Заявитель признает себя потерпевшим по данному административному делу и подтверждает наличие у него имущественного ущерба.
Дело об административном правонарушении было прекращено мировым судом в связи с малозначительностью совершенного Опанасенко О.В. деяния.
Суд также ссылается на довод о том, что Опанасенко О.В. предпринимаются все усилия для ликвидации допущенных нарушений. Однако, указанный факт не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
В постановлении суд открыто ссылается на тот факт, что правонарушение совершено Опанасенко О.В. не умышленно, а ввиду непонимания положений действующего законодательства. Однако, на наш взгляд, данная ситуация создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в области ценообразования, поскольку высшее должностное лицо 27 организаций (ТСЖ на территории г. Н. Новгорода), обладающее определенными властными полномочиями и непонимающее положения действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления профильной для ТСЖ деятельности, потенциально опасно для интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. По нашему мнению, руководитель ТСЖ, непонимающий нормы закона, не может занимать руководящую должность.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6. КоАП РФ, посягает на установленный нормативно-правовыми актами (ГК РФ, ЖК РФ, Правилами, Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основами ценообразования, решением РСТ Нижегородской области №... от 28.12.2009г.) порядок ценообразования в области энергоснабжения электрической энергией.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность по данной статье наступает за сам факт допущенного правонарушения, независимо от того наступили или нет вредные последствия.
Таким образом, не имеет значения, наступили ли вредные последствия для участников соответствующих правоотношений. Правонарушение считается оконченным с момента заключения противоречащего законодательству договора энергоснабжения и выставления счетов - фактур, неизбежно повлекших негативные последствия, как для потребителей, так и для гарантирующего поставщика.
Кроме того, нарушения, выявленные в действиях Опанасенко О.В. как председателя ТСЖ «Г.» , являются не единичными и носят систематический характер. Аналогичные нарушения были выявлены в деятельности ТСЖ «З.» и ТСЖ «И.», председателем которых также является Опанасенко О.В., зафиксированные протоколами, составленными должностными лицами РСТ Нижегородской области.
Необходимо отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка №... ... района г. Н. Новгорода от (дата) Опанасенко О.В. была привлечена к административной ответственности за аналогичное нарушение по ч.2 ст.14.6. КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Указанные нарушения, допущенные Опанасенко О.В. (возложение на себя функций энергосбытовой организации, введение в заблуждение гарантирующего поставщика в части предоставления достоверной информации о наличии прочих потребителей, причинение имущественного ущерба), по мнению ОАО «В.», являются грубыми, поскольку сопровождаются несоблюдением и пренебрежением требованиями основных нормативных актов в области регулирования тарифов и ценообразования, и существенно нарушают установленный законом порядок ценообразования, подрывая его устойчивый характер и действия принципа обеспечения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы ОАО «В.» было назначено на (дата) на 15 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель ОАО «В.» по доверенности Красильников И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание (дата) Опанасенко О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Коровину Н.Н., которая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Представитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.18), о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил.
Представитель ООО «Е.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.
Изучив доводы жалобы ОАО «В.», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) в силу следующего.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Судом по делу установлено следующее.
31 мая 2010 года в Региональную службу по тарифам Нижегородской области из прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода поступило коллективное обращение жителей дома №... по ул. ... г. Нижний Новгород по вопросу правомерности взимания платы за потребленную электрическую энергию.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения по результатам рассмотрения материалов, представленных ТСЖ «Г.», Региональной службой по тарифам Нижегородской области было установлено, что председателем правления ТСЖ «Г.» нарушен порядок ценообразования на электрическую энергию.
Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с распоряжением Администрации Советского района г.Н.Новгорода от 27.02.2007 г. №... жилое строение, расположенное по адресу: ..., утратило статус общежития, в связи с чем, к нему применяется правовой режим, установленный для многоквартирных жилых домов.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товарищества собственников жилья, что закреплено протоколом №... от 30.12.2008 г.
Общим собранием членов правления товарищества собственников жилья в многоквартирном доме ... председателем правления ТСЖ выбрана Опанасенко О.В. (протокол от 30.12.2008 г. №...), которая на основании доверенности, выданной Администрацией г.Нижнего Новгорода от 14.11.2008 г. №..., уполномочена представлять интересы собственника имущества - муниципального образования город Нижний Новгород на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам создания товариществ собственников жилья, вступления в товарищества собственников жилья и осуществления иных полномочий, предусмотренных законом для членов ТСЖ.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ТСЖ «Г.», утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ТСЖ обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивает домовладельцев коммунальными услугами (протокол №... от 30 декабря 2008 г.).
В целях оказания услуг по энергоснабжению электрической энергией многоквартирного дома ... между ТСЖ «Г.» и ОАО «В.» заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 26.08.2009 г. №....
Общее количество электроэнергии, поставляемой по указанному договору, определяется по показаниям счетчиков (№..., №...), установленных в помещении электорощитовой жилого дома.
Порядок расчета ТСЖ «Г.» с ОАО «Ж.» за потребленную электрическую энергию, согласно условиям договора энергоснабжения электрической энергией от 26.08.2009 г. №... и счетам-фактурам на оплату электрической энергии, определяется исходя из объема электрической энергии по показаниям общих приборов учета по тарифу 2,10 рублей кВт ч., установленному решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 18.12.2009 г. №... для категории «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами».
Нежилые помещения в доме ... занимают следующие организации: ООО «Е.» (согласно договору аренды от 05.06.2008 г. №... с КУГИ и ЗР), ИП А. (согласно договору аренды от 11.05.2007 г. №... с КУГИ и ЗР) и ООО «Д.» (договор не представлен).
В целях снабжения электрической энергией нежилых помещений между ТСЖ «Г.» и ООО «Е.» заключен договор на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, уборку придомовой территории и оплату коммунальных услуг №... от 01.02.2009 г. Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору расчеты за услуги электроснабжения с ООО «Е.» ТСЖ «Г.» производятся расчетным путем, исходя из установленной мощности электроприборов с учетом времени работы заказчика.
В нарушение Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», ТСЖ «Г.» самостоятельно установило тариф для оплаты арендатором ООО «Е.» потребляемой электрической энергии в размере 4,98 рублей кВт ч. (с учетом НДС), что подтверждается представленной ТСЖ «Г.» счетом-фактурой №... от 31.03.2010 г. на оплату потребленной электроэнергии в декабре 2009 года - феврале 2010 года, нарушив тем самым установленный порядок ценообразования.
15.07.2010 г. в отношении председателя правления ТСЖ «Г.» Опанасенко О.В. главным специалистом отдела государственного контроля и работы с потребителями региональной службы по тарифам Нижегородской области Б. был составлен протокол об административном правонарушении №... от 15.07.2010 г.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Опанасенко О.В. мировой судья судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №... от 15 июля 2010 года (л.д.162-166), договор №... энергоснабжения электрической энергией от 26.08.2009 г. (л.д.71-79), договор №... на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, уборку придомовой территории и оплату коммунальных услуг от 01.02.2009 г. (л.д.99-105), счет-фактуру №... от 31.03.2010 г. (л.д.106).
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от 17.09.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ. Председателю правления ТСЖ «Г.» Опанасенко О.В объявлено устное замечание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Мировой судья при вынесении постановления обоснованно пришел к выводу, чтов действиях Опанасенко О.В., хотя формально и содержатся признаки вмененного административного правонарушения, однако, данные действия были совершены Опанасенко О.В. не умышлено, а в виду неправильного толкования и непонимания положений действующего законодательства, отсутствия правоприменительной практики по данной категории дел, учел характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, обстоятельства дела, меры, принятые правонарушителем для восстановления нарушенных прав, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и оценив размер вреда и тяжесть наступивших последствий охраняемым общественным интересам, признал административное правонарушение, совершенное председателем ТСЖ «Г.» Опанасенко О.В., малозначительным.
При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Опанасенко О.В. по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Опанасенко О.В. по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ОАО «В.» - без удовлетворения.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.