Р Е Ш Е Н И Е
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,
С участием Коробкова О.В.
Защитника Ковригина А.А., представившего доверенность от 20.01.2009 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коробкова О.В. на постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотрено ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода Коробков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.
Не согласившись с принятым решением, Коробков О.В. принес жалобу на указанное судебное решение, в которой просит постановление от (дата) отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов Коробков О.В. указал о том, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства.
Полагает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
В судебном заседании заявитель и его защитник требования жалобы поддержали в полном объеме.
Коробков О.В. заявил о своей невиновности. Пояснил суду, что 23.07.2010 года в указанное протоколом время на ... было открыто реверсивное движение. Он действовал согласно указаниям регулировщика. Машина под его управлением совместно с другими автомашинами спустилась к мосту по ... Практически около моста он увидел, что открыто движение наверх, после чего перестроился в правый ряд. Его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол. Вместе с ним были остановлены другие водители, данные которых он впоследствии записал. Это водители А., Б. и В. По его мнению, им не допущены нарушения ПДД, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник в судебном заседании указал, что сведения протокола об административном правонарушении опровергаются пояснениями свидетелей. То обстоятельство, что свидетели неверно назвали день недели, когда произошли события объясняется тем, что именно этот день недели указал свидетелям Коробков О.В. Данное обстоятельство не следует суду принимать во внимание. Вина Коробкова не доказана, в связи с чем постановление от (дата) подлежит безусловной отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Коробкова состава административного правонарушения.
Представители СБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду, прокурор Советского района г. Н. Новгорода о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Неявка названных лиц не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели А., Б. и В.
Свидетель А. показал суду, что в понедельник 23.07.2010 года в утреннее время он двигался по ... в сторону ... моста. На съезде действовал режим реверсивного движения. Почти у моста он увидел, что открыто встречное движение, после чего перестроился в правый ряд. На въезде на мост его и еще несколько автомашин остановили. Он убедил сотрудников ДПС, что действовал согласно указаниям регулировщика. Один из водителей - Коробков -взял у него номер телефона, пояснив, что в отношении него составили протокол.
Свидетель В. в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями свидетеля А., уточнив при этом, что указанный день запомнил, так как это был понедельник, начало рабочей недели, он и А. возвращались с дачи в город.
Свидетель Б. в судебном заседании показал суду, что в один из дней июля - понедельник 23.07.2010 года в утренние часы он на автомашине направлялся в сторону площади ... по ... Действовал режим реверсивного движения. Подъезжая к мосту, он увидел, что открыто встречное движение. Он перестроился в свой ряд. На въезде на мост его и еще несколько автомашин остановили сотрудники ДПС. Он убедил инспектора в своей невиновности. Водитель автомашины (марка обезличена) - Коробков попросил у него номер телефона, пояснив, что в отношении него составили протокол.
Выслушав мнение заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Коробков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, его действия квалифицированы как выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено.
Судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствии Коробкова А.В.
Суд второй инстанции находит несостоятельными доводы Коробкова О. В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Мировым судьей в адрес Коробкова направлены судебные повестки, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д. 10).
Таким образом, Коробков уклонился от получения судебной повестки о вызове в суд, злоупотребив своим правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии Коробкова О.В.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, не доверять которым у суда второй инстанции нет оснований.
Судом достоверно установлено, что 23.07.2010 года в 08 часов 50 минут Коробков О.В., управляя автомашиной (марка обезличена), гос. №..., на ... г. Н. Новгорода совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД.
Факт совершения Коробковым указанного правонарушения подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от 23.07.2010 года, в котором Коробков указал о том, что ему были непонятны указания регулировщика. (л.д.3), схемой места нарушения ПДД (л.д.4) и другими материалами дела.
Показания свидетелей Б., А. и В. не опровергают выводы суда о виновности Коробкова.
Так все свидетели в судебном заседании показали, что события, о которых они дают пояснения, имели место летом, в один из дней июля. Каждый свидетель уверенно заявил, что этим днем был понедельник-начало рабочей недели. При этом свидетели А. и В. указали, что возвращались в город с дачи, поскольку было начало рабочей недели. Свидетель Б. показала, что именно в понедельник у него индивидуальная тренировка с клиентом в спортклубе.
Точную дату - 23.07.2010 года им назвал Коробков.
Сторона защиты настаивала на том, что именно Коробков указал свидетелям дату событий как 23.07.2010 года.
Вместе с тем, 23 июля 2010 года приходился на день недели - пятницу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания названных свидетелей не относятся к рассматриваемым событиям, имевшим место 23.07.2010 года в пятницу, и не могут быть приняты во внимание.
Постановление о привлечении Коробкова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коробкову в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Коробкова, его возраст, а также то обстоятельство, что ранее Коробков неоднократно привлекался к административной ответственности.
Полагаю, что постановление от (дата) о привлечении Коробкова к административной ответственности должно быть оставлено без изменения, жалоба Коробкова - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.5,30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении КОРОБКОВА О.В., вынесенное мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода, оставить без изменения, а жалобу Коробкова О.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Судья Синайко Е.А.