Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород                                                                                    (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бакеев А.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова А.А. - Ковригина А.А. (по доверенности от 12.09.2012 года),

при секретаре Силаевой Н.А.,

рассмотрев жалобу Макарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Т. от (дата) о привлечении Макарова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Макаров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель Макаров А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой в частности указал, что согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нормы КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении он завил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства (...), и это ходатайство было удовлетворено.

За время передачи дела из ... в г. Нижний Новгород место его жительства сменилось, о чем он уведомил судью и просил передать дело по своему месту жительства. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №... Советского района не по подсудности, на этом участке он не жил и не нарушал. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивировав это тем, что при составлении протокола он указал адрес: ..., а другого адреса не указывал. Он не указал другого адреса, так как не знал, что место его жительства сменится. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства, направленного на соблюдение его конституционного права, необоснован, (в обосновании указаны попросту нелогичные доводы), а значит, незаконен. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и процессуальных норм, выразившихся в нарушении прав, данных ему Конституцией РФ. Полагает, что вынесенное при таких обстоятельствах постановление незаконно и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек.

Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

Макаров А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии заявителя - Макарова А.А.

В судебное заседание явился представитель Макарова А.А. - Ковригин А.А., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель Макарова А.А. Ковригин А.А. поддержал доводы жалобы Макарова А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При установлении вины Макарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослалась на письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении №... от 13.07.2012 года (л.д. 2), в котором изложены обстоятельства совершения Макаровым А.А. административного правонарушения, и где он дал свои объяснения: «с нарушением согласен, нарушение совершил из-за невозможности вернуться в свою полосу без создания аварийной ситуации, из-за малой дистанции между автомобилями», рапорт инспектора Л. от 13.07.2012 года (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), видеозапись, просмотренную в судебном заседании (л.д. 6).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья мотивировала приятое решение и дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а также обоснованно сослалась на сложившуюся судебную практику по данной категории дел и Постановления Пленума ВС РФ.

В определении от (дата) мировой судья должным образом мотивировала отказ в удовлетворении ходатайства Макарова А.А. о передаче дела по месту жительства, таким образом, доводы Макарова А.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и процессуальных норм, суд находит несостоятельными. Нарушений конституционных и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Действия Макарова А.А. верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание, назначенное Макарову А.А., является справедливым.

Процессуальных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) - оставить без изменения, а жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                А.С. Бакеев