ПРИГОВОР Дело №1 -57 - 2011 Именем Российской Федерации п. Кшенский «2» ноября 2011 года Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Г., подсудимых З., Д., защитников С., представившего удостоверение № и ордер №, С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусевой Е.А., а также с участием представителя потерпевшего ОАО «С.» З., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего в поселке <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ С. районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ С. районным судом <адрес> по ст.69 ч.5 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в поселке <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: З. и Д. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ З., находясь у территории ОАО «С.», расположенного в поселке <адрес>, обнаружил в стене здания токарной мастерской ОАО «С.» отверстие. Через отверстие З. увидел находящиеся в помещении токарной мастерской металлические станки, и у него возник умысел на тайное хищение металла из помещения токарной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час З. встретил у кафе «О.» в поселке <адрес> своего знакомого Д., которому предложил совместно с ним совершить кражу металла из помещения токарной мастерской ОАО «С.». Д. согласился с предложением З.. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут З. и Д. с целью совершения кражи пришли к территории ОАО «С.». Воспользовавшись тем, что их никто не видит, З. и Д. при помощи найденного металлического прута проделали проем в кирпичной стене здания токарной мастерской, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение мастерской, и тайно похитили оттуда х кг. металла марки х, принадлежащего ОАО «С.», общей стоимостью х рублей. Похищенный металл они совместно через проем в стене выбросили на улицу, а затем скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению. Впоследствии все похищенное было обнаружено на территории участка по приему металла и возвращено потерпевшему ОАО «С.». Как действия З., так и действия Д. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми З. и Д. были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ОАО «С.» З. выразили согласие с ходатайствами З. и Д. В судебном заседании подсудимый З. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство З. было поддержано его защитником С. Подсудимый Д. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство Д. было поддержано его защитником С. От государственного обвинителя, представителя потерпевшего возражений против ходатайств З. и Д. не поступило. Обвинение, с которым согласились подсудимые З. и Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия З. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку при совершении хищения З. и Д. действовали тайно, до совершения хищения договорились о совместном совершении кражи металла из помещения токарной мастерской ОАО «С.», с этой целью проделали проем в стене и незаконно проникли в помещение токарной мастерской ОАО «С.». Действия Д. суд также считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку при совершении хищения З. и Д. действовали тайно, до совершения хищения договорились о совместном совершении кражи металла из помещения токарной мастерской ОАО «С.», с этой целью проделали проем в стене и незаконно проникли в помещение токарной мастерской ОАО «С.». Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому З., суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. З. холост, проживает с матерью (л.д. 127), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.129), к административной ответственности не привлекался (л.д.133). Ранее З. осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, и его действия необходимо признать рецидивом преступлений. В настоящее время З. отбывает наказание по приговору С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Преступление, за которое З. осуждается по настоящему делу, было совершено до вынесения приговора суда по первому делу. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела в отношении него, З. сообщил работнику правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д. 22). Суд полагает, что объяснения З. от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по указанному преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Смягчающим обстоятельством суд признает также активное способствование З. правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При назначении наказания суд учитывает также осознание З. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, размер совершенного хищения, инициирующую роль З. в совершении преступления, факт полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Суд не может признать смягчающим обстоятельством указанное в качестве такового в обвинительном заключении наличие у З. малолетних детей. В свидетельстве о рождении малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» имеется прочерк, отец ребенка не указан (л.д.134). Каких-либо данных об установлении в предусмотренном законом порядке отцовства З. в отношении ребенка, а также о нахождении малолетнего С. на иждивении З. в материалах дела не имеется, и в судебном заседании установлено не было. Из справки о составе семьи З. следует, что он проживает с матерью (л.д. 127), малолетний С. в составе его семьи не указан. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить З. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания З. по делу не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Д., суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Д. положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 104), холост, проживает с матерью и малолетней сестрой (л.д. 103), привлекался к административной ответственности (л.д.101), преступление совершил впервые. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела в отношении него, Д. сообщил работнику правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д. 21). Суд полагает, что объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по указанному преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Смягчающим обстоятельством суд признает также активное способствование Д. правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При назначении наказания суд учитывает также осознание Д. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, размер совершенного хищения, простую исполнительскую роль Д. в совершении преступления, факт полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Д. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Д. по делу не имеется. Процессуальные издержки в сумме х рублей х копеек, подлежащие выплате адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимому З., участвовавшему в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание - один годлишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить один год три месяцалишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок двести часов. Меру пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки: х рублей х копеек, выплачиваемые адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимому З., возместить за счет средств федерального бюджета, х рублей х копеек, выплачиваемые адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимому Д.., возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: три полиэтиленовых мешка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «С.» - уничтожить, мужские тапки (сланцы), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «С.» - передать законному владельцу З.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным З., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.