Дело №1-33/2011 г

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            о прекращении уголовного дела

п. Кшенский

Советского района Курской области           8 июля 2011 года

Судья Советского районного суда Курской области Мазалова Т.М.,

С участием старшего помощника прокурора Советского района Курской области Смотрова А.А.,

Обвиняемого Сергеева Ю.Г.,

Защитника Минченко Н.Н., представившего удостоверение №526 и ордер №125857

При секретаре Пыхтиной Е.С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.Ю.Г., ..... года рождения, уроженца ....., русского, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, не военнообязанного, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: ....., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ                УСТАНОВИЛ:

     С.Ю.Г. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем Правил Дорожного Движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.С.В., то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ....., примерно в ....., С.Ю.Г. двигался на личном автомобиле Ф.Ф.М. Фокус, государственный регистрационный знак ..... по трассе ..... из ..... в направлении ..... со скоростью ..... км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился в качестве пассажира М.С.В. На ..... км автодороги ..... в районе ..... ..... водитель С.Ю.Г. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего «водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не достаточно снизил скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, не справившись с управлением, допустил преступную небрежность и совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Б.А.С., двигающегося в попутном направлении, нарушив п.9.10Правил Дорожного движения, обязывающего «водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение..», п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего «участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Ф.Ф.М. С.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... у М.С.В. были обнаружены телесные повреждения: живота: кровоподтеки в области передней брюшной стенки, гемоперитонеум, разрыв подвздошной кишки на расстоянии ..... от илео-цекального угла размером ....., разрыв брыжейки тонкого кишечника на расстоянии ..... от илео-цекального угла, обширная гематома корня брыжейки тонкого кишечника на расстоянии ..... от илео-цекального угла, разрыв сигмовидной кишки размером ...... Обнаруженные у М.С.В. телесные повреждения живота в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушениями п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, допущенной С.Ю.Г. преступной небрежностью и причинением тяжкого вреда здоровью М.С.В. имеется прямая- причинная связь. С.Ю.Г. имел право на управление автомобилем, знал и имел возможность соблюдать Правила Дорожного Движения РФ.

Потерпевшим М.С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с С.Ю.Г. и заглаживанием с его стороны причиненного вреда.

В процессе ознакомления обвиняемым С.Ю.Г. с материалами уголовного дела, согласным с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство, поддержанное адвокатом, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - с потерпевшим М.С.В. и заглаживанием причиненного вреда.

    В ходе предварительного слушания обвиняемый С.Ю.Г., будучи согласным с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим М.С.В., заглаживанием причиненного вреда. Пояснив, что виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим М.С.В., загладил причиненный вред потерпевшему М.С.В., возместив сорок тысяч рублей в счет возмещения затрат, понесенных на лечение, и тридцать тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

     Защитником М.Н.Н. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда С.Ю.Г. потерпевшему М.С.В.

Потерпевший М.С.В. в судебное заседание не явился, согласно сообщения, просит прекратить уголовное дело в отношении С.Ю.Г. в связи с примирением с ним и заглаживанием С.Ю.Г. перед ним причиненного им вреда- возмещением материального ущерба в размере сорока тысяч руб, морального вреда в размере тридцати тысяч рублей. Указывая, что претензий к С.Ю.Г. не имеет.

       Государственный обвинитель, старший помощник прокурора ....., С.А.А., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого С.Ю.Г. в связи с примирением сторон, заглаживанием С.Ю.Г. вреда потерпевшему М.С.В., причиненного преступлением.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1ст.236 и п.3 ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как установлено в ходе предварительного слушания, С.Ю.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ - в нарушении при управлении автомобилем Правил Дорожного Движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.С.В., относящегося в силу ст.26 УК РФ); с предъявленным обвинением согласен полностью; в соответствии с требованием о судимости не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.105), по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны (л.д.99); примирился с потерпевшим М.С.В., загладил причиненный потерпевшему М.С.В. вред (л.д.133). Потерпевший М.С.В. настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с С.Ю.Г. и заглаживанием С.Ю.Г. причиненного ему вреда, претензий к нему не имеет, что подтверждается заявлением последнего (л.д.133).

Обвиняемый С.Ю.Г., раскаиваясь в содеянном, также просит прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию. Защитником М.Н.Н. поддержана позиция подзащитного С.Ю.Г. по указанному основанию- в связи с примирением сторон и заглаживанием им причиненного потерпевшему М.С.В. вреда. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого С.Ю.Г. по данному основанию. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого С.Ю.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого С.Ю.Г. с потерпевшим М.С.В. и заглаживанием С.Ю.Г. перед М.С.В. причиненного ему вреда.

    Меру пресечения, избранную органом предварительного расследования С.Ю.Г.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

      Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в ходе предварительного расследования (л.д.82-83).

Иных ходатайств, являвшихся основанием для проведения предварительного слушания, не заявлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело в отношении С.Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25Уголовно-Процессуального Кодекса РФ- в связи с примирением сторон, освободив С.Ю.Г. от уголовной ответственности.

2.Меру пресечения, избранную органом предварительного расследования С.Ю.Г.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

3.Копию настоящего постановления направить С.Ю.Г., защитнику М.Н.Н., потерпевшему М.С.В., прокурору ......

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья      подпись Т.М.Мазалова

Копия верна.      судья Т.М.Мазалова