ПРИГОВОР Дело №1-6-2011 Именем Российской Федерации п. Кшенский «17 » февраля 2011 года Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Курской области С. подсудимого Д., защитника М. представившей удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Гусевой Е.А., а также с участием потерпевших Д., Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя деревни <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 1) ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут Д. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории домовладения Д. в деревне <адрес> <адрес>. Увидев стоявший во дворе домовладения спортивный велосипед «С.», Д. решил его похитить. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Д. тайно похитил принадлежащий Д. велосипед, и скрылся с похищенным с места преступления. Действиями Д. потерпевшей Д. был причинен имущественный ущерб в размере х рублей. Впоследствии Д. оставил похищенный велосипед в домовладении Ж. в деревне <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был изъят сотрудниками милиции и возвращен законному владельцу Д. Подсудимый Д. виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к троюродной сестре Д. Во дворе домовладения Д. он увидел спортивный велосипед «С.». Он знал, что велосипед принадлежит Д. На улице никого из посторонних не было. Он решил похитить велосипед, зашел во двор, убедился, что его никто не видит, вывел велосипед со двора на дорогу, и поехал на похищенном им велосипеде в деревню <адрес>. В деревне <адрес> он продал велосипед И. Продав велосипед, он пошел домой к знакомому Р., где они распивали спиртное, приобретенное за вырученные им деньги. ДД.ММ.ГГГГ домой к Р. приехали сотрудники милиции, которым он дал признательные объяснения по факту кражи принадлежащего Д. велосипеда. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Виновность подсудимого Д. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Д. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей подарили велосипед «С.». Она всегда ставила велосипед во дворе своего домовладения. Домовладение ограждения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов она оставила велосипед у стены сарая и зашла в дом. В этот же день примерно в х часов к ней домой пришел троюродный брат Д. Д. в дом не заходил, разговаривал во дворе с ее сестрой Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов она вышла на улицу и обнаружила пропажу своего велосипеда. О краже велосипеда она сразу же сообщила в милицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что ее велосипед похитил Д. Она согласна с заключением экспертизы о стоимости принадлежащего ей велосипеда. Причиненный кражей имущественный вред в размере х рублей для нее значительным не является, она проживает с отцом, сестрой, ее несовершеннолетними детьми и своим несовершеннолетним сыном, она получает пособие на ребенка в размере х рублей, отец получает пенсию в размере х рублей, они обрабатывают земельный участок размером 1 га. Ушерб, причиненный в результате кражи велосипеда, ей возмещен полностью, ей возвращен похищенный велосипед, претензий к Д. она не имеет. Гражданский иск она заявлять не желает. Свидетель Д. показала, что у ее сестры Д. имеется велосипед «С», который ей подарили в ДД.ММ.ГГГГ году. Сестра всегда ставит велосипед во дворе их домовладения между домом и сараем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов она находилась во дворе своего домовладения. В это время к ней домой пришел троюродный брат Д., в дом он не заходил. Поговорив с ней примерно 15 минут, Д. пошел в сторону своего дома, а она зашла к себе домой. Велосипед сестры в это время стоял у стены сарая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов сестра вышла на улицу и обнаружила пропажу велосипеда. О краже велосипеда сестра сообщила в милицию. Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часа х минут домой к его матери в деревню <адрес> пришел ранее ему незнакомый Д. С., и попросил позвать его брата Ж. Д. приехал на спортивном велосипеде, который поставил у стены их дома. Он сказал Д., что брат находится в городе М.. Д. попросил у него в долг х рублей. Он сказал Д., что не знает его и денег не даст. Д. предложил оставить в залог велосипед, на котором он приехал, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Он согласился и дал Д. х рублей, а оставшиеся х рублей он должен был отдать Д. на следующий день. Д. ушел, и он завел велосипед в сарай. Велосипед был спортивный, марки «С». ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут домой к его матери приехали сотрудники милиции и пояснили, что оставленный ему в залог велосипед Д. похитил у своей сестры Д. В этот же день велосипед был изъят сотрудниками милиции (л.д.24-25). Событие преступления подтверждается заявлением Д. о совершенной краже (л.д. 10) и рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9). В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Ж. в деревне <адрес> около стены сарая был обнаружен и изъят велосипед «С.» (л.д.15-16). В ходе осмотра велосипеда были установлены родовые и индивидуальные признаки предмета преступления, его исправность (л.д.37). Размер хищения подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного велосипеда (л.д.33), а факт возмещения ущерба потерпевшей - постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.39). Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Д., имело место, было совершено подсудимым и его вина в совершении этого преступления доказана. Действия Д. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения Д. действовал тайно. 2) ДД.ММ.ГГГГ около х часа Д. пришел к домовладению Ш. в селе <адрес>. Увидев стоявший у сарая Ш. велосипед «О», Д. решил его похитить. Убедившись, что его никто не видит, Д. тайно похитил принадлежащий Ш. велосипед, и скрылся с похищенным с места преступления. Действиями Д. потерпевшей Ш. был причинен имущественный ущерб в размере х рублей 60 копеек. Похищенный велосипед Д. оставил в домовладении Ч. в селе <адрес>. Впоследствии велосипед был возвращен законному владельцу Ш. Подсудимый Д. виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х час он зашел во двор одного из домов в селе <адрес> чтобы попить воды. Он постучал в дверь дома, но ему никто не открыл. На территории домовладения у стены сарая он увидел дамский велосипед «О». Он решил похитить велосипед. Убедившись, что его никто не видит, он вывел велосипед на дорогу, а затем отправился в сторону деревни <адрес>. Похищенный велосипед он вел в руках. По дороге он встретил свою знакомую З. и сказал ей, что велосипед принадлежит ему, и он его продает. Примерно в х час х минут он и З. зашли к Ч. Он предложил Ч. купить велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему. Ч. отказалась. Затем З. попросила у Ч. для него деньги в долг, и Ч. дала им х рублей, а он оставил в залог велосипед. Он поставил велосипед к стене сарая Ч.. Денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Виновность подсудимого Д. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Ш. показала, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела себе велосипед «О.» розового цвета на рынке в поселке <адрес> за х рублей. Велосипед она обычно оставляла на территории своего домовладения у стены сарая. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, поставила велосипед к стене сарая, а сама ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов она пришла домой с работы и обнаружила пропажу велосипеда. Самостоятельно она его не нашла и сообщила о случившемся в милицию. Причиненный кражей имущественный вред в размере х рублей х копеек для нее значительным не является. Ее муж получает заработную плату в размере х рублей, размер ее заработной платы составляет х рубля, они имеют приусадебный земельный участок в размере х соток, в домашнем хозяйстве имеют поросенка, х кур, у них двое несовершеннолетних детей, сын получает стипендию в размере х рублей. Кроме похищенного, у них имеется старый велосипед. Похищенный велосипед ей возвращен, причиненный ущерб возмещен полностью.Гражданский иск она заявлять не желает. Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х час х минут к ней домой пришли З. и Д. У Данилина она увидела дамский велосипед. Д. предложил ей купить велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему. Она сказала, что ей велосипед не нужен. По просьбе З. она дала в долг З. и Д. х рублей, а Д. оставил ей в залог свой велосипед. Д. поставил велосипед к стене ее сарая. Спустя некоторое время от жителей деревни <адрес> она узнала, что в селе <адрес> у Ш. пропал дамский велосипед. Она решила, что велосипед, оставленный у нее Д., именно тот, который пропал в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отвела велосипед в ОВД по <адрес> и добровольно выдала его сотрудникам милиции, которым рассказала о произошедшем. Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она встретила Д., который вел в руках дамский велосипед. Д. сказал ей, что велосипед принадлежит ему, и он его продает. Примерно в х час х минут они вдвоем зашли к Ч. и предложили ей купить велосипед. Ч. не захотела купить велосипед. По ее просьбе Ч. дала Д. в долг х рублей, а Д. оставил Ч. в залог велосипед, который поставил к стене сарая Ч.. Деньги Д. потратил на продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ч., и та поинтересовалась, когда Д. вернет ей долг и заберет свой велосипед. Она сказала Ч., что этого велосипеда никогда раньше не видела у Д., и она не знает, откуда Д. взял этот велосипед. Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого Ч. добровольно выдала на территории двора ОВД по <адрес> велосипед, пояснив при этом, что велосипед ей передал Д. Событие преступления подтверждается заявлением Ш. о совершенной краже (л.д. 47) и рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.45). В ходе осмотра места происшествия участвовавшая в проведении осмотра Ч. добровольно выдала велосипед «О.», при этом Ч. пояснила, что велосипед был получен ею от Д. в качестве залога по возврату денежных средств (л.д.51-52). При проведении осмотра велосипеда были установлены родовые и индивидуальные признаки предмета преступления (л.д.83). Размер хищения подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного велосипеда (л.д.78), а факт возмещения ущерба потерпевшей - постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 84). Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Д., имело место, было совершено подсудимым и его вина в совершении этого преступления доказана. Действия Д. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает неправильной по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате действий Д. Ш. был причинен имущественный ущерб в размере х рублей х копеек. Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что причиненный преступлением ущерб значительным для нее не является. Исходя из размера хищения и имущественного положения потерпевшей, суд также не может признать причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшей. Размер причиненного Ш. ущерба значительно ниже ее ежемесячного дохода и незначительно превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным для гражданина. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Д. вмененный емуквалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Д. по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку при совершении хищения Д. действовал тайно. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Д., суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Д. был осужден по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> Д. осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, преступления небольшой тяжести совершил в течение испытательного срока, и его действия необходимо признать рецидивом преступлений. По месту жительства Д. характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - отрицательно (л.д.126), холост, проживает с родителями, сестрой и племянником (л.д.112).Как видно из материалов дела, Д. добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда у Д.,, а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда у Ш. сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях и обстоятельствах совершения этих преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.18, 57). Суд полагает, что объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной по указанным преступлениям, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает также факт возмещения ущерба, причиненного потерпевшим Д. и Ш., отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, отношение Д. к содеянному, его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует, в частности, и то обстоятельство, что правдивыми показаниями в ходе предварительного следствия и в суде Д. способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений. Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Д. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент постановления настоящего приговора истек испытательный срок, установленный Д. при назначении условного осуждения, условное наказание Д. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшему отбыванию не подлежит, а наказание по настоящему приговору надлежит исполнять самостоятельно. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Д. по делу не имеется. Процессуальные издержки в сумме х рублей х копеек, подлежащие выплате адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому Д., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Д. в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ). Назначить ему по ч.3 ст.68 УК РФ - обязательные работы на срок сто двадцать часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения и назначить обязательные работы на срок сто восемьдесят часов. Меру пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки: х рублей х копеек, выплачиваемые адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с Д. в федеральный бюджет. Председательствующий: (В.В. Юров)