ПРИГОВОР

Дело №1-75-2010                                              

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                                                                                                «7» декабря 2010 года

     Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> С., исполняющей обязанности заместителя прокурора <адрес> В., прокурора <адрес> Б.,                                           

подсудимого С.,

защитника М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой Е.А.,

а также с участием потерпевших С., М., Ж., представителя потерпевшего С. С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя села <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, расторгнувшего брак, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого К. гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.337 ч.4, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, ДД.ММ.ГГГГпостановлением судьи Советского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на два месяца, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

     Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

      1)ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут С. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому С., проживающей по адресу: <адрес>, и попросил у С. попить воды. С. предложила ему зайти в дом. Находясь в доме, С. попросил С. дать ему х рублей. С. в его присутствии достала из своего кошелька х рублей и передала их С.. Заметив, что в кошельке у С. еще имеются деньги, С. решил открыто похитить их. Он вырвал из рук С. принадлежащий ей кошелек стоимостью х рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме х рублей, открыто похитил их, и скрылся с похищенным с места преступления.

     Действиями С. потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на сумму х рублей.

     Подсудимый С. виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что он действительно открыто похитил кошелек С. с находившимися в нем деньгами. При этом С. подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

     Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов он пришел в <адрес>, чтобы попросить у кого-нибудь из своих знакомых денег для приобретения спиртного. Проходя по <адрес>, он решил зайти в один из домов, чтобы попросить попить воды. Он постучал в дверь, к нему вышла пожилая женщина. С ней он ранее знаком не был, в настоящее время ему известно, что ее фамилия С. Он попросил у С. попить воды, она пригласила его в дом, где на кухне стояло ведро с водой, и дала ему попить. Он попросил у С. х рублей на пиво. С. согласилась и пошла в комнату, чтобы взять денег. Он пошел вслед за ней. Выходя из кухни, он обратил внимание, что на кухонном столе на хлебнице лежит мобильный телефон, и решил похитить его. Воспользовавшись тем, что С. вышла из комнаты, он взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон и положил в карман, а затем зашел следом за С. в комнату. С., достав из пакета кошелек, в его присутствии открыла его и, достав из кошелька денежную купюру достоинством х рублей, подала ему, он взял деньги. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение кошелька, в котором как он видел, находились еще деньги. С этой целью он схватил кошелек и вырвал его из руки С., понимая, что в силу своего престарелого возраста С. не сможет оказать ему никакого сопротивления. Насилия в отношении С. он не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Вырвав кошелек, он сразу же выбежал на улицу, кричала ли ему С. что-либо вслед, он не слышал, так как быстро выбежал из дома и побежал вдоль железнодорожной линии по тропинке. Отбежав примерно 200 метров от домовладения С., он открыл кошелек и проверил его содержимое, в нем находились денежные средства в размере х рублей, купюрами х рублей, 1хх рублей, 1хх рублей. Кошелек он выбросил по дороге. Мобильный телефон был марки «Н», корпус телефона темного цвета. Он зашел в магазин «Р.», где на похищенные у С. деньги приобрел несколько бутылок вина «Портвейн», закуску, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов он в деревне <адрес> попросил П. продать ему самогон, предложив в залог оставить у нее мобильный телефон, который он похитил у С.. П. согласилась и дала ему 1 литр самогона. О том, что телефон ворованный, он ей не говорил. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается. В день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.4, л.д. 6-8).

     Виновность подсудимого С. подтверждается следующими доказательствами: потерпевшая С. в ходе предварительного следствияпоказала, что она проживает в собственном доме одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут она находилась в своем доме. В это время она услышала, как во входную дверь кто-то постучал, затем она услышала настойчивый стук в окно второй комнаты. Открыв дверь, она увидела стоящего на крыльце незнакомого ей парня. Парень попросил дать ему попить воды. Она разрешила ему пройти в дом и указала на ведро с водой, стоящее на кухне. Парень попил воды и сел на табуретку, стоящую на кухне, она села напротив него на лавку. У них завязался разговор, в ходе разговора парень попросил у нее разрешения закурить. Выкурив сигарету, парень поднялся и без ее разрешения пошел в направлении прихожей, она сказала, чтобы он вернулся. Но парень ее не послушал и прошел в прихожую. Она пошла следом за ним, когда она зашла в прихожую, то этот парень уже выходил из комнаты расположенной с левой стороны от прихожей. Находясь в прихожей, парень попросил у нее х рублей, чтобы купить пиво, пояснив, что накануне он сильно выпил и ему необходимо похмелиться. Парень денег у нее не требовал, никаких угроз в ее адрес не высказывал и насилия в отношении нее не применял. Она решила добровольно дать ему денег. Она подошла к пакету, который висит у нее на стене в прихожей и достала из него кошелек, взяла денежную купюру достоинством х рублей, так как в кошельке у нее была только 1 купюра достоинством х рублей, а остальные деньги были более крупными купюрами, и передала ее находившемуся рядом с ней парню. Кошелек она продолжала держать в руке, парень взял у нее х рублей, сразу же выхватил из ее руки кошелек, в котором находились деньги в сумме х рублей. Вырывая у нее из рук кошелек, парень насилия в отношении нее не применял, он сразу же побежал в сторону выхода. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул кошелек с деньгами, но парень ничего ей не ответил, выбежал из дома. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что парень, через калитку выбежал на улицу и направился в сторону поселка <адрес>. Зайдя в дом, она сразу прошла на кухню, чтобы взять мобильный телефон и сообщить о случившемся своим родственникам. Однако мобильного телефона, который в этот день лежал на хлебнице, она не обнаружила. Она с уверенностью может утверждать, что телефон похитил парень, находящийся у нее в доме, так как до его прихода телефон был на месте. Мобильный телефон был марки «Н», корпус телефона черно-серого цвета, абонентский номер № Телефон находился в исправном состоянии и был полностью пригоден для эксплуатации. На момент совершения кражи на счету находились денежные средства в сумме х рублей. Похищенный кошелек был прямоугольной формы, выполнен из кожзаменителя коричневого цвета, закрывался с помощью металлической застежки, имел два отделения. В кошельке находились денежные средства в размере х рублей купюрами: 4 купюры достоинством по х рублей каждая, 1 купюра достоинством х рублей и 1 купюра достоинством х рублей. Гражданский иск в уголовном деле она заявлять не желает (т.1, л.д. 37-38).

     Свидетель С. в ходе предварительного следствияпоказала, что ДД.ММ.ГГГГ брат ее мужа С. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х до х часов неизвестный парень украл у его матери С. мобильный телефон и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме х рублей. В этот же день она неоднократно пыталась позвонить по номеру телефона С., гудки шли, но к телефону никто не подходил. Через несколько дней она еще раз попыталась позвонить на данный номер. Ей ответил мужчина, у которого она поинтересовалась, откуда у него данный телефон. Мужчина ответил, что выменял и назвал фамилию «П.». Впоследствии ей стало известно, что телефон ее свекрови был изъят в семье П. (т.1, л.д.43-44).

      Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов он зашел к своей матери С. Мать ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х до х часов неизвестный парень украл у нее мобильный телефон и кошелек, в котором находились деньги в сумме х рублей. Она пояснила, что незнакомый парень зашел к ней в дом, и попросил попить воды. Попив воды, он попросил у нее х рублей на пиво. Когда мать достала кошелек и передала парню х рублей, он взял деньги, вырвал из рук матери кошелек, в котором находились денежные средства в сумме х рублей, и выбежал из дома. Мать кричала ему вслед, чтобы парень вернулся, но парень ее не послушал и побежал в сторону центра поселка К.. В какой момент парень похитил у нее телефон, она не видела, обнаружила пропажу после того, как парень убежал из дома. Мобильный телефон был марки «Н», корпус телефона черно-серого цвета, абонентский номер №, телефон находился в исправном состоянии.

     Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов к ней домой пришел ранее ей незнакомый С., и предложил приобрести у него мобильный телефон. С. пояснил, что ему нужен самогон, но у него нет денег, поэтому он оставит в залог телефон, а через два дня принесет деньги. Она согласилась и отдала ему 1 литр самогона, С. отдал ей мобильный телефон и ушел. Телефон она отнесла в дом и положила в комнате. Телефон впоследствии забрали сотрудники милиции.

     Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х час он пришел домой и увидел на столе телефон «Н», корпус телефона черно-серого цвета. Жена ему рассказала, что к ней приходил незнакомый парень и предложил ей телефон в обмен на спиртное. Жена согласилась и отдала парню 1 литр самогона, а парень отдал ей мобильный телефон. На следующий день на телефон поступил звонок, звонила женщина и интересовалась его фамилией и адресом. Он назвал свою фамилию, а затем отключил телефон. О том, что данный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников милиции.

     Событие преступления подтверждается заявлением С. о совершенном преступлении и рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.9,11). В ходе осмотра места происшествия - жилого дома С. в поселке <адрес> по <адрес>, было установлено, что порядок в доме не нарушен, с места происшествия изъят окурок от сигареты (т.1, л.д.12-15). Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия окурке сигареты «Тройка» имеется слюна, которая произошла от С. (т.1, л.д.61-66). В ходе осмотра места происшествия в деревне <адрес> П. выдала мобильный телефон «Н.», присутствующий при осмотре С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обменял данный телефон на 1 литр спиртного, что подтвердила П.. Также С. пояснил, что данный мобильный телефон был им похищен ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов по <адрес> (т.1, л.д. 16-19). Размер хищения подтверждается справкой о стоимости похищенного кошелька (т.1, л.д.29), а факт возвращения потерпевшей мобильного телефона - ее распиской (т.1, л.д. 33).

     Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый С., имело место, было совершено подсудимым и его вина в совершении этого преступления доказана.

     Действия С. суд считает необходимым квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение кошелька с денежными средствами С. совершил в присутствии собственника С., при совершении хищения С. сознавал, что С. понимает противоправный характер его действий.

      2)ДД.ММ.ГГГГ около х часов С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь зашел в дом С. и С. в селе <адрес> <адрес>, где в это время находились престарелые С. и С.. С. попросил у С. и С. денег на приобретение спиртного. Получив от С. отказ, С. решил завладеть деньгами путем разбойного нападения. С цельюподавления воли С. к сопротивлению и завладения деньгами С. умышленно нанес ей удар кулаком в область лица, при этом потребовал передачи ему денег. С. от нанесенного удара упала на пол. Увидев это, С. стал отталкивать С. от С.. С цельюподавления воли С. к сопротивлению и завладения деньгами С. умышленно толкнул С. руками, отчего тот упал на пол. Продолжая свои действия, С. схватил лежавший в доме молоток и стал наносить С. множественные удары молотком в область головы и обеих рук, после чего С. перестал оказывать сопротивление. С. подошел к С., которая пыталась встать с пола и звала на помощь. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения деньгами С. стал наносить С. множественные удары кулаками в область лица и верхних конечностей, от которых она упала на пол и перестала оказывать сопротивление. Убедившись, что С. и С. не могут оказать ему сопротивление, С. отыскал в доме деньги в сумме х рублей, коробку шоколадных конфет «Ассорти» стоимостью х рублей, похитил это имущество, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив С. и С. материальный ущерб на сумму х рублей.

      Действиями С. С. были причинены множественные телесные повреждения в области лица, лобной и волосистой части головы, сотрясение головного мозга, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 6, но менее 21 дня. С. действиями С. были причинены множественные телесные повреждения в области лица, затылочной области головы, левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 6, но менее 21 дня.

     Подсудимый С. виновным себя в разбойном нападении на С. и С. признал и показал, что, проходя мимо дома С. и С., онпопросил у С. попить воды. С. предложил попить кваса и пригласил его в дом. В доме он попросил у С. денег, в ответ она стала на него ругаться. После этого у него возник умысел на завладение деньгами с применением насилия. Он нанес С. не менее пяти ударов кулаками в область лица, а С. не более пяти ударов молотком в область головы. Топором он удары не наносил, топор не видел и в руки его не брал. Он похитил у потерпевших х рублей - три купюры достоинство по х рублей и две купюры достоинством по х рублей, которые нашел под матрацем. Деньги в банке в сумме х рублей он не видел и не похищал. При этом С. подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и пояснил, что он настаивает на этих показаниях. Свои показания в ходе предварительного следствия он не менял, давал правдивые показания. Гражданский иск потерпевшего С. в части возмещения имущественного вреда он признает в размере х рублей, признает иск о компенсации морального вреда в размере, который определит суд, с размером компенсации морального вреда в х рублей он не согласен. Гражданский иск представителя потерпевшего С. в части возмещения материального ущерба в размере х рублей х копеек он признает полностью, признает иск о компенсации морального вреда в размере, который определит суд, с размером компенсации морального вреда в х рублей он не согласен. Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании компенсации морального вреда признает, согласен с компенсацией морального вреда, размер которой определит суд, с размером компенсации морального вреда в х рублей он не согласен. Гражданский иск потерпевшей С. в части возмещения материального ущерба в размере х рублей он не признает, так как сумма документально не подтверждена, иск потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда признает, согласен с компенсацией морального вреда, размер которой определит суд, с размером компенсации морального вреда в х рублей не согласен.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов он шел по селу мимо домохозяйства жителей села <адрес> <адрес> С. и С.. Проходя мимо домохозяйства, он увидел на улице дедушку. Он попросил напиться воды. Дедушка предложил ему напиться кваса. Они вдвоем зашли в веранду, где он выпил кваса. Он громко попросил у дедушки денег на бутылку, сумму не называл, дедушка ничего не отвечал. Тогда он решил попросить денег на приобретение спиртного у бабушки. Он видел, что бабушка выходила из дома на веранду, затем вновь пошла в дом. Он пошел в дом. Дедушка пошел следом за ним. Когда он зашел в прихожую, то навстречу шла бабушка. Он попросил у нее денег на бутылку. Бабушка начала на него громко кричать, выгонять из дома. Он неоднократно просил у нее денег на спиртное, бабушка кричала, что денег нет, требовала уходить. Он, понимая, что денег она ему не даст, решил применить силу, чтобы она дала денег, он кулаком правой руки ударил бабушку в область лица, бабушка упала в прихожей на пол. Дедушка стоял рядом, все видел, поэтому начал хватать его за руки, одежду. Он был уже разозлен тем, что старики оказывают сопротивление, поэтому с силой толкнул дедушку от себя, дедушка упал в кухню на пол, головой к стулу. Он пошел следом за ним. Дедушка начал подниматься, он был уже агрессивен, поэтому схватил лежащий в данной комнате молоток и начал наносить удары молотком дедушке по голове. Он ударил примерно 3 раза по голове дедушку, но точно сказать не может. На голове у дедушки была кепка. Удары он наносил, чтобы оглушить дедушку, чтобы он отдал деньги и не оказывал сопротивление. На тот момент ему было все равно, какие телесные повреждения он причинит дедушке. Дедушка лежал на полу, он увидел, что у него пошла кровь. Бил ли он дедушку в область лица, он пояснить не может. Бабушка поднималась с пола прихожей, при этом громко кричала, он подошел к ней, еще раз потребовал денег, но она кричала: «Разбой, помогите». Он, чтобы она не кричала, начал наносить удары кулаком руки в область лица бабушки. Он нанес бабушке не менее 5 ударов. Бабушка лежала на полу. Она замолчала. Он понимал, что применяет в отношении дедушки и бабушки насилие. Он решил сам поискать деньги, поднимал в комнатах постельное на кроватях, смотрел под подушками. В какой комнате, он уже не помнит, но, по его мнению, под подушкой нашел деньги в сумме х рублей, купюрами 3 по х рублей, 2 по х рублей. Он увидел в прихожей на столе упакованную коробку конфет, решил также ее похитить. Он похитил денежные средства, коробку конфет и ушел из дома. Бабушка и дедушка оставались лежать в доме. Он покинул дом и пошел в сторону речки. К ним больше он не возвращался. Он пошел в магазин, расположенный у школы села <адрес>, купил спиртное, закусить и пошел на речку. На речке он пил один. Коробку конфет носил с собой (т.4, л.д. 6-8).

     Виновность подсудимого С. подтверждается следующими доказательствами: потерпевший С. в ходе предварительного следствия показал, что он проживал в одном доме с женой С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов он был в доме, его жена также находилась в доме, дверь была не заперта. Он в окно увидел, что со стороны села к дому бежит С. У него под одеждой что-то было. Он забежал в дом и начал металлическим предметом наносить ему множественные удары по голове, по рукам. Какое количество ударов было, он сказать не может, но не менее 11 ударов по голове, не менее 10 ударов по рукам. Предмет был металлический, второй деревянный, похожий на бутылку. Он не видел, как С. причинял телесные повреждения С. Когда С. убежал, то он увидел, что жена лежит избитая на улице на земле. Деньги С. у него не требовал, но когда ушел, то похитил х рублей, купюрами по х рублей и х рублей, каких было конкретно и сколько, он пояснить не может. Деньги были в кухне под раскладушкой в банке. Других лиц он не видел. Избивал его С. один. Ранее он никогда к ним не приходил. Он не помнит, переодевался он или нет, но одежда была крови. В дом он С. заходить не разрешал. Удары в области рук С. ему наносил в области плеч. В настоящее время он испытывает боль в области плеча (т.1, л.д.148-149).

     Представитель потерпевшего С. С. показал, что С. его родной отец. Он проживал в селе <адрес> с женой С. в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х-х часа ему позвонила его сестра М. и сообщила, что отец и С. избиты и находятся в больнице в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к отцу в больницу. В доме отца он не был. Отец находился в тяжелом состоянии, адекватно ничего не рассказывал, один раз он сказал по поводу произошедшего, что его сильно избили, били головой о пол, было много крови, надо судить. Кто его бил, не говорил. Сколько было у отца похищено денег, также не говорил. Ранее ему отец никогда не рассказывал, где у них хранятся деньги, и в каком количестве. У его отца имелись телесные повреждения головы - раны, ушиб головного мозга, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в области шеи, повреждения в области затылочной части головы, кровоподтеки в области предплечий обеих рук. Он ухаживал в больнице за отцом, который не вставал и не передвигался. Впоследствии, когда его состояние улучшилось, отец рассказывал ему, что С. избивал его в доме, требовал деньги. Избивал его С. металлическим предметом. Когда С. зашел в дом, то выгнал С. на улицу, а отца избивал в доме. Отец также рассказывал, что деньги он хранил под матрацем, и денег, которые похитил С., было х рублей. Со слов отца ему также известно, что никакой воды подсудимый у отца не просил, отец ему кваса не предлагал, у отца в доме кваса никогда не было. В настоящее время отец без посторонней помощи не может осуществлять за собой уход. Он требует взыскать со С. в пользу С. материальный ущерб в сумме х рублей и компенсацию морального вреда в размере х рублей. Также он требует взыскать со С. в его пользу материальный ущерб в сумме х рубля х копейки и компенсацию морального вреда в размере х рублей.

      Потерпевшая С. показала, что С. ее родная мать. Мать проживала в селе <адрес> с мужем С. в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов ей позвонила соседка матери С. и сообщила, что мать избита и находится без сознания. Подробностей С. ей не рассказывала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери в больницу. У ее матери были телесные повреждения головы, шеи. На голове у матери были наложены швы. Мать находилась в тяжелом состоянии, не узнавала людей, адекватно ничего не рассказывала, произносила только фразу «как он бил». Позже мать рассказывала, что бил ее М. сын, то есть С., требовал деньги. Сколько было у матери похищено денег, она не знает. Ей мать никогда не рассказывала, где у нее хранятся деньги, и в каком количестве. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме матери, брала для нее вещи, порядок в шифоньере не был нарушен, в доме был беспорядок, кровати перевернуты, много крови, поэтому она не стала ничего осматривать. ДД.ММ.ГГГГ ее мать С. умерла. Она требует взыскать со С. в ее пользу материальный ущерб в сумме х рублей и компенсацию морального вреда в размере х рублей.

Потерпевшая М. показала, что ее отец С. после выписки из <адрес> ЦРБ, где он находился на лечении после причинения ему телесных повреждений, находится у нее, она осуществляет уход за отцом. ДД.ММ.ГГГГ она навещала отца и его жену С. Отец ей говорил, что у него имеются денежные средства, которые хранятся в горчичных баночках в доме. Отец говорил, что денег было примерно х-х тысяч рублей. Она сама лично деньги не видела и не пересчитывала. Ей отец денежные средства не показывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часа ей позвонила С. и сообщила о том, что избили ее отца и С.. На следующий день утром она приехала в больницу, отец был привязан к кровати, был в неадекватном состоянии, лицо было черным, глаза были заплывшими, на голове было примерно 11 ран. Данные раны были в области макушки к лобной части, в височной области с левой стороны, на подбородке в области нижней губы, затылочная часть головы была черная, в настоящее время на этом месте открылся свищ, на нижних конечностях были 3 ссадины, одна на левой голени, две на правой голени. В настоящее время отец жалуется на боли в области правого плеча, в сердце. Когда отец пришел в сознание, он рассказывал ей, что телесные повреждения ему наносил С. заостренным металлическим предметом по голове, а также битой. На руке был кастет, на какой руке, отец не говорил. Он бил отца до тех пор, пока отец не потерял сознание. Отец говорил, что С. наносил ему множественные удары. Со слов отца ей известно, что у него не было кваса, и отец не приглашал С. в дом, что С. зашел в дом без их разрешения, просил деньги, отец сказал, что денег нет, поэтому С. начал его избивать в доме. Отец не видел, как С. бил С., видел, что она лежала на дороге. С. сначала в доме бил отца, а потом на улице бил С.. Отец сказал, что у него было х рублей, которые хранились в банке под раскладушкой. Впоследствии она искала деньги в доме родителей, но денег не обнаружила, поэтому считает, что С. похитил х рублей, принадлежащих ее отцу. Она требует взыскать со С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере х рублей.Расходы, вызванные повреждением здоровья С., понес представитель потерпевшего С., который за счет собственных средств приобретал необходимые медикаменты.

      Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут она пошла к соседям С. и С. На улице за калиткой она увидела лежащую на земле С.. Она подошла ближе и увидела, что лицо у С. в кровоподтеках и в крови. Она спросила у С., что случилось, но та не ответила. Она прикрыла голову С. ее фартуком, и пошла за соседкой Т. Она с Т. вернулась примерно через 10 минут, С. лежала в том же положении. С. попросила ее не бросать, в остальном ничего пояснить на их вопросы не могла. Затем у порога дома она увидела С., подошла к нему, спросила, что случилось. С. ничего не говорил, не ориентировался в обстановке, пытался вместо двери карабкаться в окно. Лицо и голова С. были в крови. О случившемся сообщили К., племяннику С.. Примерно через 20-30 минут приехал К., затем приехала фельдшер Н. Она, Н. и ее муж решили зайти в дом и посмотреть, что случилось. Зайдя в дом, увидели много крови, постели были в беспорядке. Они поняли, что в доме были посторонние, сразу его покинули и ждали сотрудников милиции и скорую помощь на улице. В этот день примерно в х часов она видела, что С. шел по направлению к дому С. и С., как он уходил, она не видела. До ДД.ММ.ГГГГ она видела у С. коробку конфет, которая лежала упакованная в зале на кровати. Были ли у них денежные средства, и где они хранились, она не знает.

      Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут к ней пришла соседка С. и рассказала, что на улице лежит С., просила помочь ее поднять. Она пошла с С. к дому С.. С. лежала на улице, на траве напротив дома. На ее лице были телесные повреждения, голова была разбита, было много крови на лице и голове. Они спросили, что случилось, С. ответила: «Козел». Они не поверили, так как увидели С., который ходил вдоль стены у порога дома, лицо, голова у него были в крови, он не мог найти вход в дом, вел себя неестественно. Она и С. зашли в дом, и увидели, что в доме много крови. Сразу сообщили фельдшеру, затем вызывали милицию. С. ничего не говорил, когда приехала фельдшер Н., то С. сказала, что заходил парень и бил. Подробностей не сообщила.

     Свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут к ней домой приехал К. и сообщил, что у его тети С. телесные повреждения. Она поехала к дому С. и С. где увидела, что С. сидит посередине дороги, у нее была травма на голове, было разбито лицо, имелся сильный отек глаз, губ. Она спросила у С., приходил ли кто к ним, та ответила: «Да». Так как С. сказала, что видела С., то она спросила: «К вам приходил М. парень»?». С. ответила: «Да, требовал деньги». Говоря «М. парень», она имела в виду С., так его называют в деревне. Она сделала С. перевязку и зашла в дом, где увидела С., который ходил по дому, голова у него была в крови, на голове были телесные повреждения в количестве примерно трех. В доме было много крови. В прихожей, в зале были приподняты постельные принадлежности. Было видно, что в доме что-то искали. Затем приехала скорая помощь, С. и С. забрали в больницу.

     Свидетель Х. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь С. и сообщила, что ее мать и С. избили. Примерно в х часов х минут она приехала в районную больницу. С. и С. были в приемной скорой помощи. Она с трудом узнала С., так как ее лицо было в кровоподтеках, на руках были синяки. С. был в шапке-ушанке, которая была пропитана кровью. С. вел себя неадекватно, он твердил, что необходимо идти доить коз. Она и медсестра осмотрели голову С.. На голове в области затылка была одна большая рана. На голове С. было 3 крупные раны, в области затылка, в области виска слева и в области надбровья справа, а также множественные ссадины на голове, на лице были кровоподтеки. За время нахождения на лечении в отделении С. был неадекватен. По поводу причинения телесных повреждений он ничего не говорил. На скорой помощи С. сказала, что ее избили, но кто, не говорила.

     Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут ему от С. стало известно, что С. причинили телесные повреждения. Он поехал к Н. и сообщил, что необходимо осмотреть С.. Приехав к дому С., он увидел, что С. лежит на дороге, на лице у нее были телесные повреждения, лицо было фиолетового цвета. Он сразу вызвал скорую помощь. С. ему ничего не говорила, Н. спросила у нее, кто причинил телесные повреждения, С. сказала: «Мужик». Сразу вызвали милицию. С. он увидел примерно через 10 минут, когда зашел в дом. С. был весь в крови, ходил по дому, был в неадекватном состоянии, пытался вылезти в окно. С. ничего пояснить не смог. На полу в доме была кровь. Что было похищено в доме, он не знает.

     Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут она видела С. на <адрес> <адрес> с коробкой конфет, похожей на ту, что Ж. принесла к ней во двор. Она видела С. примерно в 1 км. от дома С. и С..

     Событие преступления подтверждается заявлением С. о преступлении и рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.77,78). В ходе осмотра места происшествия - жилого дома С. в селе <адрес>, установлено, что дом не заперт, на полу и предметах обстановки обнаружена кровь. Постельное белье на кроватях завернуто во внешнюю сторону, обнаружены и изъяты три фрагмента ткани, мужская кепка, гребешок для волос, наволочка с подушки, молоток и топор со следами крови (т.1, л.д.79-82). В ходе осмотра места происшествия С. выдал мужскую майку, спортивные брюки, летние туфли и носки, пояснив, что в этих вещах он находился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (т.3, л.д.9-10). Заключением биологической экспертизы установлено, что на майке С. обнаружена кровь, которая произошла от С. и С., происхождение крови, обнаруженной на майке, от С. исключается (т.2, л.д.45-57). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия молотке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от одного лица мужского генетического пола. Происхождение крови, обнаруженной на молотке, от С. исключается (т.2, л.д.67-73). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С., и не произошла от С. (т.2, л.д.84-86). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия фрагменте ткани имеется кровь человека, которая могла произойти от С., и не произошла от С. (т.2, л.д.96-98). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия фрагменте ткани имеется кровь человека, которая могла произойти от С., и не произошла от С. (т.2, л.д.108-110). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятой с места происшествия наволочке имеется кровь человека, которая могла произойти от С., и не произошла от С. (т.2, л.д.120-122). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятой с места происшествия кепке имеется кровь человека, которая могла произойти от С., и не произошла от С. (т.2, л.д.132-134). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия топоре имеется кровь, которая произошла от С. и С. (т.2, л.д.208-211). Заключением биологической экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия молотке имеется кровь,которая произошла от С. Происхождение крови, обнаруженной на молотке, от С. исключается (т.2, л.д.220-223). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при поступлении в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у С. были обнаружены телесные повреждения головы в виде: раны в затылочной области размером до 3 см. (с ровными краями), кровоизлияния в параорбитальные ткани правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, отека мягких тканей, ссадин лица, сотрясения головного мозга, кровоизлияния мягких тканей фиолетового цвета левого плечевого сустава размером 5х5 см. С. причинен легкий вред здоровью, так как телесные повреждения головы, в своей совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более 6-ти, но менее 21 дня. Телесное повреждение верхней конечности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Область головы С. подвергалась травматизации не менее двух раз, зонами приложения травмирующих сил при этом являются затылочная область, область правого глаза. Верхняя конечность пострадавшей подвергалась травматизации не менее одного раза. Зоной приложения травмирующей силы при этом является область левого плечевого сустава. Телесные повреждения головы и верхней конечности образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми (т.2, л.д.188-189). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при поступлении в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у С. были обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоизлияний мягких тканей лица фиолетового цвета, кровоизлияний пароорбитальных тканей фиолетового цвета, раны в области наружного угла левого глаза размером 0,5 см., раны в лобной области слева размером 0,3 см, множественных ран волосистой части головы размером от 0,8 см. до 2 см., сотрясения головного мозга. С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как телесные повреждения головы, в своей совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком более 6-ти, но менее 21 дня. Область головы С. подвергалась травматизации не менее четырех раз. Зонами приложения трамирующих сил при этом являются область правого глаза, область левого глаза, лобная область слева, волосистая часть головы. Телесные повреждения головы образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми (т.2, л.д.197-198). Вина С. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также протоколом его явки с повинной (т.1, л.д.98).

     Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый С., имело место, было совершено подсудимым и его вина в совершении этого преступления доказана.

В обвинительном заключении действия С. квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то естьнападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Такую квалификацию суд считает неправильной по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что, имея целью сломить сопротивление С. и С. и облегчить совершение хищения, С. действительно внезапно напал на потерпевшую С., нанеся ей удар кулаком в область лица, от которого она упала на пол, а затем множественные удары кулаками в область лица и верхних конечностей. Также С. внезапно напал на потерпевшего С., умышленно толкнул С. руками, отчего тот упал на пол, затем схватил лежавший в доме молоток и нанес им С. множественные удары в область головы и обеих рук. Требуя отдать ему деньги, С. применил к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья. Об опасности примененного насилия для жизни и здоровья потерпевших свидетельствуют множественность нанесенных им ударов как С., так и С., С. - предметом, используемым в качестве оружия - молотком, в жизненно важный орган человека, а именно в голову, С. - кулаками в жизненно важный орган человека, а именно в голову, а также фактические последствия применения насилия - причинение легкого вреда как здоровью потерпевшего С., так и здоровью потерпевшей С.. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении С. разбойного нападения.

     В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения С. вмененный ему квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, С. последовательно показывал, что он зашел в дом С. и С. с целью попить воды, уже находясь в доме, он решил попросить у С. и С. денег, лишь после того, как на его неоднократные просьбы они отказались дать ему денег, а С. стала ругаться на него, он решил завладеть деньгами с применением насилия и стал избивать С. и С.. Потерпевшая М. показала, что со слов отца ей известно, что С. зашел в дом без их разрешения, просил деньги, отец сказал, что денег нет, поэтому С. начал его избивать.Из приведенных показаний следует, что первоначально С. находился в доме С. и С., не имея преступного намерения, затем попросил у них денег, после отказа потерпевших дать денег у него возник умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, и он совершил разбой. Доказательств, непосредственно указывающих на то, что С. совершил вторжение в дом потерпевших именно с целью совершения разбоя, в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. При таких обстоятельствах в действиях С. отсутствует признак незаконного проникновения в жилище.

      Из обвинения С. необходимо исключить также вмененное ему применение множества предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении разбойного нападения С., применяя насилие к потерпевшему С., использовал в качестве оружия только один предмет, а именно молоток.

      На основании изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия С. по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     При этом суд считает необходимым исключить из обвинения С. вмененное ему хищение у С. и С. х рублей. В ходе предварительного и судебного следствия С. последовательно показывал, что он похитил у С. и С. х рублей и коробку конфет. Показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия о хищении С. денег в сумме х рублей были даны спустя значительное время после совершения преступления. Из установленных судом обстоятельств дела видно, что после совершения преступления потерпевшие С. и С. были обнаружены односельчанами на улице, при этом они находились в таком состоянии, что не могли дать объяснения о случившемся либо проверить сохранность имевшихся в их доме денег. В тот же день около 21 часа они были доставлены в больницу. Дети потерпевших С. и М. приехали в <адрес> на следующий день. В промежуток времени между преступлением и их прибытием в <адрес> дверь дома С. и С. была не заперта (т.1, л.д.79-82), что не исключает возможности проникновения в дом иных лиц. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что С. похитил деньги именно в сумме х рублей, а не х рублей, в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого С. о том, что он похитил у С. и С. не х рублей, а х рублей.                                          

     3) ДД.ММ.ГГГГ около х часов С. в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения хищения пришел к дому Ж. в селе <адрес> <адрес>. На его стук Ж. открыла дверь, намереваясь выйти из дома. С. оттолкнул Ж. рукой в область груди, не позволив выйти на улицу, причинив ей при этом физическую боль, и прошел в дом. Находясь в доме, он вновь толкнул Ж. рукой в область груди, причинив физическую боль, и потребовал, чтобы Ж. отдала ему деньги. При этом С. высказал Ж. угрозу, что если она не отдаст деньги, ей будет еще хуже. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, и понимая, что она не может оказать сопротивление С., Ж. передала ему деньги в сумме х рублей купюрами по х рублей. С. открыто похитил принадлежащие Ж. денежные средства в сумме х рублей и скрылся с похищенным с места преступления.

     Подсудимый С. виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что он действительно открыто, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия похитил у Ж. денежные средства в сумме х рублей. При этом С. подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и пояснил, что гражданский иск Ж. он признает в размере х рублей.

     Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов он пришел к дому Ж. Он постучался к ней в окно, а затем в дверь дома. Вышла бабушка, он попросил у бабушки выпить воды, она его запустила в веранду, дала ему выпить воды, сказала, что здесь, кроме нее, никто не живет и начала его выгонять. Он решил тогда у нее попросить денег. Он толкнул ее рукой в грудь и потребовал денег. Бабушка начала заходить в дом и пыталась закрыть дверь, но он дернул дверь и не дал ее закрыть, зашел за бабушкой. Он понимал, что против воли Ж. заходит в дом. Он сразу решил проверить ее карманы, из кармана в районе пояса он похитил у нее денежные средства, которые были завернуты в ткань. Он в присутствии бабушки развернул ткань и увидел денежные средства, денег было много, поэтому он решил забрать часть. Он поделил их пополам, часть забрал себе, часть денег отдал в руки бабушке вместе с материей. Бабушка молчала. Деньги были купюрами по х рублей. По дороге он посчитал деньги, было х рублей. Коробку конфет он забыл у Ж.. Телесных повреждений Ж. он не наносил. Он понимал, что открыто похищает денежные средства у бабушки. Затем он ходил в <адрес>, было уже темно, в поселке Кшенский он заходил в кафе «Отдых», покупал продукты и спиртное, из центра поселка Кшенский он уехал на попутной машине на улицу К.. Водителю он отдал денежную купюру достоинством х рублей. Утром он пошел в магазин, расположенный напротив пункта приема металла, купил продуктов, спиртного, пошел к знакомому, но сразу был задержан сотрудниками милиции (т.4, л.д.6-8).

      Виновность подсудимого С. подтверждается следующими доказательствами: потерпевшая Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов она находилась в своем доме одна, в это время она услышал стук в окно. Входная дверь у нее была закрыта изнутри. Она открыла дверь и увидела стоящего перед ней С. Его она хорошо знает, так как он является жителем их села. Она хотела выйти на улицу, чтобы узнать, зачем пришел С., но он толкнул ее рукой в грудь, не дав выйти на улицу. От удара она почувствовала боль в области груди. Она не упала, удержалась на ногах. С. потребовал, чтобы она зашла в дом, при этом сказал, чтобы она шла первой. Она очень испугалась, поняла, что в силу своего возраста не сможет оказать С. какого-либо сопротивления. Затем С. вновь толкнул ее в область груди и сказал, чтобы она шла в комнату. От толчка она почувствовала боль, но не упала, зашла в комнату, С. зашел следом и сразу потребовал, чтобы она отдала ему деньги, при этом сказал, что если она не отдаст деньги, то ей будет еще хуже. Она поняла, что С. может причинить ей телесные повреждения, так как он был настроен агрессивно. Она очень испугалась, понимая, что не сможет оказать ему сопротивление, вынула спрятанные у нее в кармане рубашки деньги и передала их С.. С. у нее деньги не вытаскивал, она сама по его требованию передала ему денежные средства. Денег было х рублей, 7 купюр по х рублей.Забрав деньги, С. стал требовать у нее еще денежные средства, но она заплакала и сказала, что он забрал у нее последние деньги. Тогда С. стал поднимать лежащие рядом с кроватью одеяла, но она плакала и говорила, что отдала ему последние деньги. После этого С. ушел из дома. После его ухода она обратила внимание, что в доме у нее осталась лежать на столе бумажная коробка из-под конфет. Она взяла данную коробку и пошла к К. К. она рассказала о случившемся, она была очень напугана и домой ночевать не пошла. За медицинской помощью в больницу она не обращалась, телесных повреждений у нее нет, но она ощущала боль в груди в месте удара. С. ее не бил, только затолкал в дом. Она поддерживает гражданский иск, требует взыскать в ее пользу х рублей в возмещение причиненного ущерба.Ее показания в ходе предварительного следствия о том, что С. похитил у нее х рублей, являются ошибочными.

     Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут к ней домой пришла ее престарелая соседка Ж. Ж. зашла во двор, бросила коробку из-под конфет, стала плакать и сообщила, что житель села <адрес> С. В. у нее требовал деньги, и она ему отдала х рублей, 7 купюр по х рублей каждая. Ж. рассказала, что сама открыла С. дверь дома, но он не дал ей выйти на улицу, а толкнул в грудь, зашел в дом, и в доме требовал деньги. Ж. просила, чтобы он ее не бил, и отдала деньги. Затем С. ушел из дома, а Ж. сразу пошла к ней. Домой Ж. в этот день не пошла, так как боялась С., осталась ночевать у нее. Ж. сказала, что грудь немного болит, но телесных повреждений нет. В больницу Ж. для обследования возили ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Ж. сказала, что у нее было похищено х рублей, но затем вспомнила, что у нее было только х рублей.

     Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у К. Примерно в х часов х минут во двор К. зашла Ж., бросила открытую коробку из-под конфет, стала плакать и сообщила, что житель села <адрес> С. В. у нее требовал деньги и она отдала ему х рублей, 7 купюр по х рублей. Ж. рассказала, что сама открыла С. дверь дома, но он не дал ей выйти на улицу, а толкнул в грудь, зашел в дом, и в доме требовал деньги. Ж. просила, чтобы он ее не бил, и отдала деньги. Затем С. ушел. Ж. сказала, что грудь немного болит, но телесных повреждений нет. Первоначально Ж. сказала, что у нее было похищено х рублей, но затем вспомнила, что у нее было только х рублей. В этот день она видела, как С., которого она хорошо знает, примерно в х часов х минут шел через огород к дому Ж.. Кроме того, примерно в х часов х минут она видела С. в селе с коробкой конфет, похожей на ту, что принесла Ж. во двор К..

     Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов он видел, как по дороге в направлении дома, где живет Ж., шел С. Когда он подошел ближе к дому Ж., то увидел, что С. дальше по дороге не пошел, а свернул к дому Ж.. На следующий день Ж. рассказала, что С. забрал у нее деньги.

     Свидетель Б. показала, что она работает продавцом в закусочной «О.» в поселке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в х час ночи в закусочную зашел С.. Он был одет в грязную одежду и просил продать ему спиртное. С. приобрел в закусочной 3 бутылки вина «Портвейн 777», несколько котлет в тесте, пачку сигарет, пачку сока. Он достал из кармана несколько купюр достоинством х рублей и х рублей. Деньги были скомканы в комок, сколько было денег, она не знает. Затем он обратился к незнакомому молодому человеку и попросил куда-то его отвезти.

     Свидетель С. показала, что ранее состояла в зарегистрированном браке со С., от брака они имеют дочь Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак они расторгли ДД.ММ.ГГГГ, алименты на ребенка он выплачивал 2 месяца. С. в трезвом виде ведет себя хорошо, но когда выпьет, уходит из дома, с ней он никогда не скандалил. В трезвом виде он общался с ребенком, приносил ребенку гостинцы, брал ребенка к себе домой.

     Событие преступления подтверждается заявлением Ж. о совершенном преступлении (т.3, л.д.1). В ходе осмотра места происшествия - жилого дома Ж. в селе <адрес> установлено, что порядок в доме не нарушен, с земельного участка за домом изъят след обуви (т.3, л.д.2-6). Заключением трассологической судебной экспертизы установлено, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у С. (т.3, л.д.40-41). В ходе осмотра места происшествия - жилого дома К. в селе <адрес> была обнаружена и изъята бумажная коробка с надписью «А.», присутствующая при осмотре К. пояснила, что коробку ей принесла ДД.ММ.ГГГГ Ж., пояснив, что эту коробку в ее доме оставил ДД.ММ.ГГГГ С. (т.3, л.д.7-8). В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у Ж. каких-либо повреждений обнаружено не было (т.3, л.д. 79). Вина С. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также протоколом явки С. с повинной (т.3, л.д.13).

      Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый С., имело место, было совершено подсудимым и его вина в совершении этого преступления доказана.

      Действия С. суд считает необходимым квалифицировать по ст.161 ч.2 п.п. «в», «г»УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку хищение денежных средств С. совершил в присутствии собственника Ж., при совершении хищения С. сознавал, что Ж. понимает противоправный характер его действий. При этом С. вопреки воле Ж. совершил противоправное открытое вторжение в ее жилой дом с целью совершения грабежа. Имея целью сломить сопротивление Ж. и облегчить совершение хищения С. применил в отношении Ж. насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкая ее рукой в область груди и совершив тем самым в отношении Ж. насильственное действие, связанное с причинением потерпевшей физической боли. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения С. вмененное ему хищение х рублей, поскольку потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что С. похитил у нее х рублей, а не х рублей, как это указано в обвинительном заключении.

     Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С., суд учитывает, что совершенный им грабеж относится к преступлениям средней тяжести, грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершенное им разбойное нападение относятся к тяжким преступлениям. Ранее С. был осужден <адрес> гарнизонным военным судом за умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление к трем годам лишения свободы условно. Умышленные преступления совершил в течение испытательного срока. По месту жительства С. характеризуется отрицательно (т.4, л.д.17), также отрицательно он характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией (т.4, л.д. 25), брак расторг (т.4, л.д.33), проживает в семье родителей (т.4, л.д.16), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.4, л.д.34). Как видно из материалов дела, С. добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершения им хищения у С., когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (т.1, л.д. л.д.22-23). Суд полагает, что объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по указанному преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывается при назначении наказания за данное преступление. Явку С. с повинной по факту совершения им разбойного нападения на С. и С. (т.1, л.д.98), а также его явку с повинной по факту совершения хищения у Ж. (т.3, л.д.13) суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания за соответствующие преступления.Смягчающим обстоятельством суд признает также наличие у С. малолетнего ребенка (т.4, л.д.34). Суд учитывает при назначении наказания отношение С. к содеянному, его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует, помимо его собственных показаний и явок с повинной, его желание загладить причиненный вред, выразившееся в признании гражданских исков потерпевших.

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений в пределах санкций ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания С. по делу не имеется.

     В соответствии с требованием ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение С. по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.      

      Рассмотрев гражданский иск потерпевшего С. о возмещении имущественного вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С. требует взыскать в возмещение имущественного вреда х рублей. Судом установлено, что действиями С. Семенову А.И. был причинен имущественный вред в размере х рублей. Указанную сумму в пользу С. надлежит взыскать со С. В остальной части иска о возмещении имущественного вреда С. следует отказать.

     Рассмотрев гражданский иск потерпевшего С. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. С. требует взыскать компенсацию морального вреда в размере х рублей, ссылаясь на перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу совершенного в отношении него преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с фактическими обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями потерпевшего, умышленный характер вины С. в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом перечисленных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в х рублей. Указанную сумму надлежит взыскать со С. в пользу С.

      Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего С. С. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья его отца С., а также расходов, связанных с явкой С. к месту производства процессуальных действий, а именно в суд, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ч.1 ст.132 УПК РФ. Судом установлено, что С. были понесены расходы в размере х рублей х копеек, включающие в себя расходы на лечение потерпевшего С., иные расходы, вызванные повреждением его здоровья, а также расходы, связанные с явкой С. в суд. Размер понесенных представителем потерпевшего расходов подтверждаются представленными им в суд товарными и кассовыми чеками. Потерпевшая М. в судебном заседании подтвердила, что расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья С., действительно понес представитель потерпевшего С. Иск представителя потерпевшего в этой части полностью признается подсудимым, а потерпевший С. не заявляет собственного требования о возмещении этого вреда. Указанную сумму надлежит взыскать со С. в пользу С.

     Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего С. С. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совершенное С. преступление не было непосредственно направлено на права и законные интересы С., таким образом суд не может признать, что преступлением С. был причинен моральный вред. С. является близким родственником и представителем потерпевшего С., в отношении которого было совершено преступление. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда сыну или представителю потерпевшего в случае причинения физического, имущественного и морального вреда его отцу. Таким образом, в иске о взыскании компенсации морального вреда С. должно быть отказано. Не смотря на то, что подсудимый С. признает иск представителя потерпевшего С. в этой части, признание иска С. противоречит закону и не может быть принято судом.

     Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совершенное С. преступление не было непосредственно направлено на права и законные интересы М., таким образом, суд не может признать, что преступлением М. был причинен моральный вред. М. является близким родственником потерпевшего С., в отношении которого было совершено преступление. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда дочери потерпевшего в случае причинения физического, имущественного и морального вреда ее отцу. Таким образом, в иске о взыскании компенсации морального вреда С. должно быть отказано. Не смотря на то, что подсудимый С. признает иск потерпевшей в этой части, признание иска С. противоречит закону и не может быть принято судом.

      Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совершенное С. преступление не было непосредственно направлено на права и законные интересы С., таким образом, суд не может признать, что преступлением С. был причинен моральный вред. С. является близким родственником потерпевшей С., в отношении которой было совершено преступление. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда дочери потерпевшей в случае причинения физического, имущественного и морального вреда ее матери. Таким образом, в иске о взыскании компенсации морального вреда С. должно быть отказано. Не смотря на то, что подсудимый С. признает иск потерпевшей в этой части, признание иска С. противоречит закону и не может быть принято судом.

     Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С. о возмещении расходов, понесенных ею на погребение матери С., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку это требование не основано на законе. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела видно, что причиной смерти С. явилась ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью (т.4,л.д.40-44). Таким образом, смерть С. наступила не от действий С., не состоит в причинной связи с его действиями, и расходы на ее погребение не подлежат возмещению С..

     Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С. о возмещении расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья С., суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд, признавая за С. право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещении расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья С., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ж. о возмещении имущественного вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что действиями С. Ж. был причинен имущественный вред в размере х рублей. Указанную сумму в пользу Ж. надлежит взыскать со С.

     Процессуальные издержки в сумме х рублей х копеек, подлежащие выплате адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому С., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать со С. в федеральный бюджет.     

      На основании изложенного и руководствуясьст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ.

     Назначить ему наказание по ч.1 ст.62 УК РФ - три года лишения свободы.

     В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения и назначить семь лет лишения свободы.

     В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение С.

      В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору К. гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ - один год лишения свободы, окончательно определив по совокупности приговоров восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок отбывания наказания С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>.

     Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

     Взыскать со С. в пользу С. х рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

     Взыскать со С. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере х рублей.

     В удовлетворении остальной части гражданского иска С. отказать.

     Гражданский иск представителя потерпевшего С. удовлетворить частично.

     Взыскать со С. в пользу С. х рубля х копейки в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья С., и расходов, связанных с явкой С. к месту производства процессуальных действий.

     В удовлетворении остальной части гражданского иска С. отказать.

     М. в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

      Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска к С. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья С., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     В удовлетворении остальной части гражданского иска С. отказать.

     Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить.

     Взыскать со С. в пользу Ж. х рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

     Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты, кепку мужскую, 3 фрагмента ткани, наволочку, гребешок, топор, молоток, оконное стекло, бумажную коробку из-под конфет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - уничтожить, денежную купюру достоинством х рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - передать законному владельцу Т., летние туфли, носки, брюки, майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - передать законному владельцу С..       

     Процессуальные издержки: х рублей х копеек, выплачиваемые адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому С., взыскать со С. в федеральный бюджет.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С.., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                         Председательствующий:                  (В.В. Юров)