ПРИГОВОР

Дело №1 -10 - 2011                                         

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                                                                                                             «29» марта 2011 года

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ,,, С., помощника прокурора ,,, Г.,       

подсудимого Т.Н.П.,          

защитника М., представившей удостоверение № и ордер №,                                                       

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Т.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни ,,,, не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, с образованием 6 классов, инвалида второй группы, расторгнувшего брак, судимого: 1) ,,, районным судом ,,, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) ,,, районным судом ,,, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 3) ,,, районным судом ,,, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Т.Н.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

     Он же совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

     Как следует из обвинительного заключения, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

     1) ДД.ММ.ГГГГ около ,,, часов Т.Н.П. с целью совершения кражи пришел к домовладению Е., расположенному в поселке ,,,, и подошел к сараю Е.. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, Т.Н.П. через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая и тайно похитил оттуда принадлежащих Е. петуха стоимостью ,,, рублей и двух куриц общей стоимостью ,,, рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления.

     В тот же день похищенных куриц и петуха Т.Н.П. отнес в домовладение А. в поселке ,,, где они были изъяты сотрудниками милиции и возвращены законному владельцу.

     Действия Т.Н.П. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

      2) ДД.ММ.ГГГГ около ,,, часов Т.Н.П. с целью совершения кражи пришел к домовладению К. , расположенному в поселке ФИО12 ,,,, и подошел к сараю К. . Воспользовавшись тем, что его никто не видит, Т.Н.П. заранее приготовленным металлическим стержнем выдернул из дверной коробки пробой замка, которым была заперта дверь сарая, незаконно проник в помещение сарая, и тайно похитил оттуда ,,, куриц общей стоимостью ,,, рублей и петуха стоимостью ,,, рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления.

      В тот же день похищенных куриц и петуха Т.Н.П. продал жителю деревни ,,, Ч., который употребил их в пищу.

      Действия Т.Н.П. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Т.Н.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевшие Е. и К. выразили согласие с ходатайством Т.Н.П..        

     В судебном заседании Т.Н.П. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

     Ходатайство Т.Н.П. было поддержано его защитником М.      

     От государственного обвинителя и потерпевших Е. и К. возражений против ходатайства Т.Н.П. не поступило.

     Обвинение, с которым согласился подсудимый Т.Н.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Т.Н.П. в части хищения кур из сарая Е. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, смягчающего наказание за данное преступление) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку при совершении хищения Т.Н.П. действовал тайно, и незаконно, с преступной целью проник в сарай Е., откуда похитил находившихся там куриц и петуха.

     Действия Т.Н.П. в части хищения кур из сарая К. суд также считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, смягчающего наказание за данное преступление)как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку при совершении хищения Т.Н.П. действовал тайно, и незаконно, с преступной целью проник в сарай К. , откуда похитил находившихся там куриц и петуха.

     Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Т.Н.П., суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Ранее Т.Н.П. осуждался к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, и его действия необходимо признать рецидивом преступлений. По месту жительства Т.Н.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.125), расторг брак, проживает один, постоянного места жительства не имеет, является пенсионером (л.д.121), инвалидом второй группы (л.д.120), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.131). Как видно из материалов дела, Т.Н.П. добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела в отношении него, сообщил работнику милиции об обстоятельствах совершения им кражи из сарая домовладения Е., когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.20), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела в отношении него, Т.Н.П. также добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщил работнику милиции об обстоятельствах совершения им кражи из сарая домовладения К. , когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.48). Суд полагает, что объяснения Т.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной по указанным преступлениям, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывается при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Суд учитывает также осознание Т.Н.П. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья Т.Н.П., размер совершенных хищений, факт полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей Е..

           Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность Т.Н.П., наличие у него непогашенных судимостей, множественность совершенных преступлений, совершение преступлений в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным исправление Т.Н.П. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

     Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Т.Н.П. по делу не имеется.

     Учитывая вид назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимымизменить в отношении Т.Н.П. избранную ему в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу с последующим содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-,,, УФСИН России по ,,,.

     Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К. о возмещении имущественного вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Потерпевшая требует взыскать в возмещение причиненного ей ущерба ,,, рублей. Судом установлено, что действиями Т.Н.П. К. был причинен имущественный вред в размере ,,, рублей. Причиненный ущерб потерпевшей не возмещен. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Т.Н.П. в пользу К. ,,, рублей.

     Процессуальные издержки в сумме ,,, рублей ,,, копеек, подлежащие выплате адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому Т.Н.П., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Т.Н.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).

           Назначить ему по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы.

     В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения и назначить девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Т.Н.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу с последующим содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-,,, УФСИН России по ,,,.

     Срок отбывания наказания Т.Н.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить.

     Взыскать с Т.Н.П. в пользу К. ,,, рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

      Процессуальные издержки: ,,, рублей ,,, копеек, выплачиваемые адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Т.Н.П.,содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.