ПРИГОВОР Дело №1 -16 - 2011 Именем Российской Федерации п. Кшенский «12» апреля 2011 года Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Г., подсудимого З., защитника С., представившей удостоверение х и ордер х, при секретаре Гусевой Е.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, проживающего в деревне <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у З., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в домохозяйстве Т. в селе <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащей Т. домашней птицы. Около х часов З., воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошел к сараю Т., через незапертую дверь проник внутрь сарая, и тайно похитил оттуда принадлежащих Т. четырех петухов общей стоимостью х рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенных петухов З. у себя дома употребил в пищу. Действия З. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым З. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевший Т. выразили согласие с ходатайством З.. В судебном заседании З. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство З. было поддержано его защитником С. От государственного обвинителя и потерпевшего Т. возражений против ходатайства З. не поступило. Обвинение, с которым согласился подсудимый З., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия З. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, смягчающего наказание за данное преступление) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку при совершении хищения З. действовал тайно, и незаконно, с преступной целью проник в сарай Т., откуда похитил находившихся там петухов. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому З., суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. По месту жительства З. характеризуется положительно (л.д.51), холост, проживает один (л.д.52), привлекался к административной ответственности (л.д.58), преступление совершил впервые. Как видно из материалов дела, З. добровольно, в условиях,когда ему были разъясненыправа, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела в отношении него, сообщил работнику милиции об обстоятельствах совершения им кражи из сарая домовладения Т., когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д.14), Суд полагает, что объяснения З. от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по указанному преступлению, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания за совершенное преступление. Суд учитывает также осознание З. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, размер совершенного хищения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить З. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания З. по делу не имеется. Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении имущественного вреда в размере х рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что действиями З. Т. был причинен имущественный вред в размере х рублей. Причиненный ущерб потерпевшему не возмещен. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с З. в пользу Т. х рублей. Процессуальные издержки в сумме х рублей х копеек, подлежащие выплате адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимому З., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок сто восемьдесят часов. Меру пресечения в отношении З. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить. Взыскать с З. в пользу Т. х рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Процессуальные издержки: х рублей х копеек, выплачиваемые адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.