ПРИГОВОР Дело №1-8-2011 Именем Российской Федерации п. Кшенский «20 » апреля 2011 года Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> С., подсудимого А., защитника М., представившей удостоверение х и ордер х, при секретаре Гусевой Е.А., а также с участием потерпевшего Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя деревни <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около х часа А. пришел к жилому дому Л., расположенному в селе <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, А. решил совершить хищение из дома Л.. С этой целью он подошел к входной двери дома, через оконный проем, в котором отсутствовал фрагмент стекла, рукой отодвинул внутренний засов на двери, после чего незаконно проник в жилой дом Л., откуда тайно похитил принадлежащие Л. пять алюминиевых фляг емкостью по х литров каждая на общей стоимостью х рублей, х кг. меда стоимостью х рублей в эмалированном металлическом ведре емкостью х литров стоимостью х рублей, х пачек сигарет «ЛД» общей стоимостью х рублей, медицинский стерилизатор стоимостью х рубль х копейка, и скрылся с похищенным с места преступления. Действиями А. потерпевшему Л. был причинен имущественный ущерб в размере х рубля х копейки. Впоследствии А. три похищенные алюминиевые фляги и эмалированное металлическое ведро с медом продал неустановленным лицам, похищенные сигареты А. выкурил, две похищенные фляги с медицинским стерилизатором А. оставил в кустарнике неподалеку от своего дома в деревне <адрес>, где впоследствии одну из них не обнаружил, одну похищенную флягу он добровольно возвратил Л.. Подсудимый А. виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х час он пришел к дому Л. в селе <адрес>. Свет в доме не горел, он постучал в окна и дверь, ему никто не ответил. Затем он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, и понял, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь. Он подошел к двери дома, убедился, что его никто не видит, через оконный проем около двери, в котором отсутствовал фрагмент стекла, просунул руку и рукой отодвинул внутренний засов на двери. Дверь открылась, и он вошел в дом. Из дома Л. он вынес на улицу обнаруженные в прихожей две алюминиевые фляги и эмалированное ведро, наполовину наполненное медом, из спальни он вынес на улицу три алюминиевые фляги, из зала вынес х пачек сигарет, из кухни - медицинский стерилизатор. Затем он перенес все похищенное у Л. и спрятал в кустарнике неподалеку от своего дома. Сигареты он взял с собой и покурил их. Через несколько дней на <адрес> он встретил двух ранее не знакомых ему молодых людей, которые купили у него три фляги и эмалированное ведро с медом за х рублей. Еще через два-три дня обнаружил, что две оставшиеся похищенные фляги с медицинским стерилизатором отсутствуют в том месте, где он их оставил. Одну из похищенных фляг он впоследствии нашел и возвратил Л.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес> с явкой с повинной, в которой сознался в краже из дома Л.. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Виновность подсудимого А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уезжал из дома, то входную дверь закрыл на навесной замок. В его доме имеется вторая входная дверь, которая постоянно закрыта деревянный засов изнутри. Вернувшись домой, он проверил сохранность имущества и обнаружил, что с холодильника в прихожей пропало эмалированное ведро емкостью х литров с медом в количестве х килограмм. Из прихожей пропали две алюминиевые фляги емкостью по х литров и медицинский стерилизатор, из спальни пропали две алюминиевые фляги емкостью по х литров, со стола в зале пропали х пачек сигарет «ЛД» легкие», из коридора пропала алюминиевая фляга емкостью х литров. Также он обнаружил, что металлическая скоба на дверной коробке двери выбита, засов держался на одной скобе. В окне, расположенном около двери, отсутствовал фрагмент стекла. Он сообщил о случившемся в милицию. Впоследствии к нему домой приходил А., который сознался в совершении кражи. Он согласен со стоимостью похищенного имущества. Причиненный кражей имущественный ущерб в размере х рубля х копейки для него значительным не является. Он является ,,,,,, получает пенсию в размере х рублей х копеек, имеет приусадебный земельный участок. Причиненный кражей ущерб А. ему возместил частично, возвратил одну из похищенных фляг, в остальной части ущерб не возмещен. Он требует взыскать с А. х рубль х копейку в возмещение ущерба. Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом М. пошел на охоту. Проходя мимо протекающей через <адрес> реки, неподалеку от дома А., он увидел в траве две алюминиевые фляги. Примерно через две недели он вспомнил об этих флягах и хотел принести их к себе домой, но они на месте отсутствовали. Через несколько дней от жителей села <адрес> ему стало известно, что из дома Л. были похищены алюминиевые фляги (л.д.49-50). Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний обвиняемого А. в селе <адрес>. А. указал на жилой дом, пояснив, что в нем проживает Л. и что из этого дома он ДД.ММ.ГГГГ, проникнув через входную дверь, расположенную с фасадной стороны дома, похитил пять алюминиевых фляг, одно эмалированное металлическое ведро с медом, х пачек сигарет «ЛД» и медицинский стерилизатор. После этого в доме Л. А. показал, где конкретно в доме находился каждый предмет, который он похитил. После этого в деревне <адрес> на участке местности, где протекает ручей, на расстоянии примерно х метров от дома А., А. пояснил, что на этом участке в зарослях кустарника ДД.ММ.ГГГГ он спрятал все похищенное из дома Л. (л.д.71-73). Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний обвиняемого А. В селе <адрес> А. указал на жилой дом, пояснив, что в нем проживает Л. и что из этого дома он ДД.ММ.ГГГГ, проникнув через входную дверь, расположенную с фасадной стороны дома, похитил пять алюминиевых фляг, одно эмалированное металлическое ведро с медом, х пачек сигарет «ЛД» и медицинский стерилизатор. После этого в доме Л. А. показал, где конкретно в доме находился каждый предмет, который он похитил. В деревне <адрес> на участке местности, где протекает ручей, на расстоянии примерно х метров от дома А., А. пояснил, что на этом участке в зарослях кустарника ДД.ММ.ГГГГ он спрятал все похищенное из дома Л. (л.д.74-76). Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило заявление от Л. о краже из его жилого дома принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> с явкой с повинной обратился А., который сознался в совершенной краже из жилого дома Л. в селе <адрес>. В этот же день после того, как от А. была принята явка с повинной, им по факту совершенной кражи от А. было отобрано объяснение, в котором А. подробно изложил обстоятельства совершенной кражи (л.д.78-79). Событие преступления подтверждается заявлением Л. о совершенной краже (л.д. 6) и рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3). В ходе осмотра места происшествия - домовладения Л. было установлено, что на дверной коробке двери, ведущей в веранду дома, имеется скол от скобы, в веранде на полу находятся железная скоба с двери и деревянный засов. В окне рядом с дверью отсутствует одно стекло, в доме разбросаны вещи (л.д.7-8).Вина А. иобстоятельства совершения преступления подтверждаются также протоколом его явки с повинной (л.д.42-43). Размер хищения подтверждается справками о стоимости похищенного имущества (л.д.14-15). Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый А., имело место, было совершено подсудимым и его вина в совершении этого преступления доказана. Действия А. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Такую квалификацию суд считает неправильной по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате действий А. Л. был причинен имущественный ущерб в размере х рубля х копейки. Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что причиненный преступлением ущерб значительным для него не является. Исходя из размера хищения и имущественного положения потерпевшего, суд также не может признать причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшего. Размер причиненного Л. ущерба значительно ниже его ежемесячного дохода и незначительно превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным для гражданина. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения А. вмененный ему квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, смягчающего наказание за данное преступление) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку при совершении хищения А. действовал тайно, и незаконно, с преступной целью, проник в жилой дом Л., откуда похитил находившиеся там имущество Л.. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому А., суд учитывает, что совершенное им преступление относится к тяжким. По месту жительства А. характеризуется положительно (л.д.107), .... (л.д.119), проживает один (л.д.108), является ...., юридически не судим. Явку А. с повинной (л.д.42-43), суд признает смягчающим обстоятельством. Смягчающим обстоятельством суд признает также добровольное возмещение А. части ущерба, причиненного потерпевшему Л., а именно возвращение похищенной фляги. Суд учитывает также состояние здоровья А., отношение А. к содеянному, его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует, помимо явки с повинной и частичного возмещения причиненного ущерба, и то обстоятельство, что правдивыми показаниями в ходе предварительного следствия и в суде А. способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить А. наказание в виде штрафа. Признавая совокупность смягчающих обстоятельстви отношение А. к содеянному исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при определении размера штрафа суд считает возможным применить правила ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания А. по делу не имеется. Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении имущественного вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что действиями А. Л. был причинен имущественный ущерб в размере х рубля х копейки. Ущерб в размере х рублей Л. возмещен, невозмещенная часть ущерба составляет х рубль х копейка. Указанную сумму надлежит взыскать с А. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Процессуальные издержки в сумме х рублей х копеек, подлежащие выплате адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому А., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с А. в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ - штраф в размере х (х) рублей. Меру пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворить. Взыскать с А. в пользу Л. х рубль х копейку в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Процессуальные издержки: х рублей х копеек, выплачиваемые адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с А. в федеральный бюджет. Председательствующий: (В.В. Юров)