ПРИГОВОР Дело №1-69-2010 Именем Российской Федерации п. Кшенский «12» ноября 2010 года Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В. с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района Курской области Смотрова А.А., исполняющей обязанности заместителя прокурора Советского района Курской области Вебер Н.А., подсудимого Бабешкина Р.А., защитника Минченко Н.Н., представившей удостоверение №526 и ордер №099792, при секретаре Гусевой Е.А., а также с участием потерпевшего Носова С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииБабешкина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя деревни <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, расторгнувшего брак, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ С. районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, постановлением С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, постановлением С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бабешкин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов Бабешкин Р.А. на принадлежащем ему автомобиле проезжал по <адрес> <адрес> у <адрес> он увидел автомобиль В., принадлежащий Н. Зная о том, что в автомобиле Н. установлена автомобильная магнитола с акустической системой и усилителем, Бабешкин решил похитить указанное имущество из автомобиля Н.. С этой целью он подошел к автомобилю Н., убедившись, что его никто не видит, выдавил оконную форточку правой передней двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Из салона автомобиля он тайно похитил принадлежащие Носову С.Н. автомобильную магнитолу «Sony» CDX-GT 620 U» стоимостью Х. рублей и автомобильную акустическую систему «JVCCXHX6947X» (две колонки) стоимостью Х. рублей. Продолжая свои действия, Бабешкин отсоединил картонную перегородку, разделяющую салон и багажник автомобиля, проник в багажник автомобиля и тайно похитил оттуда принадлежащий Носову С.Н. усилитель «SPLZ2X-400» стоимостью Х. рублей. После этого Бабешкин скрылся с похищенным с места преступления. Действиями Бабешкина потерпевшему Носову С.Н. был причинен имущественный вред в размере х рублей. Впоследствии Бабешкин продал похищенные магнитолу и усилитель Д. , который добровольно возвратил их законному владельцу Носову С.Н., акустическая система была добровольно возвращена законному владельцу Носову С.Н. Бабешкиным. Подсудимый Бабешкин виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что он действительно похитил принадлежащие Носову С.Н. автомобильную магнитолу «Sony» CDX-GT 620 U», автомобильную акустическую систему «JVCCXHX6947X» (две колонки) и усилитель «SPLZ2X-400». ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов он проезжал на своем автомобиле по <адрес> он увидел автомобиль Н. Он знал о том, что у Н. в автомобиле имеется автомобильная магнитола с двумя колонками и усилителем, и решил похитить из автомобиля магнитолу, колонки и усилитель. Он остановил свой автомобиль на углу улиц <адрес> и <адрес>, подошел к автомобилю Н., огляделся по сторонам, никого не было видно. Все двери в автомобиле были заперты. Убедившись, что его никто не видит, он рукой надавил на форточку в правой передней двери автомобиля. Форточка открылась, и он рукой через форточку открыл дверь автомобиля изнутри. Он проник в салон автомобиля и вынул из гнезда крепления магнитолу «Sony», отсоединил все подходящие к ней провода и положил магнитолу в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Затем он вынул из гнезд крепления две колонки, отсоединил подходящие к ним провода и положил колонки в пакет. Убрав спинку заднего сиденья автомобиля и отсоединив картонную перегородку, он через салон проник в багажник автомобиля, рукой перетащил усилитель из багажника в салон и положил в свой пакет. Похитив магнитолу, колонки и усилитель, он уехал на своем автомобиле домой. Похищенные магнитолу и усилитель он в тот же день продал Д. за х рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что магнитолу и усилитель Носов С.Н. забрал у Д. . Он решил вернуть Носову две колонки, и ДД.ММ.ГГГГ вернул их Носову. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Ущерб Носову он возместил. Виновность подсудимого Бабешкина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Носов С.Н. показал, что у его отца Н. имеется автомобиль В., государственный регистрационный знак Е 485 НМ 46. Он также пользовался этим автомобилем, и с разрешения отца установил в автомобиле автомобильную магнитолу «Sony» CDX-GT 620 U», автомобильную акустическую систему «JVCCXHX6947X» (две колонки) и усилитель «SPLZ2X-400». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов его разбудил отец и сообщил ему, что из автомобиля, стоявшего ночью на <адрес> у <адрес>, пропали магнитола и две колонки. Еще раз осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из багажника также пропал усилитель. О случившемся он сообщил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобильная магнитола и усилитель находятся у Д. Он попросил Д. показать ему магнитолу и усилитель, и опознал в них принадлежащие ему и похищенные из автомобиля его отца магнитолу и усилитель. Д. возвратил ему магнитолу и усилитель. ДД.ММ.ГГГГ Бабешкин передал ему автомобильную акустическую систему (две колонки). Бабешкин не пояснил, где он их взял. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Бабешкин. Он согласен со справкой о стоимости принадлежащего ему имущества. Причиненный кражей имущественный вред в размере х рублей для него значительным не является, он работает, его доход составляет х-х рублей в месяц, проживает он в семье родителей. Все похищенное имущество ему возвращено, причиненный ущерб возмещен полностью.Гражданский иск он заявлять не желает. Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого Бабешкин в кабинете следователя в ОВД по <адрес> выдал мужские брюки серого цвета и мужскую футболку зеленого цвета, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи одет в выданные им футболку и брюки, проник в автомобиль В. и похитил оттуда магнитолу, колонки и усилитель. Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого Бабешкин в кабинете следователя в ОВД по <адрес> выдал мужские брюки серого цвета и мужскую футболку зеленого цвета, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи одет в выданные им футболку и брюки, проник в автомобиль В. и похитил оттуда магнитолу, колонки и усилитель. Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на улице неподалеку от кафе-бара «О.», расположенного по <адрес>, Бабешкин Р.А. предложил приобрести у него автомобильную магнитолу «Sony» за х рублей и усилитель за х рублей. Бабешкин сказал, что магнитола и усилитель не краденые, принадлежат ему, и он купил у Бабешкина магнитолу и усилитель за х рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Носов С.Н. и попросил показать магнитолу и усилитель. Посмотрев на магнитолу и усилитель, Носов опознал в них похищенные у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ магнитолу и усилитель. Узнав о том, что у него находятся краденые магнитола и усилитель, он вернул их Носову. Свидетель Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на принадлежащем ему автомобиле В., государственный регистрационный знак №, его сын Носов С.Н. установил автомобильную магнитолу «Sony», колонки и усилитель звука. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он увидел, что в его автомобиле, стоявшем ночью на <адрес> у <адрес>,открыта форточка на правой передней двери. Заглянув в салон автомобиля, он обнаружил, что из салона пропала магнитола и две колонки. Вместе с сыном они еще раз осмотрели салон автомобиля, а также багажник, и обнаружили, что из багажника пропал также усилитель звука. Сын позвонил в милицию и сообщил о краже. Впоследствии Бабешкин Р.А. добровольно исправил форточку в автомобиле. Событие преступления подтверждается заявлением Носова С.Н. о совершенном преступлении (л.д. 5) и рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3). В ходе осмотра места происшествия - принадлежащей Н. автомашины В., государственный регистрационный знак №, установлено, что форточка передней правой двери автомашины имеет повреждение, треугольное по форме, форточка выдавлена внутрь салона автомобиля, крепление форточки справа со стороны лобового стекла имеет деформацию, в передней панели салона автомобиля автомагнитола отсутствует, проводка автомагнитолы находится в салоне в оборванном состоянии, на задней панели в салоне отсутствуют две колонки, в багажнике отсутствует усилитель звука, в ходе осмотра были изъяты 2 чехла со спинки и заднего сиденья, чехол с переднего правого сиденья (л.д.6-10). В ходе осмотра места происшествия, автомобильной магнитолы, автомобильной акустической системы (двух колонок) и усилителя участвовавший в проведении осмотра Носов С.Н. выдал автомобильную магнитолу, автомобильную акустическую систему (две колонки) и усилитель, при этом Носов С.Н. пояснил, что магнитолу и усилитель ДД.ММ.ГГГГ ему вернул Д. , автомобильную акустическую систему ДД.ММ.ГГГГ ему вернул Бабешкин Р.А. Участвовавший в проведении осмотра Бабешкин Р.А. пояснил, что данные магнитолу, усилитель и акустическую систему он похитил в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). В ходе осмотра места происшествия и мужских футболки и брюк, выданных Бабешкиным Р.А., присутствующий при осмотре Бабешкин пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи одет в эти вещи, он проник в автомобиль В. откуда похитил магнитолу, колонки, усилитель (л.д.18-20). Заключением криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них установлено, что на поверхности чехлов с сидений автомобиля, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены волокна, не входящие в состав данных чехлов. Хлопковые волокна зеленого цвета, обнаруженные на поверхности чехла со спинки заднего сиденья автомобиля, однородны хлопковым волокнам зеленого цвета, входящим в состав материала футболки, выданной Бабешкиным, и могли входить в состав материала данной футболки (л.д.76-79). В ходе осмотра автомобильной магнитолы, автомобильной акустической системы (двух колонок) и усилителя были установлены родовые и индивидуальные признаки предметов преступления (л.д.89). Размер хищения подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д.69), а факт возмещения ущерба потерпевшему - постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.92). Вина Бабешкина и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также протоколом явки Бабешкина с повинной (л.д.14). Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Бабешкин, имело место, было совершено подсудимым и его вина в совершении этого преступления доказана. Действия Бабешкина квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает неправильной по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате действий Бабешкина Носову С.Н. был причинен имущественный ущерб в размере х рублей. Потерпевший Носов в судебном заседании показал, что причиненный преступлением ущерб значительным для него не является, поскольку его доход составляет х-х рублей в месяц, проживает он в семье родителей. Исходя из размера хищения и имущественного положения потерпевшего, суд также не может признать причиненный хищением ущерб значительным для потерпевшего. Размер причиненного Носову С.Н. ущерба значительно ниже его ежемесячного дохода и незначительно превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным для гражданина. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Бабешкина вмененный ему квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Бабешкина по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бабешкину, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. ДД.ММ.ГГГГ приговором С. районного суда <адрес> Бабаешкин осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, преступление небольшой тяжести совершил в течение испытательного срока. По месту жительства Бабешкин характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), проживает с родителями (л.д.112), расторг брак (л.д.115), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.117). Явку Бабешкина с повинной (л.д.10-11) суд признает смягчающим обстоятельством.Смягчающими обстоятельствами суд признает также наличие у Бабешкина малолетнего ребенка (л.д. 117) и добровольное возмещение части причиненного потерпевшему ущерба, а именно возвращение ему Бабешкиным похищенной автомобильной акустической системы. Суд учитывает также отношение Бабешкина к содеянному, его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует в частности и то обстоятельство, что правдивыми показаниями в ходе предварительного следствия и в суде Бабешкин способствовал установлению обстоятельств преступления. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение Бабешкина к содеянному, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Бабешкина, возможность получения им дохода. Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Бабешкину по делу не имеется. Процессуальные издержки в сумме х рублей х копеек, подлежащие выплате адвокату Минченко Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Бабешкину, участвовавшей в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бабешкина Р.А. в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бабешкина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф в размере х (х) рублей. Наказание по настоящему приговору и по приговору С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Бабешкина Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки: х рубля х копейки, выплачиваемые адвокату Минченко Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с Бабешкина Р.А. в федеральный бюджет. Председательствующий: (В.В. Юров)