№ 1 - 40 - 2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «24» мая 2010г.

Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Курской области Вебер Н.А.,

подсудимого Антипова В.С.,

защитника Смотровой Т.А., представившей удостоверение №421 и ордер №096354,

подсудимого Калинина А.В.,

защитника Сафонова Е.В., представившего удостоверение №310 и ордер №080722,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ЗАО «...» - Чурилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

1) Антипова Владимира Сергеевича, ... года рождения, уроженца деревни ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации в поселке ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, призывника РВК ... районов, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

2) Калинина Александра Владимировича, ... рождения, уроженца деревни ..., проживающего в поселке ..., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - Калинина А.А., ... года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Антипов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ... года, примерно в ... часа ... минут Антипов В.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению Самойлова А.Г., расположенному по адресу: ... ... ... района .... Находясь на территории домовладения, Антипов В.С. около строения летней кухни, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, руками выдернул оконную раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, похитил принадлежащие Самойлову А.Г. алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью ... рублей ... копеек, алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров, стоимостью ... рублей, топор, стоимостью ... рублей, пилу-ножовку, стоимостью ... рублей, согласно заключению эксперта ... от ... года и металлическую кувалду, изготовленную самодельным способом, относящуюся к лому черного металла марки 3А весом 4 килограмма 500 грамм, стоимостью ... рублей, из расчета 4 рубля за 1 килограмм лома черного металла марки 3А. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Антипов В.С. причинил Самойлову А.В. имущественный вред в размере ... рублей.

Действия Антипова В.С. квалифицированы в обвинительном заключении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

2) Кроме этого Антипов В.С. совместно с Калининым А.В. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ... года примерно в ... часов ... минут Антипов В.С. и Калинин А.В. по предварительному сговору между собой, по предложению первого, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к территории ЗАО «...», расположенной на ... ... района ..., к месту складирования лома черного металла. Продолжая осуществлять возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Антипов В.С. с Калининым А.В., убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, со стороны, где отсутствует часть кирпичного забора, зашли на территорию ЗАО «...». После чего Антипов В.С. вместе с Калининым А.В. стали брать и переносить к месту, где стояли привезенные ими санки, лом черного металла марки 3А. Перенеся с территории ЗАО «...» лом черного металла марки 3А весом 200 килограмм стоимостью ... рублей из расчета 6 рублей 70 копеек за 1 килограмм, Антипов В.С. и Калинин А.В., стали складывать металл на санки, однако по независящим от них причинам не довели преступление до конца, так как были застигнуты работником ЗАО «...» Бирюковым С.А.

Действия Антипова В.С. и Калинина А.В. квалифицированы в обвинительном заключении по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Антиповым В.С. и Калининым А.В. были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Самойлов А.Г., а также представитель потерпевшего - Чурилов В.Н. выразили согласие с заявленными ходатайствами.

В судебном заседании подсудимый Антипов В.С. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство Антипова В.С. было поддержано его защитником Смотровой Т.А.

Подсудимый Калинин А.В. также в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство Калинина А.В. было поддержано его защитником Сафоновым Е.В.

От государственного обвинителя, потерпевшего Самойлова А.Г., а также представителя потерпевшего - Чурилова В.Н. возражений против ходатайств подсудимых не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Антипов В.С. (по эпизоду от ... года) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицируется судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Антипов В.С. с целью совершения хищения имущества Самойлова А.В. незаконно проник в помещение летней кухни потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Антипов В.С. и Калинин А.В. (по эпизоду от ... года) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицируется судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение лома черного металла с территории ЗАО «...», пытались похитить указанное имущество, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты работником ЗАО «...».

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление.

Кроме этого судом (по эпизоду от ... года) учитывается также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в покушении на совершение преступления.

По месту жительства Антипов В.С. характеризуется положительно л.д.156/, на учете у врача психиатра не состоит л.д.160/, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «состояние отмены алкоголя, осложненное эписиндромом» л.д.158/, неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.162/, не судим л.д.141-151/.

Состояние здоровья подсудимого Антипова В.С. л.д.158/ суд расценивает как обстоятельство смягчающее наказание как по эпизоду от ... года, так и по эпизоду от ... года

Явку с повинной Антипова В.С. по факту кражи имущества Самойлова А.В. л.д.36/, а также чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказаниепо эпизоду от ... года.

Кроме этого, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела ...г. по факту покушения на кражу имущества ЗАО «...» (по эпизоду от ... года) Антипов В.С. в условиях, когда ему было разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, добровольно в объяснениях от ...г. сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенного им преступления л.д.74/, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого Антипова В.С. от ...г. по факту покушения на кражу имущества ЗАО «...», отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по эпизоду от ... года, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому Антипову В.С. суд также учитывает его инициирующую роль по эпизоду от ... года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Антипову В.С. наказание: 1) по эпизоду кражи имущества Самойлова А.В. от ... года - в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.67 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Подсудимый Калинин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.169/, ранее не судим л.д.166/, на учете у врача психиатра не состоит л.д.171/, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» л.д.173/, неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.176/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калинину А.В., суд признает наличие у него малолетнего сына - Калинина А.А., ... года рождения л.д.164, 175/, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья л.д.173/.

Помимо этого как видно из материалов дела, Калинин А.В., добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ...года л.д.73/ до возбуждения уголовного дела, сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого Калинина А.В. от ... года отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Калинину А.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.67 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу - санки, хранящиеся на территории двора ОВД по ...у ... - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, как остальные предметы, передать законному владельцу - Антипову В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ ... от ...г.) (по эпизоду от ... года) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ... года) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Антипова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Калинина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ... года) и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения в отношении Калинина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - санки, хранящиеся на территории двора ОВД по ...у ... передать законному владельцу - Антипову Владимиру Сергеевичу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) /Р.Г. Калуцких/

Копия верна: председатель суда /Р.Г. Калуцких/