№ 1 - 44 - 2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «10» июня 2010г.

Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Курской области Смотрова А.А.,

подсудимого Макарова С.Д.,

защитника Минченко Н.Н., представившей удостоверение №526 и ордер №090254,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Макарова Сергея Дмитриевича, ... года рождения, уроженца города ..., проживающего в городе ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего у ИП «....» водителем, холостого, военнообязанного, судимого Кировским районным судом г. Курска ... года по ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.Д. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконного действия.

Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ... года около ... часов, Макаров С.Д., управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер ..., двигался по автодороге Курск - Касторное. В районе ... района ... Макаров С.Д. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. По прибытии на место происшествия ИДПС ОГИБДД МОБ ОВД по ...у ... Конищевым А.В. было предложено водителю Макарову С.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Alkotest», было установлено состояние алкогольного опьянения Макарова С.Д. Для дальнейшего разбирательства и составления документов о нарушении Правил дорожного движения РФ в порядке, установленном Наставлением по работе дорожно-патрульной службы, утвержденной Приказом МВД РФ ... от ... (в редакции от ... года ...), Макаров С.Д. был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в указанном месте, исполняя свои служебные обязанности, установленные ФЗ РФ «О милиции» (с изменениями и дополнениями), Конищев А.В. разъяснил Макарову С.Д., что, нарушая Правила дорожного движения РФ, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, что за вышеуказанное нарушение, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на Макарова С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, у него было изъято водительское удостоверение и выдано временное удостоверение на право управления транспортным средством. ... года около ... часов Макаров С.Д. находился в кабинете ОГИБДД МОБ ОВД по ...у ..., по адресу: ... ... ... ... .... В этот момент у Макарова С.Д. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за незаконное действие, выразившееся в уничтожении протокола об административном правонарушении в отношении него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и возвращении водительского удостоверения, с целью избежать, установленную административным законодательством ответственность. Далее, он с целью реализации преступного умысла, осознавая, что получившее взятку должностное лицо должно принять меры для уничтожения документов о привлечении его к административной ответственности, предложил ИДПС ОГИБДД Конищеву А.В. уничтожить протокол об административном правонарушении и вернуть ему водительское удостоверение, и за это незаконное действие предложил денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме ... рублей, при этом, достоверно знал, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий по службе и желал этого. Далее, примерно в ... часов ... минут на основании статьи 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ...ФЗ (с изменениями и дополнениями) и на основании постановления от ... года о проведении оперативного эксперимента, утвержденного начальником ОВД по ...у ... ИДПС ОГИБДД Конищев А.В. находился в рабочем кабинете, расположенном в здании ОГИБДД ОВД по ...у ..., по адресу: ... ... ... ... ... вместе с Макаровым С.Д. Находясь в указанном месте, Макаров С.Д., реализуя свой единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за незаконное действие, выразившееся в уничтожении протокола об административном правонарушении и возвращении ему водительского удостоверения, с целью избежать, установленную административным законодательством ответственность, предложил ИДПС ОГИБДД Конищеву А.В. уничтожить составленный на него ... года протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вернуть его водительское удостоверение, и за это незаконное действие предложил взятку в виде денег в размере ... рублей, при этом, осознавая, что Конищев А.В. осуществит заведомо незаконное действие по службе и желал этого. После чего, Макаров С.Д. передал в качестве взятки ИДПС ОГИБДД МОБ ОВД по ...у Конищеву А.В. денежное вознаграждение в сумме ... рублей, за совершение заведомо незаконного действия. Однако, Макаров С.Д. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками БЭП КМ ОВД по ...у на месте преступления в рамках оперативного эксперимента.

Действия Макарова С.Д. квалифицированы в обвинительном заключении по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Макаровым С.Д. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством Макарова С.Д.

В судебном заседании подсудимый Макаров С.Д. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство Макарова С.Д. было поддержано его защитником Минченко Н.Н.

От государственного обвинителя возражений против ходатайства Макарова С.Д. не поступило.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Макаров С.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицируется судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку подсудимый пытался передать в качестве взятки денежное вознаграждение в размере ... рублей сотруднику ИДПС ОГИБДД МОБ ОВД по ... за совершение заведомо незаконного действия, но данное деяние не было доведено им до конца, поскольку он был задержан сотрудниками БЭП КМ ОВД по ... на месте преступления в рамках оперативного эксперимента.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить Макарову С.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Макаровым С.Д. преступление относится к тяжким преступлениям.

По месту жительства, месту работы и по месту отбывания наказания по приговору ... суда ... характеризуется удовлетворительно л.д.120, 122, 123/, на учете в ОГУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит л.д.125/, неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.126-127/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову С.Д., суд признает явку с повинной подсудимого л.д.11/, а также чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарова С.Д. суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость по приговору ... суда ... от ... года за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы л.д.109, 113-118/.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Макарову С.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным применить к Макарову С.Д. требования ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Макарова С.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск CD-R 80 марки TDK, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле по обвинению Макарова С.Д. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ.

-три денежные купюры достоинством по ... рублей каждая, четыре денежные купюры достоинством по ... рублей каждая, хранящиеся в уголовном деле, в силу положений п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Макарова Сергея Дмитриевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Макарова С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск CD-R 80 марки TDK, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле по обвинению Макарова С.Д. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ.

-три денежные купюры достоинством по ... рублей каждая, четыре денежные купюры достоинством по ... рублей каждая, хранящиеся в уголовном деле, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /Р.Г. Калуцких/