№ 1 - 42 - 2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «8» июня 2010г.

Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Курской области Рышкова А.В.,

подсудимого Летягина Е.В.,

защитника Минченко Н.Н., представившей удостоверение №526 и ордер №090253,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Летягина Евгения Витальевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Летягин Е.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из обвинительного заключения, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) ... года примерно в ... часов Летягин Е.В., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к домовладению Кобзевой Л.С., проживающей по адресу: ... района .... Реализуя преступный умысел, убедившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, Летягин Е.В. металлическим прутом, найденным во дворе домовладения, вырвал запорное устройство навесного замка на входной двери летней кухни, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в летней кухне, Летягин Е.В. в шкафу обнаружил две стеклянные бутылки с водкой «Парламент» емкостью по 0,5 литра каждая, после чего вышел из летней кухни, тайно из корыстных побуждений умышленно безвозмездно похитив с незаконным проникновением в помещение две стеклянные бутылки с водкой «Парламент» емкостью по 0,5 литра каждая, общей стоимостью ... рублей из расчета ... рублей стоимости одной бутылки, причинив собственнику имущественный вред, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Летягина Е.В. квалифицированы в обвинительном заключении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение.

2) ... года, примерно в ... часов Летягин Е.В., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к домовладению Конищевой Н.Г., проживающей по адресу: ... района .... Реализуя преступный умысел, убедившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, перелез через сетку изгороди домовладения и подошел к окну, расположенному слева от входной двери. Находясь около окна, Летягин Е.В. отогнул гвозди, крепящие стекло и выставил его, поставив на землю около стены. Через образовавшийся проем, Летягин Е.В., незаконно проник внутрь дома, после чего стал осматривать комнаты дома с целью отыскания и последующего хищения спиртного. Находясь в спальне, за диваном, он обнаружил стеклянную 3-х литровую банку со спиртом, закрытую на капроновую крышку, после чего, через окно вылез из дома, тайно из корыстных побуждений, умышленно с незаконным проникновением в жилище, похитив 3-х литровую стеклянную банку с тремя литрами спирта, стоимостью ... рубля ... копеек, из расчета стоимости: стеклянная банка, емкостью 3 литра, стоимостью ... рублей, капроновая крышка, стоимостью ... рубля ... копеек, 3 литра спирта, стоимостью ... рублей ... копеек, из расчета ... рублей ... копеек за 100 грамм спирта, причинив собственнику, имущественный вред, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Летягина Е.В. квалифицированы в обвинительном заключении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Летягиным Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Кобзева Л.С. и Конищева Н.Г. л.д.130-135/, выразили согласие с ходатайством Летягина Е.В.

В судебном заседании подсудимый Летягин Е.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство Летягина Е.В. было поддержано его защитником Минченко Н.Н.

От государственного обвинителя и потерпевших Кобзевой Л.С. и Конищевой Н.Г. л.д.156-157/, возражений против ходатайства Летягина Е.В. не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Летягин Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицируется судом (по эпизоду от ... года) по п. «б» ч.2 ст.158, поскольку подсудимый совершил кражу водки «Парламент» незаконно проникнув в помещение летней кухни Кобзевой Л.С., и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ... года) так как подсудимый незаконно проник в домовладение Конищевой Н.Г., с целью хищения чужого имущества и тайно похитил принадлежавшую потерпевшей 3-х литровую стеклянную банку с тремя литрами спирта.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить Летягину Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что совершенные Летягиным Е.В. преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно л.д.112/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д.114,116/, неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.118/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Летягину Е.В., суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и его состояние здоровья л.д.122, 124/.

Помимо этого, как видно из материалов дела, Летягин Е.В., добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ...г. л.д.16, 30/ до возбуждения уголовного дела, сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенных им преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого Летягина Е.В. от ... года по эпизоду от ... года и по эпизоду от ... года, отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной по обоим эпизодам, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Летягину Е.В. наказание: 1) по эпизоду кражи имущества Кобзевой Л.С. от ... года - в виде лишения свободы в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение Летягина Е.В. и незначительный размер похищенного имущества, суд считает возможным при назначении наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Назначая подсудимому, наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным применить к Летягину Е.В. требования ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Летягина Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Рассмотрев гражданские иски Конищевой Н.Г. и Кобзевой Л.С. о возмещении причиненного им имущественного вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что действиями Летягина Е.В. был причинен имущественный вред Конищевой Н.Г. на сумму ... рубля ... копеек и имущественный вред Кобзевой Л.С. на сумму ... рублей. Ущерб потерпевшим возмещен не был. Следовательно, ... рубля ... копеек надлежит взыскать с Летягина Е.В. в пользу Конищевой Н.Г., ... рублей надлежит взыскать с Летягина Е.В. в пользу Кобзевой Л.С.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у ... - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Летягина Евгения Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (по эпизоду от ... года) и ч.1 ст.62 УК РФ:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Летягина Евгения Витальевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Летягина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Кобзевой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Летягина Евгения Витальевича в пользу Кобзевой Людмилы Сидоровны ... рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Конищевой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Летягина Евгения Витальевича в пользу Конищевой Нины Георгиевны ... рубля ... копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /Р.Г. Калуцких/