ПРИГОВОР

Дело №1 - 59 - 2011                                         

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                                                                                                       «13» декабря 2011 года

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Г.,        

подсудимой Е.,          

защитника С., представившей удостоверение № и ордер №,                                                        

при секретаре Г.,

а также с участием потерпевшей С.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в деревне <адрес> <адрес>, фактически проживающей в селе <адрес> <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Е. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного имущественного ущерба, совершенное путем поджога.       

      Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ в х часа х минут Е., находилась в состоянии алкогольного опьянения в домовладении К. в деревне <адрес>. На почве личного неприязненного отношения к С. у Е. возник преступный умысел на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего С. одноэтажного деревянного сарая размером 3,5 х 8,0 метра стоимостью х рублей, расположенного на территории домовладения С. в деревне <адрес>. С целью осуществления поджога Е. проникла на территорию домовладения С. и принесенными с собой спичками подожгла рубероид, которым были обиты стены сарая, находящегося в непосредственной близости от дома С., на расстоянии 6 метров от него, что не исключало вероятности распространения огня на дом и представляло угрозу уничтожения дома в результате пожара. После этого Е. спрятала спички в карман одежды и скрылась с места преступления. В результате действий Е. огнем было частично уничтожено строение сарая, однако по независящим от нее обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как огонь был своевременно потушен жителями соседних домовладений.

      Действия Е. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного имущественного ущерба, совершенное путем поджога.       

      При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевшая С. выразили согласие с ходатайством Е..

      В судебном заседании Е. поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

      Ходатайство Е. было поддержано ее защитником С.         

      От государственного обвинителя и потерпевшей С. возражений против ходатайства Е. не поступило.

      Обвинение, с которым согласилась подсудимая Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      Действия Е. суд считает необходимым квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления) как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного имущественного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку Е. умышленно совершила поджогсарая, находящегося в непосредственной близости от дома С., на расстоянии 6 метров от него, что не исключало вероятности распространения огня на дом и представляло угрозу уничтожения дома в результате пожара. В результате умышленных действий Е. огнем было частично уничтожено строение сарая. Е. выполнила все действия, направленные на уничтожение чужого имущества, однако по независящим от нее обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как огонь был своевременно потушен жителями соседних домовладений. Признавая ущерб, на причинение которого покушалась Е., значительным для потерпевшей С., суд исходит из стоимости сарая х рублей и имущественного положения потерпевшей, размер заработной платы которой составляет х рублей (л.д. 36) и которая в личном подсобном хозяйстве имеет двух овец, птицу в количестве 5 голов, земельный участок размером х га., проживает с мужем, не имеющем постоянной работы (л.д.32).     

       Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Е., суд учитывает, что совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести. По месту жительства Е. характеризуется отрицательно (л.д.103), в браке не состоит, проживает с сожителем и двумя малолетними детьми (л.д.101), привлекалась к административной ответственности (л.д.112), преступление совершила впервые. В материалах дела имеются объяснения Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила работнику милиции о совершенном ею преступлении (л.д.20). Как следует из объяснений Е. в суде, она не желала признаваться работнику милиции в совершении преступления, однако вынуждена была сознаться, поскольку о совершении ею преступления сообщил ее сожитель К., и на момент дачи собственных объяснений она знала об этом. При таких обстоятельствах суд полагает, что объяснения Е. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают положениям ст.142 УПК РФ и не могут быть расценены как явка с повинной по указанному преступлению. Активное способствование Е. правдивыми показаниями раскрытию преступления и наличие у нее двоих малолетних детей (л.д.113, 114) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учитывает также отношение Е. к содеянному, ее чистосердечное раскаяние, степень реализации преступного умысла.     

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и считает необходимым постановить о ее условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

      Оснований для применения правил ст.64 РФ при назначении наказания Е. по делу не имеется.

      Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С. о возмещении имущественного вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Судом установлено, что действиями Е. С. был причинен имущественный вред в размере х рублей (л.д.81- 82). Указанную сумму в пользу С. надлежит взыскать с Е.

      Процессуальные издержки в сумме х рублей х копеек, подлежащие выплате адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимой Е., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой Е., в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание - один год лишения свободы.

      В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

      Возложить на Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

      Меру пресечения в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

      Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить.

      Взыскать с Е. в пользу С. х рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты обгоревших досок, коробку со спичками, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский», - уничтожить.      

      Процессуальные издержки: х рублей х копеек, выплачиваемые адвокату С. за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.