ч.3 ст.264 УК РФ

№ 1 -20 - 2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «8» июня 2012 г.

Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Курской области Смотрова А.А.,

подсудимого Пыхтина В.А.,

защитников: Минченко Н.Н., представившей удостоверение №526 и ордер №154498 и Хомутова В.В., представившего удостоверение N8 и ордер №146622,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

а также с участием потерпевшей Мальцевой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.В.А., .... года рождения, уроженца села ... ..., проживающего в поселке ... по ..., со средним образованием, женатого, работающего водителем в ООО «...», не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

.... примерно в ... П.В.А., управляя по доверенности автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО17, со скоростью 50 км/час двигался по ... автодороги «...-... граница с ...» в направлении от ... в .... Впереди, в попутном направлении двигался не установленный водитель на не установленной автомашине «Камаз». Водитель П.В.А., с целью совершения обгона автомобиля «Камаз», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего «водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в том, что, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях недостаточной видимости, не контролируя должным образом ситуацию на дороге, избрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, увеличив скорость до 60 км/час выехал на полосу встречного движения. В ходе движения по встречной полосе водитель П.В.А. в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывающего «участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил преступную небрежность и совершил наезд на пешехода М.Е.В., который, не нарушая правил дорожного движения, шел по левому краю проезжей части в направлении .... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.Е.В. погиб. Согласно заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) ... от .... смерть гражданина М.Е.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и нижних конечностей.

Подсудимый П.В.А. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что он работает водителем ООО «...» и является водителем с 1976 года. Его водительский стаж составляет около 36 лет. У его сына имеется автомашина «Фольксваген-Пассат», которой он управляет по доверенности. .... примерно в 8 часов он, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», возвращался от дома своей тёщи П.Е.Е., проживающей в .... Он находился в трезвом виде, спиртное не употреблял, самочувствие было хорошим. На улице было еще темно, дорожное покрытие было сырым, обочина сырая, т.е. была грязь. Он двигался по автодороге в населенном пункте. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился священник Х.С.И. Автомашина была в исправном состоянии. Они двигались от ... в сторону ... со скоростью около 50 км/час с включенным ближним светом фар, при этом фары находились в исправном состоянии. В ходе движения, проехав поворот на территорию ООО«...» он увидел, что впереди его автомобиля в попутном направлении движется автомашина «Камаз» с прицепом, загруженный сахарной свеклой. На регистрационный номер «Камаза» он не обратил внимание. Он, убедившись, что по встречной полосе для движения никакого автотранспорта нет, т.к. не было видно включенных фар автомобиля, включив левый поворот, начал выполнять маневр обгона движущегося впереди автомобиля «Камаз», увеличив скорость до 60 км/ час. На данном участке автодороги никаких дорожных знаков нет, но он осознавал, что двигается в населенном пункте. Приступив к маневру обгона, он убедился, что на встречной полосе нет транспортных средств, однако, он не убедился в том, что на автодороге отсутствуют пешеходы, не подумал в тот момент о том, что двигается в населенном пункте. Видимость в направлении движения осложняли дым от выхлопной трубы и грязь из под «Камаза». В ходе обгона он двигался ближе к левому краю, соблюдая боковой интервал между своей автомашиной и «Камазом», опасаясь столкновения с «Камазом». Находясь на дороге между кузовом «Камаза» и его прицепом, впереди на расстоянии 1,5-2 м. он увидел, что по левому краю проезжей части в направлении ... идет мужчина. Начиная обгон, он не видел пешехода, т.к. из-за дыма и грязи не было ничего видно. Звуковой сигнал он не успел подать. Слева от автомашины была сырая, грязная обочина, справа - автомашина «Камаз», в данных условиях он не стал тормозить, опасаясь опрокидывания автомашины, а так же того, что автомашину может занести под «Камаз». Непосредственно перед пешеходом он попытался предотвратить столкновение, повернул руль вправо, но побоялся, что заедет под «Камаз», машину стало качать, в этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть лобового стекла автомашины, он понял, что сбил пешехода. Выключив скорость, на нейтральной скорости, стал тихо останавливать свою автомашину. Автомашина «Камаз», не останавливаясь, поехала далее. Автомашина «Камаз» двигалась по своей полосе движения, никаких помех при движении ему не создавала. Он свой автомобиль по инерции остановил на левой обочине и, включил аварийный сигнал. После этого он и Х.С.И. вышли из автомашины. По автодороге шла незнакомая ему женщина, ФИО21 попросил у нее мобильный телефон и позвонил в МО МВД России «...». Они подошли к лежащему на левой обочине пешеходу. Он узнал пострадавшего, это был М.Е.В., которого он ранее часто видел. Когда он подошел к лежащему М.Е.В., то тот уже был мертв. В его автомашине отсутствовало боковое левое зеркало, повреждена левая часть лобового стекла. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В этот же день он приехал к матери М.Е.В.- М.З.Е., он и жена оказывали ей помощь в проведении похорон, оказывают помощь в настоящее время, т.к. она является одинокой престарелой женщиной.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо признания П.В.А. своей вины также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая М.З.Е. в судебном заседании пояснила, что в ... имеется частный дом, принадлежащий ей, в котором проживал ее младший сын М.Е.В., который был не женат, детей у него нет, он нигде не работал, а жил на ее пенсию. Она является престарелой женщиной, сын ежедневно приходил к ней, помогал, т.к. она нуждается в уходе в связи с возрастом и по состоянию здоровья. ...., утром, она находилась дома, к ней домой пришли сотрудники полиции, ей стало известно о том, что ее сына М.Е.В. сбила автомашина, в результате чего он умер. На следующий день сын был похоронен. .... ей стало известно, что автомашиной управлял П.В.П. При осуществлении похорон ей помогал П.В.А. и его родственники. Кроме того они, привозили труп М.Е.В. с экспертизы, приобретали продукты на поминки, а также возместили затраты на приобретение памятника и частично компенсировали моральный вред в размере ... рублей.

Свидетель Х.С.А. в судебном заседании показал, что .... он совместно с П.В.А. на его автомашине «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак ... регион, двигались от ... в направлении .... Автомашиной управлял П.В.А., он находился на переднем пассажирском сиденье. В ходе движения, на автомобильной дороге впереди двигался автомобиль «Камаз» с прицепом. На улице были сумерки, дорога была сырая, видимость в направлении движения была очень плохая. ФИО19 двигался со скоростью 45-50 км/час. В автомашине были включены фары. Дорожное покрытие было сырым, от «Камаза» была мокрая пыль, автомашина двигалась с включенными дворниками. П.В.А., приблизившись к «Камазу» стал выполнять маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, встречных автомашин не было, увеличил скорость для совершения обгона, до какой величины он указать не может. Автомобиль П.В.А. находился между «Камазом» и прицепом, когда ФИО19 произнес: «Человек», после чего он попытался вильнуть вправо, но справа была автомашина «Камаз» с прицепом, автомашину качнуло влево, он услышал хлопок, затем, удар о лобовое стекло автомашины. П.В.А. сказал: «Человека сбили». П.В.А. остановил автомашину через несколько метров. П.В.А. подбежал к человеку, который лежал на обочине автодороги без признаков жизни. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает с родителями и малолетним сыном. М.Е.В. проживал один в доме, расположенном в ... по соседству с ними. На ... проживает его мать М.З.Е. У ФИО20 нет воды, поэтому ежедневно он приходил к нам домой и набирал воду, а затем, отправлялся в ... к своей матери. М.Е.В. часто употреблял спиртное. Накануне .... он допоздна употреблял спиртное с ее родителями. .... примерно в 7 час. 30 мин. она совместно с сыном вышла из дома, чтобы отвести ребенка в детский сад. Возле калитки она встретила М.Е.В., в руках у него были пустые баклажки. Он спросил: «Родители проснулись?», она ответила: «Да», он зашел во двор домохозяйства. Примерно в 11 час. она находилась на занятиях в Советском педколледже, ей позвонила мама и сообщила о том, что ФИО20 сбила машина, он умер.

Свидетель В.О.Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает со своей семьей, работает уборщицей в магазине «...». Она ходит на работу к 8 часам, но в этот день она опаздывала, шла позже. Она шла по автодороге и не доходя поворота на территорию ООО «...» ее обогнала автомашина «Камаз» с прицепом, через 5-10 мин. ее обогнала легковая автомашина. Легковая автомашина, как ей показалось, ехала быстро, но с какой скоростью, указать не может. Она увидела, что легковая автомашина стала выполнять обгон «Камаза» и в этот момент она услышала сильный хлопок. «Камаз» поехал далее, а легковая автомашина остановилась на обочине. Подходя ближе она увидела на дороге вязаную шапку, затем, увидела, что на обочине лежит мужчина. Она узнала его, это был М.Е.В. Она не подходила к нему и пошла далее, в это время из автомашины вышел священник Х.С.А., который находился на переднем пассажирском сиденье. Он спросил у нее мобильный телефон. Она спросила, что произошло и увидела, что повреждено лобовое стекло автомашины, ей ответили, что произошла авария, погиб человек. В этот момент она поняла, что данная автомашина сбила М.Е.В., что он мертвый. Из автомашины вышел водитель, данного мужчину она не знает, он был очень сильно взволнован, сильно переживал по данному поводу. С ее мобильного телефона позвонили в полицию. М.Е.В. она раньше знала, так как он часто покупал спиртное и продукты питания в магазине, где она работает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он проживает со своими родителями, в личной собственности имеет автомашину «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак .... Согласно доверенности его отец П.В.А. имеет право управлять данной автомашиной. Согласно страхового полиса к управлению автомашиной допущено неограниченное количество лиц. .... его отец П.В.А. уехал на его автомашине, чтобы отвести священника к бабушке П.Е.Ф., проживающей в .... .... около 9 часов утра ему позвонил П.В.А. и сообщил о том, что он на автомашине сбил человека. Через некоторое время он приехал к указанному месту ДТП, осмотр был завершен, труп пострадавшего повезли в .... Он совместно с родителями оказывал помощь М.З.Е. в проведении похорон. В момент ДТП его автомобиль был в исправном состоянии.

Свидетель Н.В.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает с женой, дочерью, внуком, является инвалидом 2-й группы. Напротив их дома расположен дом, в котором ранее проживал М.Е.В., он проживал один, в ... проживает его мать М.З.Е. Она является престарелой женщиной. ФИО20 ежедневно ходил к матери. У ФИО20 нет воды, он ежедневно утром приходил к нему, набирал воду в баклажки, оставлял их во дворе, затем, шел к матери, когда возвращался домой, то заходил к нему. .... примерно в 7.30-7.45 мин. дочь с внуком ушли из дома, к нему в это время пришел М.Е.В. Они посидели, поговорили, он сказал, что пойдет к матери. После чего ФИО20 ушел. Спустя около 20 мин. ему позвонил знакомый, ему нужно было уехать из дома. Он увидел, что баклажки для воды находятся в коридоре, он решил позвонить ФИО20 и сказать, что оставит баклажки на улице, он набрал номер ФИО20, шли гудки, но никто не отвечал. Затем, на его телефон поступил вызов, он ответил, но ему представился сотрудник полиции и сказал, что ФИО20 сбила автомашина, его опросили по данному поводу /л.д. 71-72/.

Событие преступления также подтверждается: 1) рапортом об обнаружении признаков преступления от ...., согласно которому .... на 32 км автодороги «... ...ю» произошло ДТП, в результате которого погиб М.Е.В. /л.д.6/, 2) протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от ...., в ходе которого осмотрен 32-й км. автодороги «... ...ю» .... В ходе осмотра места происшествия изъяты шапка, два полусапога, фрагмент от зеркала, автомобиль «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак ... /л.д. 7-15/, 3) протоколом осмотра места происшествия от ...., в ходе которого была осмотрена автомашина «Фольксваген- Пассат» государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра изъято левое наружное зеркало заднего вида /л.д. 77-78/, 4) протоколом осмотра предметов от ...., в ходе которого осмотрены: шапка вязаная черного цвета с рисунком в виде горизонтальных полос серого цвета, на поверхности имеется грязь; два полусапога войлочные черного цвета, на подошве, на поверхности полусапог имеется грязь; левое наружное зеркало заднего вида с креплением, изготовлено из пластмассы, окрашено краской темно серого цвета, с наружной стороны имеются наслоения грязи; фрагмент зеркала изготовлен из пластмассы черного цвета, на одной стороне имеются фрагменты разбитого зеркала, в центре пластмассовой детали имеется отверстие диаметром 85 мм.; автомобиль «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак ..., окрашен лакокрасочным покрытием серого цвета, имеется деформация переднего левого крыла в виде вмятины на верхней горизонтальной ее части / л.д. 107-108 /.

Факт того, что автомобиль «Фольксваген-Пассат» до момента ДТП находился в исправном состоянии и возникшие на нем повреждения являются результатом ДТП, подтверждается заключения эксперта .../з от ...., согласно которому, представленный на исследование автомобиль «Фольксваген-Пассат» ... оснащен четырехдверным кузовом типа «седан», окрашен лакокрасочным покрытием серого цвета, имеет повреждения ветрового стекла в левой части, причем поврежденный участок стекла ориентирован в салон ТС, левого зеркала заднего вида (отсутствует зеркальный элемент), а также деформацию переднего левого крыла в виде вмятины на верхней, горизонтальной ее части. Вид, локализация и характер повреждений указывает на невозможность их образования в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, а возникнуть они могли только в результате воздействия на автомобиль ударно- динамических нагрузок, которые могли иметь место в процессе дорожно-транспортного происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра шин автомобиля позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправном состоянии по причине установки шин на заднюю ось автомобиля с различным рисунком протектора. Выявленная неисправность образовалась в процессе эксплуатации автомобиля до момента происшествия в результате внешнего воздействия, направленного на установку указанных шин и не могла послужить его непосредственной причиной / л.д.93-98/.

Согласно заключения эксперта ... от ....: фрагмент от зеркала, изъятый при осмотре места происшествия ДТП .... и зеркало заднего вида, изъятое .... ранее составляли единое целое /л.д.99-100/.

Факт смерти М.Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта ... (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ...., согласно которому смерть гражданина наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и нижних конечностей. В заключении эксперта также указывается, что компоненты указанной тупой сочетанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса. Морфологические особенности телесных повреждений, выраженность кровоизлияний в местах повреждений, данные судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов и мягких тканей, свидетельствуют о том, что все телесных повреждения обнаруженные при исследовании трупа погибшего образовались прижизненно, за короткий интервал времени до момента наступления смерти (за несколько минут) /л.д. 86-92/.

Изучив перечисленные доказательства, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, было совершено подсудимым, и его вина в совершении этого преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого П.В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый П.В.А. нарушил п.п. 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь на автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ..., по автодороге «...-... граница с ...ю» в направлении от ... в ... П.В.А. не убедившись в том, что, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях недостаточной видимости, не контролируя должным образом ситуацию на дороге, выехал на полосу встречного движения. В ходе движения по встречной полосе П.В.А., допустил преступную небрежность и совершил наезд на пешехода М.Е.В., который не нарушая правил дорожного движения, шел по левому краю проезжей части в направлении .... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.Е.В. погиб. При этом у водителя П.В.А. имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, действуя с соблюдением требований Правил дорожного движения и проявляя надлежащую внимательность и предусмотрительность.

Наличие причинной связи между действиями подсудимого П.В.А., выразившимися в несоблюдении правил обгона и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти М.Е.В., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа погибшего - являются характерными для травмы от столкновения легкового автомобиля с пешеходом / л.д.86-92/.

Подсудимый П.В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку согласно его показаниям, во время обгона, выехав на полосу встречного движения, из-за плохих погодных условий, не видел пешехода, движущегося в попутном направлении по левому краю проезжей части, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, что в результате совершения маневра обгона совершит наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах действия П.В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить П.В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым П.В.А. преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного П.В.А. преступления и степени общественной опасности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно /л.д. 142, 154/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 145-146/, в списках осужденных, состоящих на учете в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... не значится /л.д.151/, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался /л.д.153/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.В.А., суд признает признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого /л.д.194/.

Помимо этого, П.В.А. добровольно возместил затраты, понесенные на погребение М.Е.В., что выразилось в компенсации стоимости памятника, а также приобретением продуктов для поминального обеда, что подтверждается кассовыми чеками /л.д.196/. Кроме того, подсудимым потерпевшей была частично выплачена компенсация морального вреда в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Все эти обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым действий, направленных добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК признается судом как обстоятельство смягчающее наказание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что учитывается судом при назначении наказания П.В.А.

Ссылка защитника на нарушение М.Е.В. правил дорожного движения, что по его мнению является обстоятельством, смягчающим наказание не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что М.Е.В. в момент совершения ДТП двигался по дороге в соответствии с требованиями п.4.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить П.В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшей, которая просила суд не применять к П.В.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным применить к П.В.А. положения ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок с учетом требований ч.3 ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П.В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М.З.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению. М.З.Е. требует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Подсудимый П.В.А. исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично и просит суд ограничить размер компенсации морального вреда в размере уже выплаченной суммы. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели единственного сына, требования разумности и справедливости. Учитывая материальное положение П.В.А., а также частичное возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд считает, что иск М.З.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере .... Указанную сумму надлежит взыскать с П.В.А. в пользу М.З.Е.

При решении вопроса по предъявленному потерпевшей М.З.Е. гражданскому иску в части взыскания компенсации материального вреда в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что для решения данного вопроса необходимо предоставить в суд подтверждение материального ущерба на сумму заявленных исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом М.З.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- шапку, два полусапога, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законному владельцу М.З.Е.;

- фрагмент зеркала, левое наружное зеркало заднего вида, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законному владельцу ФИО17;

- автомашину «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак ... регион, хранящиеся во дворе МО МВД России «...», в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законному владельцу ФИО17

Процессуальные издержки в сумме ..., подлежащие выплате адвокату М.Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому П.В.А., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого П.В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде ... лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ...

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ....

Возложить на П.В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей М.З.Е. удовлетворить.

Взыскать с П.В.А. в пользу М.З.Е. ... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за М.З.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- шапку, два полусапога, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» - передать законному владельцу М.З.Е.;

- фрагмент зеркала, левое наружное зеркало заднего вида, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...» - передать законному владельцу ФИО17;

- автомашину «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак ..., хранящиеся во дворе МО МВД России «...» - передать законному владельцу ФИО17

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Калуцких