ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11/2010                         

п. Кшенский                                                                                                              «8» октября 2010 года

Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.В. к Репринцевой О.И. о взыскании денежной суммы в размере ,,,,, рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ,,, рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ,,, рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Аксенов В.В. обратился к мировому судье судебного участка ... с иском о взыскании с Репринцевой О.И. денежной суммы в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, указав, что в ... году им было газифицировано принадлежащее ему на праве собственности здание магазина «М.», расположенное по адресу: .... Газификации ... осуществлялась поэтапно, первоначально были газифицированы дома частного сектора, затем были по очереди газифицированы расположенные по этой улице здания магазинов и офисов. Когда им были выполнены работы по газификации магазина, ему необходимо было получить разрешение на подключение к общему газопроводу. Разрешение на подключение здания по сложившейся практике было получено им у уличкома ... Репринцевой О.И. и ЧП Голощаповой Н.И. «А.» и предоставлено в ОАО «К.». Разрешение на подключение им было заверено в администрации поселка Кшенский. ЧП Голощаповой за подключение им была выплачена сумма в размере ... рублей. Также жители ... потребовали за подключение выплатить им денежную сумму в размере ... рублей, что и было им сделано. В феврале ... года он участвовал в качестве истца по гражданскому делу по апелляционной жалобе в Советском районном суде, где рассматривалась вопросы газификации в поселке Кшенский по ..., .... В качестве третьего лица участником процесса по данному делу был представитель ОАО «К.» Гунько Н.П., которая в своих показаниях разъяснила, что согласие на подключение при поэтапном подключении дают жители последнего дома, присоединившегося к общему газопроводу.               После этого процесса ему стало понятно, что сумма, выплаченная им жителям улицы пролетарская, необоснованна, и ему за подключение необходимо было заплатить только последнему зданию, к которому он подключался - ЧП Голощапова «А.». Также он считает, что ОАО «К.» и Администрация поселка К. своими действиями ввели его в заблуждение. Денежная сумма в размере ... рублей, выплаченная уличкому ... Репринцевой О.И., необоснованна. Аксенов требовал взыскать Репринцевой О.И. в его пользу денежную сумму в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг адвоката.

     Решением мирового судьи судебного участка ... от ... Аксенову В.В. в иске к Репринцевой О.И. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей отказано.

     На решение мирового судьи Аксеновым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением в полном объеме, потому что судом неправильно определены и искажены обстоятельства дела. Представитель третьего лица ОАО «к.» Гунько Н.П. в судебном заседании показала, что ИП Голощапова Н.И. строительство газопровода осуществляла по индивидуальному проекту и на собственные денежные средства, исходя из ранее действовавшего порядка, в соответствии с которым подключение к газопроводу происходило тогда, когда компенсировались затраты последнему подключившемуся перед ним участнику газификации, он должен был оплатить деньги только Голощаповой Н.И., что им и было сделано. О том обстоятельстве, что ему необходимо было заплатить деньги за подключение только последнему подключившемуся перед ним участнику газификации, ему стало известно именно в феврале ... года, когда затрагивались и рассматривались общие вопросы газификации поселка .... Следовательно, им не пропущен срок исковой давности. В решении суда указано, что участники строительства газопровода по ... понесли значительные затраты на его строительство, и он оплатил им эти затраты и приобрел право пользования, за его счет произошло необоснованное обогащение жителей улицы. Также в решении суда указано, что иск необоснованно предъявлен к Репринцевой О.И. по тем основаниям, что она указанную сумму в собственность себе не обращала, а распределила ее между участниками строительства. Это обстоятельство он считает неверным, так как Репринцева была наделена полномочиями по сбору и распределению денежных средств. Аксенов В.В. просит отменить решение мирового судьи.

     В судебном заседании истец Аксенов В.В. поддержал апелляционную жалобу и заявленные им исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и пояснив при этом, что он просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования.

     Ответчик Репринцева О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, исковые требования Аксенова не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на необоснованность требований Аксенова и пропуск им срока исковой давности.

     Третье лицо ИП Голощапова Н.И. в судебное заседание не явилась, указав в своем заявлении суду, что она просит разрешить апелляционную жалобу Аксенова на усмотрение суда.

     Представитель третьего лица - Администрации поселка ... Голощапова Т.С. просила разрешить дело по усмотрению суда, пояснив, что Администрация поселка ... никакого участия в расчетах за газификацию не принимала, в администрации только заверяли подписи лиц, проводящих взаиморасчеты, в порядок расчетов между сторонами Администрация поселка ... не вникала, никого в заблуждение не вводила.

     Представитель третьего лица - ОАО «К.» Долженкова С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения исковых требований Аксенова, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что ссылки Аксенова на якобы имеющийся порядок подключения новых пользователей к газовой сети ничем не обоснованы.

     Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

     При постановлении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применены соответствующие нормы процессуального права.

     В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В суде апелляционной инстанции истец Аксенов не оспаривал, что все расчеты с лицами, понесшими затраты на проведение газопровода, были произведены им в январе ... года в добровольном порядке, с предложением оплатить расходы по проведению газопровода он был согласен полностью, считал уплаченную им сумму обоснованной и произвел оплату. На момент обращения Аксенова в суд ... трехлетний срок исковой давности истек. Мировым судьей правильно сделан вывод о пропуске Аксеновым срока исковой давности и применены по заявлению ответчика правила исковой давности к требованиям истца. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении заявленных Аксеновым требований отказано обоснованно.

     Довод апелляционной жалобы Аксенова о том, что ему стало известно о нарушении его прав в феврале ... года в ходе разбирательства гражданского дела в Советском районном суде, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из объяснений ответчика Репринцевой О.И. и представителя ОАО «К.» Долженковой С.Н. следует, что расчеты между лицами, понесшими затраты на проведение газопровода по ..., осуществлялись исключительно на договорной основе, никакими специальными правовыми нормами эти отношения не регулировались. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом схода граждан ... ... от ... (л.д.36), типовым договором-заказом ... на выполнение работ по газификации по заказам населения (л.д.55-56), договором ... безвозмездного пользования от ... (л.д.32-33).

    Представитель ОАО «К.» Долженкова С.Н. пояснила также, что на различных улицах расчеты между лицами, понесшими затраты на проведение газопровода, производились на различных условиях, определяемых жителями улиц на своих сходах. На ..., ... поселка К. жителями улиц был установлен иной, чем на ..., порядок подключения к газовой сети и взаиморасчетов по затратам, связанным с газификацией улицы. Из определения Советского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... видно, что судом рассматривалось гражданское дело по спору, связанному с газификацией улиц ... поселка ..., и никак не связанному с газификацией ... образом, в судебном заседании ... Аксенов не мог узнать о нарушении своих прав при взаиморасчетах, связанных с газификацией ..., поскольку в указанном судебном заседании давалась оценка иному порядку подключения к газовой сети и взаиморасчетов по затратам, связанным с газификацией улицы, отличному от установленного жителями ... довод Аксенова также обоснованно не был принят мировым судьей.

     Ссылка Аксенова на то, что участники сходных правоотношений на ..., ... поселка ... заключали договоры на иных условиях, не свидетельствует о нарушении его прав при подключении к газовой сети и взаиморасчетах по затратам, связанным с газификацией .... П.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами условия подключения к газовой сети и взаиморасчетов по затратам, связанным с газификацией ... не установлены. Аксеновым не оспаривается, что он добровольно, на договорной основе произвел оплату за подключение к газовой сети улицы .... Довод Аксенова о необходимости применения к нему условий договоров, заключенных между участниками иных договорных правоотношений, не основан на законе.

     Доводы апелляционной жалобы Аксенова о том, что представитель ОАО «К.» Гунько Н.П. в судебном заседании давала показания, подтверждающие нарушение его прав при расчетах за газификацию, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из протокола судебного заседания (л.д.77-78) видно, что представитель ОАО «...» Гунько Н.П. в судебном заседании у мирового судьи давала объяснения, не противоречащие объяснениям представителя ОАО «...» Долженковой С.Н. в суде апелляционной инстанции.

     Доводы апелляционной жалобы Аксенова о необоснованном обогащении за его счет жителей ... не были подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Напротив, из объяснений Аксенова следует, что при подключении к газопроводу он добровольно возместил жильцам ... часть затрат, понесенных ими в связи с сооружением газопровода, и до февраля ... года выплаченную жителям ... компенсацию он не считал чрезмерной.

     Довод апелляционной жалобы Аксенова о том, что Репринцева О.И. является надлежащим ответчиком по делу, так как она была наделена полномочиями по сбору и распределению денежных средств жителей улицы, не влияет на законность решения мирового судьи, поскольку Аксенову в иске было отказано по иным основаниям.       

     В суде апелляционной инстанции Аксенов не привел иных обоснований довода о нарушении его права.

     В связи с приведенными выводами суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Аксенова удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка ... от ... подлежит оставлению без изменения.

     В связи с отказом Аксенову в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

     Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Апелляционную жалобу Аксенова В.В. на решение мирового судьи судебного участка ... от ... оставить без удовлетворения.

     Решение мирового судьи судебного участка ... от ... по иску Аксенова В.В. к Репринцевой О.И. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей оставить без изменения.

     Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                                       Председательствующий:                                 (Юров В.В.)