ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Кшенский Советского района Курской области 11 июня 2010 года Советский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Мазаловой Т. М., с участием представителя истцов Лыков А.Н., Лыков Ю.А., адвоката Жидких А.С., представившего удостоверение ..... и ордер ....., при секретаре Перцевой И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыков А.Н., Лыков Ю.А. к Трубников А.Н., Открытому Акционерному Обществу «....» о признании недействительными в части договоров купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Лыков А.Н., Лыков Ю.А. на Решение Мирового судьи судебного участка .... от ..... УСТАНОВИЛ: Лыков А.Н., Лыкову Ю.А. обратились к Мировому судье с иском к Трубников А.Н., ОАО «....» о признании недействительными в части договоров купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки: признании регистрации недействительной, прекращении права собственности. Указывая в обоснование заявленных требований о том, что являлись собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СПК «....» ..... В ..... году на имя Драгановй Е.М. ими были выданы нотариально удостоверенные доверенности быть их представителями для осуществления действий по договору купли-продажи принадлежащих им земельных долей. Между Драгановй Е.М., действующей от их имени на основании доверенностей, и Трубников А.Н. были заключены Договора купли-продажи земельных долей ....., согласно которым последний приобрел земельные доли (паи) по цене ..... руб за пай, перепродав их ОАО «....», зарегистрировавшему право собственности на данные земельные доли. Полагая, что полученная денежная сумма в размере ..... руб являлась авансом в счет оплаты заключенного в будущем договора купли-продажи земельной доли с предполагаемым покупателем и окончательная сумма сделки на тот момент с покупателем не оговаривалась ввиду отсутствия последнего (покупатель на тот момент не был известен). По устной договоренности со стороной представителя по доверенности Драгановй Е.М., окончательная сумма сделки должна была согласовываться между ними(истцами) и покупателем на момент заключения договора купли-продажи земельной доли, никаких сведений от нее о покупателе, по заключению и исполнению договора не поступало. Полагают, что договора купли-продажи земельных долей Трубников А.Н. недействительны, поскольку цена сделки была не согласована, данные договора с Трубников А.Н. от их имени заключался неуполномоченным на то лицом, Драгановй Е.М., которой не было предоставлено право продавать принадлежащие им земельные паи по цене ..... руб за пай, в письменной форме договор купли-продажи с Трубников А.Н. не заключали, текста его не читали, размер цены с последним не согласовывали. Считая, что сделка, заключенная между Трубников А.Н. и ОАО «....» является в силу ст.167 ГК РФ недействительной и не влечет юридических последствий, так как предмет сделки в части земельной доли истцов на момент заключения спорного договора Трубников А.Н. не принадлежала, а в силу закона оставалась зарегистрированной за каждым истцом на основании Свидетельств на право собственности на землю, полномочий на отчуждение им земельных долей ими Трубников А.Н. не передавались. В связи с чем просили признать недействительными: Договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ..... и ..... о продаже каждым земельной доли размером ..... га из земель сельхозназначения кадастровый номер объекта ..... площадью ..... кв.м. по адресу: .... .... ...., договор купли -продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ..... в части продажи долей истцов и применить последствия недействительности сделок: прекратить зарегистрированное право собственности ОАО «....» на одну земельную долю каждого истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..... кв.м с кадастровым номером ..... категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... .... ...., приобретенную ОАО «....» по договору купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от .....; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «....» и Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части на одну земельную долю каждого истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ..... кв.м с кадастровым номером ..... категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:.... .... ..... ..... Мировым судьей судебного участка Советского района Курской области было вынесено решение, в соответствии с которым Лыков А.Н., Лыкову Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. На решение Мирового судьи Лыков А.Н., Лыков Ю.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой последние просят решение Мирового судьи отменить, полагая его незаконным. Указывая, что срок исковой давности по делу должен исчисляться с ....., то есть с момента, когда стала известна точная дата регистрации сделки между Трубников А.Н. и ОАО «....»; согласно устной договоренности с Драгановй Е.М., действующей от их имени по доверенностям, денежная сумма ..... за пай является авансом в счет оплаты заключенного в будущем договора купли-продажи земельной доли, окончательная сумма сделки должна была быть согласована между ними и покупателем на момент заключения сделки; в силу плохого зрения Лыков А.Н. не могла ознакомиться с содержанием договора, содержание которого не было оглашено. В судебном заседании истица Лыков А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит Решение Мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования, приведя в обоснование те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что считает, что поскольку в доверенности, выданной на имя Драгановй Е.М. отсутствует цена продаваемой земельной доли в ....., земельная доля не выделялась в натуре, не было решения собрания бывших колхозников(участников общей долевой собственности) о продаже земельной доли, то Договора купли-продажи ее земельной доли первоначально Трубников А.Н., а также впоследствии последним ОАО «....» также являются недействительными. В судебном заседании истец Лыкову Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит Решение Мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования, приведя в обоснование те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истцов Лыков А.Н., Лыков Ю.А., адвокат Жидких А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Лыков А.Н., Лыков Ю.А., просит Решение Мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования, приведя в обоснование те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика, ОАО «....» Поречная Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лыков А.Н., Лыков Ю.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснив, что в судебном заседании мировым судьей в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение как для решения вопроса о применении срока исковой давности, так и для рассмотрения гражданского дела по существу. Пояснив, что каждым из истцов ..... и ..... были оформлены нотариально удостоверенные доверенности на имя Драгановй Е.М., согласно которым ей как представителю были предоставлены все полномочия на совершение сделки купли-продажи земельной доли, в том числе и право подписи договора купли-продажи и акта приема-передачи. Вместе с оформленными доверенностями истцами были переданы своему представителю необходимые документы для заключения договора купли-продажи земельной доли, а именно подлинники Свидетельств на право собственности на землю. Действуя в рамках представленных полномочий, ..... и ..... представителем были заключены договора купли -продажи земельных долей. Расчет по указанным договорам был произведен в день заключения договоров ..... и ....., о чем свидетельствуют соответствующие расписки истцов, согласно которым истцы получили от Трубников А.Н. денежные средства в размере ..... по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: .... в границах .... Указанными расписками истцы подтверждают, что финансовые и иные обязательства по вышеуказанным Договорам исполнены полностью, претензий не имеют. Из текста расписок следует, что на момент получения денежных средств по Договорам купли-продажи от ..... и ..... истцы знали, что Договора купли -продажи земельной доли заключены, цена земельной доли в ..... является окончательной. Ссылаясь на то, что согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данный договор считается заключенным с момента его подписания, в связи с чем полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с ..... и ...... Ответчик Трубников А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснив, что заявленные исковые требования несостоятельны, поскольку при заключении сделки с ним и представителем истцов Драгановй Е.М., наделенной полномочиями на совершение сделки в силу нотариально выданных истцами доверенностей, были согласованы все условия сделки: прежде всего цена, которая составляла ..... за земельную долю. Истцы Лыков А.Н., Лыкову Ю.А. знали о размере продаваемой земельной доли, согласны были с продажей земельной доли в указанном размере, каждый из них имел возможность ознакомиться с договорами купли-продажи земельных долей. По сделке был произведен полный расчет. Лыков А.Н., Лыкову Ю.А. лично получили денежные средства по ..... по данным договорам, собственноручно писали об этом расписки, согласно которым расчет произведен полностью, претензий к нему они не имеют. При совершении сделки никаких нарушений допущено не было. Впоследствии земельные доли им были проданы ОАО «....» и сделка совершена без нарушений действующего законодательства, по всем условиям сделки с ОАО «....» было достигнуто соглашение. Помимо этого считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку сделки были заключены и исполнены более трех лет назад. Считая, что срок исковой давности подлежит исчислению с ..... и ...... Представитель Советского Отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Пашкова М.В. просила Решение Мирового судьи Советского района Курской области от ..... оставить в силе, апелляционную жалобу Лыков А.Н., Лыков Ю.А. без удовлетворения. Пояснив, что все представленные представителем истцов Драгановй Е.М., наделенной в установленном порядке нотариально оформленными доверенностями, документы относительно заключенных Договоров купли-продажи земельных долей от ..... и ..... соответствовали требованиям законодательства, как и впоследствии представленный Договор купли-продажи земельный долей ..... между Трубников А.Н. и ОАО «....». При регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании оспариваемых Договоров купли- продаж долей не было допущено нарушений законодательства. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Дрогановой Е.М., Болотская С.Н., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании апелляционной инстанции как и в ходе судебного заседании у Мирового судьи судебного участка ...., установлено, что истцы Лыков А.Н., Лыкову Ю.А. являлись собственниками двух земельных долей каждый в соответствии со Свидетельствами на право собственности на землю серии ..... ..... и ..... площадью ..... каждая из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером объекта ..... площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ...., ...., ..... ..... истцами Лыкову А.Ю., Лыков А.Н. на имя Драгановй Е.М. были выданы нотариально удостоверенные доверенности сроком на три года на предоставление их интересов во всех компетентных органах, учреждениях, в том числе в Федеральной Регистрационной службе по Курской области, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, на аренду земельной доли каждого, находящейся по адресу: .... .... ..... доверенность отменена Лыков А.Н., ..... отменена Лыкову А.Ю.(л.д.85,89). ..... Лыков А.Н., ..... Лыков Ю.А. на имя Драгановй Е.М. выданы нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми каждый из истцов наделял своего доверителя- Драгановй Е.М. правом быть их представителем, действовать от их имени в отношении принадлежащих им земельных долей, в том числе с правом продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, подписания договора купли-продажи и акта приема передачи (л.д.50-51). В соответствии со ст.182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.В силу ст.185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенности, выданные истцами Лыков А.Н., Лыкову А.Ю. соответственно ..... и ....., были выданы в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверены, подписаны истцами в присутствии нотариуса, с содержанием доверенностей были ознакомлены.Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля -нотариуса Болотская С.Н., не оспариваются истцами как в ходе судебного заседания у Мирового судьи, так и в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания как у Мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с наделенными истицей Лыков А.Н. Драгановй Е.М. полномочиями, ....., между Драгановй Е.М., с одной стороны, ответчиком Трубников А.Н., с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения, в соответствии с которым участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения, расположенный по адресу:Курская область .... в границах ....», в том числе Лыков А.Н., в лице Драгановй Е.М., действующей на основании выданной доверенности от ....., выступающая как продавец, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель -Трубников А.Н., принять и оплатить по цене и на условиях договора не подлежащие выделу в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., ...., .... кадастровый (или условный) номер объекта ..... площадью ..... кв.м. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость одной доли площадью ..... га составляет ....., расчет по указанной сумме производится в день подписания Договора. Договор подписан ...... ..... был составлен и подписан сторонами акт приема передачи к указанному Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от ..... (л.д.73-78). В ходе судебного заседания как у Мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с наделенными истцом Лыков Ю.А., Драгановй Е.М. полномочиями, ....., между Драгановй Е.М., с одной стороны, ответчиком Трубников А.Н., с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения, в соответствии с которым участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения, расположенный по адресу:Курская область .... в границах ....», в том числе Лыкову Ю.А., в лице Драгановй Е.М., действующей на основании выданной доверенности от ....., выступающая как продавец, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель -Трубников А.Н., принять и оплатить по цене и на условиях договора не подлежащие выделу в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...., ...., МО «.... кадастровый (или условный) номер объекта ..... площадью ..... кв.м. В соответствии с п.2.1.,2.2. Договора стоимость одной доли площадью ..... га составляет ....., расчет по указанной сумме производится в день подписания Договора. Договор подписан ...... ..... был составлен и подписан сторонами акт приема передачи к указанному Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от ..... (л.д.9-14). Мировым судьей обоснованно установлено, что доводы истцов Лыков А.Н., А.Ю., их представителя о том, что денежная сумма ..... якобы являлась авансом в счет оплаты заключенного в будущем Договора купли-продажи земельной доли с предполагаемым покупателем и окончательная сумма сделки на тот момент с покупателем не оговаривалась ввиду отсутствия последнего (покупатель на тот момент не был известен), опровергаются материалами дела, Договорами купли-продажи земельной доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, представленными расписками истцов Лыков А.Н., Лыков Ю.А. в получении денежных средств. В соответствии с представленными п.2.1,2.2. указанных Договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения ....., ..... стоимость одной доли площадью ..... га составляет ....., расчет по указанной сумме производится в день подписания Договора. Договора подписаны соответственно ..... и ...... Как в судебном заседании у Мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции, установлено, что расчет по указанной сумме произведен с истцами Лыков А.Н. и Ю.А. ответчиком Трубников А.Н. в день подписания Договоров. В соответствии с представленными расписками, заполненными собственноручно Лыков А.Н. и Ю.А, что не оспаривается последними в судебном заседании, ..... Лыков А.Н., ..... Лыков Ю.А. от Трубников А.Н. получены денежные средства в размере ..... каждым по указанным Договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение относительно ориентира: .... в границах .... от ..... и ......В соответствии с данными расписками каждый из истцов подтверждал, что финансовые и иные обязательства по вышеуказанным Договорам исполнены полностью, претензий к Трубников А.Н. не имеют (л.д.48-49).Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Драгановй Е.М. В судебном заседании установлено, что истцы были согласны с размером продаваемой каждым земельной доли, сторонами были согласованы все условия сделки: цена, составляемая ..... за земельную долю, последние согласны были с продажей земельной доли в указанном размере, каждый из них имел возможность ознакомиться с Договорами купли-продажи земельных долей. Данное обстоятельство помимо показаний Трубников А.Н., свидетеля Драгановй Е.М. подтверждается также представленными собственноручными расписками истцов(л.д.48-49). Истцы Лыков А.Н., Лыкову Ю.А. как в судебном заседании у Мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что выдавали данные расписки в подтверждение расчетов по Договорам купли-продажи земельных долей каждым. Каких-либо доказательств того, что полученные Лыков А.Н., Лыков Ю.А. суммы являлись авансом, ни в судебном заседании у Мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции истцами не предоставлено. Истцы Лыков А.Н.и Ю.А., ссылаясь, что полученные ими суммы были якобы авансом в счет расчетов по будущей сделке не смогли назвать ни точных, ни приблизительных сроков окончательного расчета по сделке. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что полученные истцами суммы были авансом, истцами не предоставлены. Как в судебном заседании у Мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истцов Лыков А.Н. и Ю.А. о заключении Договоров купли-продажи земельных долей от ..... и ..... якобы неуполномоченным на то лицом -Драгановй Е.М. Доверенности были выданы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается показаниями свидетеля Болотская С.Н., нотариуса ...., в соответствии с которыми истцы Лыков А.Н., Лыкову Ю.А. подписывали доверенности в присутствии нотариуса, с содержанием доверенностей были ознакомлены, что не оспаривается истцами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, выступая от имени истцов Лыков А.Н. и Ю.А. при заключении Договоров купли-продажи земельных долей ....., ..... Драгановй Е.М. не вышла за пределы своих полномочий, действовала в пределах выданных доверенностей, в течение срока, определенного доверенностями. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что несостоятельны доводы истцов Лыков А.Н., Лыков Ю.А. о том, что сделка по продаже их земельных долей является недействительной, поскольку в выданных ими доверенностях на имя Драгановй Е.М. не указана сумма сделки. Положения ст.185 Гражданского Кодекса РФ не содержит требования обязательных согласований условий договора относительно размеры цены в доверенности. Доводы истцов Лыков А.Н., Лыков Ю.А., их представителя Жидких А.С. о признании Договоров купли-продажи земельных долей от ..... и ..... недействительным в силу того, что не определена цена договора, обоснованно не приняты Мировым судьей как и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В силу ст.424ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В соответствии с представленными п.2.1,2.2. указанных Договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения ....., ..... стоимость одной доли площадью ..... га составляет ....., размер которой был согласован сторонами, что подтверждается указанными Договорами купли- продаж долей, показаниями свидетеля Драгановй Е.М., собственноручными расписками истцов Лыков А.Н. и Ю.А. о получении денежных средств каждым в ....., с указанием истцами о том, что финансовые и иные обязательства по Договорам исполнены полностью, претензий к Трубников А.Н. не имеют, передачей доверенным лицом Трубников А.Н. Свидетельств на право собственности на землю, свидетельствующее о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене на земельные доли. При заключении Договоров купли-продажи истцами земельных долей в соответствии с положениями п.1ст.13,п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» не требовалось проведения общего собрания, выдела земельной доли в натуре. Доводы истицы Лыков А.Н. в апелляционной жалобе о том, что последняя не была ознакомлена с Договором купли-продажи от ....., опровергаются показаниями Трубников А.Н., свидетеля Драгановй Е.М., представленной ею распиской от ......(л.д.48). Помимо этого, в соответствии с позицией Лыков А.Н. первоначально в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции последняя утверждала, что вообще не видела Договора купли-продажи земельной доли от ....., вместе с тем указывая в апелляционной жалобе, что не могла ознакомиться с содержанием Договора ввиду зрения, не подтвердив доводы апелляционной жалобы в этой части предоставлением соответствующих доказательств. В суде апелляционной инстанции, как и Мировым судьей, установлено, что при Регистрации в Щигровском отделе Управления Федеральной Регистрационной Службы по Курской области сделок с земельным участком, при заключении Договоров купли- продаж долей от ....., ....., в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельхоз назначения нарушений действующего законодательства допущено не было, что подтверждается представленными данной службой материалами: в соответствии с наделенными полномочиями Драгановй Е.М. в силу представленных доверенностей истцами Лыков А.Н. и Ю.А. соответственно от ..... и ..... первоначально были зарегистрированы в отношении истцов доли в праве общей долевой собственности размером ..... га на земельный участок площадью ......м. с кадастровым .....:..... из земель сельхозназначения без выдачи свидетельств о государственной регистрации права в соответствии со Свидетельствами на право собственности на землю серии ..... ..... и ....., произведены записи о праве собственности правообладателей-истцов Лыков А.Н. и Ю.А., в соответствии с заключенными Договорами купли- продаж долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельхоз назначения от ..... и ....., Актами приемов- передач к указанным договорам был зарегистрирован переход права собственности на указанные доли, на имя Трубников А.Н. выданы Свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли.(л.д.186-224). Как в судебном заседании у Мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что ..... между Трубников А.Н., с одной стороны, и ОАО «....» с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения, Акт приема передачи к данному договору, в соответствии с которым Трубников А.Н. проданы ОАО «....» ..... долей, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта ..... площадью ..... кв.м. по адресу: ...., ...., ....» (в том числе доли, приобретенные у истцов в соответствии с Договорами купли- продаж от ....., ....., в соответствии с п.2.1 Договора цена одной доли составляет .....(л.д.64-72). Как в судебном заседании у Мирового судьи так и судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что нарушений при заключении данной сделки, при ее регистрации допущено не было, по всем условиям сделки достигнуто соглашение, расчет произведен в полном объеме, сделка исполнена, претензий друг к другу стороны не имеют. Данное обстоятельство подтверждается также представленными Советским Отделом Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области материалами относительно заключения данной сделки, перехода и регистрации права собственности: Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения от ....., Актом приема передачи к данному договору от ....., свидетельствами о государственной регистрации права, записью о регистрации права собственности(л.д.224-239). При таких обстоятельствах, Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания о признании данной сделки недействительной, отсутствуют основания о прекращении зарегистрированного права собственности ОАО «....» и признании недействительной регистрации права собственности и записи в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части земельных долей истцов. В суде апелляционной инстанции, как и в ходе судебного заседания у Мирового судьи установлено, что Мировым судьей обоснованно применены положения об исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено ответчиками у Мирового судьи и поддержано в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ. В соответствии с доводами апелляционной жалобы срок исковой давности по мнению истцов не пропущен ввиду того, что ..... им стало известно точная дата регистрации сделки между Трубников А.Н. и ОАО «....» и с этой даты по их мнению начинает течь срок исковой давности при оспаривании ими сделок. Данные доводы не состоятельны. Как обоснованно указано Мировым судьей из искового заявления следует, сто истцам было известно о продаже земельных долей Трубников А.Н. ОАО «....».В соответствии с представленными собственноручными расписками Лыков А.Н. от ....., Лыков Ю.А. ..... (л.д.47-48) следует, что на момент их составления последним было известно об исполнении сделок -Договоров купли- продаж долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельхоз назначения от ..... и ....., о произведении окончательно расчета по сделкам, впоследствии продаже их ..... Трубников А.Н. ОАО ....».Каких-либо претензий с указанного периода на протяжении более трех лет истцы не предъявляли, не назвав и не представив доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности. В связи с чем Мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, Мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Лыков А.Н., Лыков Ю.А. Мировым судьей обоснованно установлено, что оснований для применения ч.1ст.98 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, не имеется, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Лыков А.Н., Лыков Ю.А. не состоятельны. При рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка Советского района Курской области существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, Решение Мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от ..... по гражданскому делу по иску Лыков А.Н., Лыков Ю.А. к Трубников А.Н., ОАО «....» о признании недействительными в части Договоров купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов Лыков А.Н., Лыков Ю.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка Советского района Курской области от ..... по гражданскому делу по иску Лыков А.Н., Лыков Ю.А. к Трубников А.Н., Открытому Акционерному Обществу «....» о признании недействительными в части договоров купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки оставить в силе, а апелляционную жалобу Лыков А.Н., Лыков Ю.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.М.Мазалова Копия верна: Т.М.Мазалова