Дело №11-4/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Кшенский Советского района Курской области 6 июня 2011 года Советский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Мазаловой Т. М., при секретаре Пыхтиной Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.В, Ж.А.В к Открытому акционерному обществу .... о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежной суммы в размере .... по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «....» на Решение Мирового судьи судебного участка .... от .... УСТАНОВИЛ: Ж.Е.В, Ж.А.В обратились к Мировому судье судебного участка .... с иском к Открытому акционерному обществу «....» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежной суммы в размере ...., указывая, что .... между заемщиками Ж.А.В, Ж.Е.В и ОАО «....» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого за предоставление кредита (на приобретение квартиры, в которой проживают в настоящее время истцы) в сумме .... рублей под ....% годовых, они, кроме предусмотренных законом процентов за пользование кредитом, обязаны уплатить тариф (п.3.1 кредитного договора) за обслуживание ссудного счета .... в размере .... не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 договора обусловил выдачу кредита банком только после того, как они уплатят указанный в п.3.1 договора тариф. Срок погашения кредита за квартиру- ..... Полагая, что требование об уплате банку тарифа в размере .... за обслуживание ссудного счета незаконно заемщик мог бы эти деньги потратить на погашение кредита), подали в банк заявление о добровольном возврате уплаченных в качестве единовременного платежа денежных средств. В ответном письме от .... в удовлетворении поданного в порядке ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» заявления отказано по тем основаниям, что в действующем законодательстве, нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие- либо единовременные платежи, связанные с обслуживанием и предоставлением кредита. Считают, что пункт 3.1 и третий абзац п.3.2 в части «уплаты заемщиком тарифа» кредитного договора не соответствуют нормам закона и являются недействительными. При недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Банк обязан вернуть заемщикам ..... Проценты за пользование чужими средствами составляют ..... В результате нарушения их прав при заключении кредитного договора, незаконном взимании суммы тарифа, а также в результате отказа банка от добровольного урегулирования спора испытывают нравственные страдания, оценивают компенсацию в .... каждый. Так как кредитор отказался в добровольном порядке возместить в 10-тидневный срок сумму тарифа, то неустойка составляет .... от общей суммы цены услуги по договору за каждый день просрочки, начиная с момента обращения в банк с заявлением. Сумма неустойки, начисленной истцами, составляет ..... Кроме того, банк получал и продолжает получать доходы с уплаченных ими в качестве единовременного платежа денег в размере годовой процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором, что является для них упущенной выгодой и составляет ..... На основании чего, просили признать недействительным п.3.1 и третий абзац п.3.2 кредитного договора .... от .... в части уплаты заемщиком тарифа, обязывающие созаемщиков уплатить банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере ...., взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере .... из них -уплаченные в качестве единовременного платежа тарифа в день выдачи кредита денежные средства в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме .... рублей, неустойка (пени) в порядке ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме ...., сумма убытков в порядке ст.395 ГК РФ в размере ...., сумма упущенной выгоды ..... В судебном заседании .... у Мирового судьи истица Ж.Е.В, представитель истицы Ж.Е.В, П.А.С в уточнение ранее заявленных требований просили признать недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора .... от .... в части уплаты заемщиком тарифа, обязывающие заемщика уплатить банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере ...., также просила взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере .... из них- уплаченные в качестве единовременного платежа тарифа в день выдачи кредита денежные средства в сумме .... компенсация морального вреда в сумме .... .... (компенсация каждому истцу в размере ....), неустойка (пени) в порядке ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме ...., сумма убытков в порядке ст.395 ГК РФ в размере .... от взыскания суммы упущенной выгоды в размере .... отказалась. Дополнительно пояснив, что реальные последствия от неисполнения банком своего обязательства возвратить уплаченный тариф заключаются для истцов в невозможности использовать .... на погашение кредита, как следствие, в необходимости уплачивать банку с этой суммы проценты по кредитному договору. Решением Мирового судьи судебного участка .... от .... исковые требования Ж.А.В, Ж.Е.В к ОАО «....» удовлетворены в части. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора .... от ...., заключенного между Ж.Е.В и Ж.А.В и ОАО «....», согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. Признан недействительным третий абзац п.3.2 кредитного договора .... от ...., заключенного между Ж.Е.В и Ж.А.В и ОАО «....», согласно которому выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа. Взысканы с ОАО «....» в пользу Ж.Е.В, Ж.А.В солидарно в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита денежные средства в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойка в размере .... всего ..... Взыскана с ОАО «....» в пользу Ж.Е.В компенсация морального вреда в размере ..... Взыскана с ОАО «.... в пользу Ж.А.В компенсация морального вреда в размере ..... В остальной части иска отказано. Взыскан с ОАО «....» штраф в доход государства в размере ..... Взыскана с ОАО «....» госпошлина в доход МО «.... На решение Мирового судьи ответчиком ОАО ....» была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просят решение Мирового судьи отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что суд допустил нарушения норм материального права, применив не подлежащую применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 и п.3.2 договора; неправильно истолковав ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 и 3.2 договора, применил не подлежащие применению ст.ст.13,31 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; применил не подлежащую применению ст.15 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с банка суммы компенсации морального вреда. Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судом не учтено, что истец и .... добровольно заключили и фактически исполнили Договор с учетом спорных условий п.3.1 и п.3.2 и до настоящего момента не расторгли его. Истица Ж.Е.В в судебном заседание апелляционной инстанции не явилась, согласно заявления просит рассмотрение апелляционной жалобы провести в ее отсутствие, просит Решение Мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Ж.А.В в судебном заседание апелляционной инстанции не явился, согласно заявления просит рассмотрение апелляционной жалобы провести в ее отсутствие, просит Решение Мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истицы Ж.Е.В, П.А.С в судебном заседание апелляционной инстанции не явился, согласно заявления просит рассмотрение апелляционной жалобы провести в ее отсутствие, просит Решение Мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, Открытого акционерного общества «....», в судебном заседание апелляционной инстанции не явился, согласно заявления просят рассмотрение апелляционной жалобы провести в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят Решение Мирового судьи отменить. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в судебное заседание не явился, согласно сообщения, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: При постановлении решения Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применены соответствующие нормы материального и процессуального права. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультативных услуг. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что .... между Ж.Е.В, Ж.А.В и АК .... (ОАО) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме .... рублей сроком возврата по .... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере .... годовых на приобретение объекта недвижимости -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... ...., что подтверждается кредитным договором (л.д.7-11). В соответствии сп.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с абз.3 п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа. .... А.В.и Е.В. уплачен банку тариф в размере .... за обслуживание ссудного счета, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании у мирового судьи. Отношения между Ж.А.В, Ж.Е.В и Акционерным коммерческим .... (ОАО) возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, следовательно, регулируются наряду с нормами ГК РФ законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами. Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов Центрального банка РФ. Представителем ответчика не отрицалось, что ведение банком ссудного счета каких-либо имущественных либо иных выгод созаемщикам не предоставляет. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В то же время, в соответствии с оспариваемыми условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета была возложена на потребителей услуги - созаемщиков. Нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации взимание с созаемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.Исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию такой платы ущемляют установленные законом права потребителя, а включение в кредитный договор условия об обязанности созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.168 ГК РФоспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными. При таких обстоятельствах Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14400руб подлежат удовлетворению. Также Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФоснования для взыскания с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами и взысканы с ответчика в пользу истцов солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5ст.28 настоящего Закона. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы закона применимы к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», ответчиком истцу как потребителю оказывалась услуга. В суде апелляционной инстанции установлено, что .... истцы Ж.А.В и Е.В. обратились к ответчику с заявлением, в котором просили исключить из кредитного договора соответствующие пункты и в добровольном порядке возвратить уплаченные в качестве единовременного платежа в день выдачи кредита деньги в размере ..... Ответчик в письме от .... отказался добровольно выполнить требования потребителя о возврате уплаченного единовременного платежа. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей правильно определена неустойка со дня отказа ответчика .... в добровольном порядке возвратить истцу уплаченные в качестве единовременного платежа деньги в сумме .... рублей по ...., как этого требуют истцы, в размере трех процентов единовременного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшая ее в суде апелляционной инстанции с ..... Однако при этом Мировой судья правильно пришел к выводу, что такая неустойка явно не соразмерена последствиям нарушения банком обязательства возвратить истцу уплаченные в качестве единовременного платежа деньги и в соответствии со ст.333 ГК РФ сочел необходимым уменьшить неустойку, поскольку истица Ж.Е.В, представитель истицы Ж.Е.В, П.А.С пояснили в судебном заседании у Мирового судьи, что для истцов последствия невыполнения банком обязательства возвратить уплаченные в качестве единовременного платежа деньги выражаются в невозможности использовать денежные средства в размере .... на погашение кредита, и как следствие, в необходимости уплачивать банку с этой суммы проценты по кредитному договору. Мировой судья правильно сочла соразмерной последствиям нарушения банком обязательства возвратить истцу уплаченные в качестве единовременного платежа .... неустойку в размере ...., взыскав ее с ответчика в пользу истцов солидарно, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истцов солидарно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с фактическими обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями истцов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом перечисленных обстоятельств мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в 300 руб каждому истцу. С ответчика Мировым судьей правомерно взыскан с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере .... от суммы, присужденной мировым судьей в пользу истцов. Оценка Мировым судьей представленных сторонами доказательств отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, что отражено в решении Мирового судьи. При этом выводы Мирового судьи носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, Мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на материалах дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с приведенными выводами суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ОАО «....» удовлетворению не подлежит, а Решение Мирового судьи судебного участка .... от .... подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка .... от .... по гражданскому делу по иску Ж.Е.В, Ж.А.В к Открытому акционерному обществу «....» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежной суммы в размере .... оставить всиле, а апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества «....» без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.М.Мазалова