ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12/2011                         

п. Кшенский                                                                                                            «28» октября 2011 года

Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств в размере х рублей х копеек,

УСТАНОВИЛ:

      Н. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств в размере х рублей х копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Н. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого за предоставление кредита (на неотложные нужды) в сумме х рублей он, кроме предусмотренных законом процентов за пользование кредитом, обязан уплатить тариф (п.3.1 кредитного договора) за обслуживание ссудного счета № в размере х рублей не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 договора обусловил выдачу кредита банком только после того, как он уплатит указанный в п.3.1 договора тариф. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что требование об уплате банку тарифа в размере х рублей за обслуживание ссудного счета незаконно, в банк было подано заявление о добровольном возврате уплаченных в качестве единовременного платежа денежных средств. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного в порядке ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» заявления отказано. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, пункт 3.1 и третий абзац п.3.2 в части «- уплаты заемщиком тарифа» кредитного договора не соответствуют нормам закона и являются недействительными. При недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Банк обязан вернуть заемщику х рублей. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, сумма процентов составляет х рублей х копеек за х дней неправомерного пользования денежными средствами. В результате нарушения его прав при заключении кредитного договора незаконным взиманием суммы тарифа, а также в результате отказа банка от добровольного урегулирования спора он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в х рублей. Н. требовал признать недействительными п.3.1 и третий абзац п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части «-уплаты заемщиком тарифа», обязывающие заемщика уплатить банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере х рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере х рублей х копеек, из них уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита денежные средства в сумме х рублей, компенсация морального вреда в сумме х рублей, сумма убытков в порядке ст.395 ГК РФ, как это указано в исковом заявлении, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х рублей х копеек.

      Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными положения п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора№ БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика Н. уплатить кредитору - ОАО «С.» единовременно платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере х рублей не позднее даты выдачи кредита, взысканы с ОАО «С.» в пользу Н. уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита денежные средства в размере х рублей, компенсация морального вреда в сумме х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей х копеек, с ОАО «С.» в доход МО «<адрес>» взыскан штраф в размере х рублей х копеек, государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере х рублей.

      На решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела. Суд допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о несоблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики, а также повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 и п.3.2 договора. Также суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 и 3.2 договора. Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, комиссия была уплачена истцом на основании договора, который продолжает действовать. Условия договора в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд применил не подлежащую применению ст.13 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, применил не подлежащую применению ст.15 Закона о защите прав потребителей, что повлекло за собой неправомерное взыскание с банка суммы компенсации морального вреда. Оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований.

     Истец Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду указал, что он просит апелляционную жалобу ОАО «С.» на решение мирового судьи рассмотреть в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

     Ответчик - Открытое акционерное общество «С.» своего представителя в суд не направил, из заявления представителя ответчика М. следует, что она просит рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «С.» на решение мирового судьи в отсутствие представителя Щ. отделения № ОАО «С.», требования, заявленные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

     Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> своего представителя в суд не направило.      

     Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

     При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

     В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме х рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере х % годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором (л.д.10-11). В соответствии сп.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с абз.3 п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Н. уплатил банку тариф в размере х рублей за обслуживание ссудного счета.

      Отношения между Н. и Акционерным коммерческим С. банком РФ (ОАО) возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, следовательно, регулируются наряду с нормами ГК РФ законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».       

      В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

      В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

      Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

      В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физически лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

      Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

     Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами. Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ. Ведение банком ссудного счета каких-либо имущественных либо иных выгод заемщику не предоставляет.

     При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В то же время, в соответствии с оспариваемыми условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета была возложена на потребителя услуги - заемщика.

     Нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено. Исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию такой платы ущемляют установленные законом права потребителя, а включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.168 ГК РФоспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными.

      Довод ответчика о том, что данная сделка является оспоримой и срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании ее недействительной истек, является несостоятельным.

      Вследствие противоречия требованиям закона оспариваемые условия договора являются ничтожными. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки не истек.

      Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 167 ГК РФ.

      В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

      На основании изложенного мировым судьей правильно удовлетворены исковые требования Н. о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании с ответчика удержанных с заемщика денежных средств в сумме 5400 рублей.           

     Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере х рублей подлежат удовлетворению.

     Также мировой судья обосновано пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФоснования для взыскания с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами и взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей х копеек.

     Мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с фактическими обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом перечисленных обстоятельств мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в х рублей.      

      С ответчика мировым судьей правомерно взыскан с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной мировым судьей в пользу истца.

      В связи с приведенными выводами суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ОАО «С.» удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

      Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «С.» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

      Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств в размере х рублей х копеек оставить без изменения.

      Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                       Председательствующий:                                  (Юров В.В.)