№ 2-204/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «8» ноября 2010 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Калуцких Р.Г.,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Малов В.И., Малова Т.Н. о взыскании денежных средств по договорам поручительства и встречному иску Малов В.И., Малова Т.Н. к ... о признании договоров ..., ... поручительства ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском к Малов В.И., Малова Т.Н. о взыскании денежных средств по договорам поручительства и просит взыскать солидарно с Малов В.И., Малова Т.Н.в пользу ... сумму в размере ..., из которых: ... - остаток ссудной задолженности; ... сумма просроченных процентов; ... - сумма пени за несвоевременное погашение процентов. Взыскать солидарно с Малов В.И., Малова Т.Н.в пользу ... сумму государственной пошлины ..., оплаченной при предъявлении иска.

Малов В.И. и Малова Т.Н. обратились в суд со встречным иском к ... о признании договоров ..., ... поручительства ничтожными и просит признать договоры поручительства ..., ..., заключенные между Малов В.И. и Малова Т.Н. и ... от ... недействительными в виду их несоответствия действующему законодательству.

Представитель истца (он же ответчик по встречному иску) ... по доверенности Солдатов А.И. согласно заявления в судебном заседании изменил заявленные исковые требования и просит взыскать солидарно с Малов В.И., Малова Т.Н.в пользу ... сумму в размере ...., и исполнить совместно с решением Арбитражного суда ... ... от ..., из которых: ... - остаток ссудной задолженности; ... - сумма просроченных процентов; ... - сумма пени за несвоевременное погашение процентов и исполнять совместно с решением Арбитражного суда ... ... от ... Взыскать солидарно с Малов В.И., Малова Т.Н.в пользу ... сумму ..., оплаченной при предъявлении иска. Требования встречного искового заявления не признал полностью.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Малов В.И., в судебное заседание не явился и согласно заявления, свои интересы в судебном заседании доверяет представлять Малова Т.Н.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Малова Т.Н., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, исковые требования ... с учетом изменений не признала полностью.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит заявленные требования ... к Малов В.И. и Малова Т.Н. о взыскании денежных средств по договорам поручительства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... между ... ... ... - кредитором и Крестьянским хозяйством «...» - заемщиком был заключен Кредитный договор .... По условиям указанного Кредитного договора ... предоставило КХ «...» кредитные средства в размере ... под 16 % годовых, в последующем процентная ставка была изменена на 17 % годовых, с окончательным сроком погашения до ... /л.д.11-22/. Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось на основании письма заемщика от ... в соответствии с мемориальным ордером ... от ...

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному Кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц - Малов В.И. по заключенному Договору ... поручительства физического лица от ..., Малова Т.Н. по заключенному Договору ... поручительства физического лица от ... /л.д.23-34/.

В соответствии с п.п.1.1, 1.6 Кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита-основного долга ежемесячно согласно графику, указанному в Кредитном договоре.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по Кредитному договору проценты - не позднее последнего рабочего дня текущего рабочего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Заемщиком не исполнена обязанность по уплате суммы процентов за период ... года. ... заемщику и поручителям направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, которое заемщиком и поручителями было получено /л.д.50-53/, однако заемщик и поручители в обозначенный в требовании срок для возврата денежных средств - 3 рабочих дня, исчисляемых со дня его получения, возврат денежных средств не произвели, что также подтверждается в судебном заседании представителем ... и не отрицается Малова Т.Н.

Таким образом, согласно п. 7.1.-7.6 Кредитного договора, у кредитора возникло право требования к заемщику по уплате оставшейся части основного долга, процентов, исчисленных за весь срок на который предоставлялся кредит, а также пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования /л.д.14/, что составило:..., из которых: ... - остаток ссудной задолженности; ... - сумма просроченных процентов; 93 (девяносто три) рубля 44 копейки - сумма пени за несвоевременное погашение процентов.

В силу заключенных договоров поручительства, поручители Малов В.И. и Малова Т.Н. отвечает в полном объеме перед ... за исполнение КХ «...» своих обязанностей по Кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга /л.д.24,30/.

Решением Арбитражного суда ... от ... с КХ «...» в пользу ... ... взыскано ..., с ответчика ... долга, ... процентов на просроченную задолженность, ... пени за несвоевременное погашение процентов, а также ... расходов по оплате государственной пошлины /л.д.109-117/.

... ОСП по ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ... на основании решения по делу ... от ... о взыскании долга в размере ... с должника КХ «...» /л.д.119-120, 139-140/. На имущество должника наложен арест, что подтверждается постановлением ОСП по ... УФССП России по ... от ... /л.д.121-124, 141/.

Несмотря на то, что иск к основному кредитору рассматривался в Арбитражном суде ..., вопрос взыскания суммы долга с поручителей, являющихся физическими лицами, выходит за рамки арбитражно-процессуального законодательства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного исковые требования ... к Малов В.И., Малова Т.Н. о взыскании денежных средств по договорам поручительства подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики (они же истцы по встречному исковому заявлению) являются в силу заключенных договоров поручительства поручителями КХ «...» и несут ответственность перед кредитором в полном объеме наравне с основным заемщиком.

При таких обстоятельствах удовлетворенные исковые требования подлежат исполнению совместно с решением Арбитражного суда ... от ... ....

Исковые же требования Малов В.И. и Малова Т.Н. к ... о признании договоров ..., ... поручительства ничтожными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.23 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения. Следовательно на фермерские хозяйства, созданные в качестве юридических лиц, распространяются указанные нормы Закона и правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Хозяйство КХ «...» зарегистрировано в качестве юридического лица ... ... в порядке предусмотренным Законом РСФСР от ... ... «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а также Законом РСФСР от ... N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", о чем ... внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ..., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ..., серии ... ... /л.д.147/, постановка на учет в налоговом органе подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии ... ... /л.д.148/.

Глава хозяйства Малов В.И. являлся выборным должностным лицом хозяйства, его руководителем, что подразумевает под собой его сменяемость, и в силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ он не может быть признан предпринимателем. Глава хозяйства не приобрел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается также представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №б/н от ..., свидетельствующей об отсутствии информации о включении в базу данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и присвоении государственного регистрационного номера главе КХ «...» Малов В.И. /л.д.149-154/.

Следовательно, КХ «...» на момент заключения кредитного договора ... в соответствии с п.3 ст.23 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" сохранило статус юридического лица и соответственно не могло являться индивидуальным предпринимателем. КХ «...» является тем самым другим лицом за исполнения обязательств которого обязались отвечать перед кредитором физические лица Малов В.И. и Малова Т.Н. заключив договоры поручительства.

Таким образом, утверждения истцов о том, что юридическое лицо КХ «...» и физические лица Малов В.И., Малова Т.Н. совпадают в одном лице не основаны на законе.

При таких обстоятельствах ссылка истцов на нарушении положений ст.168 ГК РФ является необоснованной, поскольку как было установлено в судебном заседании кредитный договор ... и договоры поручительства ... и ... соответствуют требованиям действующего законодательства и соответственно не могут быть признаны ничтожными.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования ... к Малов В.И., Малова Т.Н. о взыскании денежных средств по договорам поручительства подлежат удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования Малов В.И., Малова Т.Н. к ... о признании договоров ..., ... поручительства ничтожными, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Малов В.И. и Малова Т.Н. надлежит взыскать в пользу ... уплаченную им государственную пошлину, в солидарном порядке в размере ....

Учитывая, что Малов В.И. и Малова Т.Н. при подаче встречного искового заявления в соответствии со ст. 88 ГПК РФ не была уплачена государственная пошлина, ее надлежит взыскать с указанных лиц в доход государства в солидарном порядке в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Малов В.И., ... года рождения, уроженца села ... и с Малова Т.Н., ... года рождения, уроженки села ... в пользу ... сумму в размере ... из которых: ... - остаток ссудной задолженности; ... - сумма просроченных процентов; ... - сумма пени за несвоевременное погашение процентов и исполнять совместно с решением Арбитражного суда ... от ... ....

Взыскать солидарно с Малов В.И., ... года рождения, уроженца села ... и с Малова Т.Н., ... года рождения, уроженки села ... в пользу ... понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ....

Взыскать солидарно с Малов В.И., ... года рождения, уроженца села ... и с Малова Т.Н., ... года рождения, уроженки села ... в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            Р.Г. Калуцких