Дело №2-274/2010 Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Кшенский Советского района Курской области «23» декабря 2010 года Советский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Мазаловой Т. М. при секретаре Пыхтиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «.....» к Жеглова Л.Г. о взыскании материального ущерба УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «.....» обратилось в суд с иском к Жеглова Л.Г. о взыскании материального ущерба. Указывая в обоснование заявленных требований о том, в соответствии с Приказом ООО «.....» от ..... Жеглова Л.Г. принята на работу в должности заведующей магазином, расположенном по адресу: ..... ....., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации вверенных Жеглова Л.Г. товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей ..... на сумму ..... ..... на сумму ....., размер которой не оспаривался Жеглова Л.Г. В соответствии с Распоряжением ..... от ..... трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. По состоянию на ..... размер непогашенной Жеглова Л.Г. недостачи вверенных товарно-материальных ценностей составляет ....., который просят взыскать с последней в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.....». В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «.....» Щедрина Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, приведя в обоснование те же доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Жеглова Л.Г. исковые требования признала полностью. Пояснив, что не оспаривает суммы недостач вверенных товарно-материальных ценностей от ..... в размере ..... в ......По выявленным недостачам товарно-материальных ценностей погашено ....., размер непогашенной недостачи составляет ..... Выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей: Петрищев В.Ф., Дрондель Е.И., суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. В силу п.1 ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании установлено, что ..... между сторонами по делу: Общества с ограниченной ответственностью «.....» и Жеглова Л.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу заведующей магазином, расположенном по адресу: ..... ..... (л.д.5). В соответствии с приказом .....от ....., Жеглова Л.Г. принята на работу заведующей магазином, расположенном по адресу: ..... ..... (л.д.6).В соответствии с представленным договором о полной индивидуальной материальной ответственности Жеглова Л.Г., заключенным между сторонами по делу, Общества с ограниченной ответственностью «..... и Жеглова Л.Г., ответчик Жеглова Л.Г. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей (л.д.7). В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации вверенных Жеглова Л.Г. товарно-материальных ценностей ..... выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ....., что подтверждается представленной сличительной ведомостью, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, письменными объяснениями Жеглова Л.Г. (л.д.8,32-48) и фактически не оспаривается сторонами в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Дрондель Е.И., в соответствии с которыми при проведении инвентаризации вверенных Жеглова Л.Г. товарно-материальных ценностей ..... выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ....., которую последняя не оспаривала, признав ее, обещая погасить до ...... В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации вверенных Жеглова Л.Г. товарно-материальных ценностей ..... выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... что подтверждается представленной сличительной ведомостью, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, письменными объяснениями Жеглова Л.Г.(л.д.9,49-58) и фактически не оспаривается сторонами в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Петрищев В.Ф., в соответствии с которыми при проведении инвентаризации вверенных Жеглова Л.Г. товарно-материальных ценностей ..... выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ....., которую последняя не оспаривала, признав ее, обещая погасить до ...... В соответствии с представленными карточками счета Жеглова Л.Г., письменной информацией Общества с ограниченной ответственностью «.....», последней погашена недостача в сумме .....(л.д.12,13,63). В соответствии с Приказом ..... от ....., трудовой договор с Жеглова Л.Г. расторгнут, последняя уволена по п.3ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.24). При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что Жеглова Л.Г. не погашена недостача товарно-материальных ценностей, выявленная при проведении инвентаризаций ....., ..... в сумме ...... Ответчиком Жеглова Л.Г. данный размер недостачи товарно-материальных ценностей признается в полном объеме. Признание исковых требований в указанном размере не противоречит закону, не нарушает и не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов и принимается судом. Обстоятельств, предусмотренных ст.239 Трудового Кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика Жеглова Л.Г. не установлено. В судебном заседании установлено, что работодателем были созданы все условия для надлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, работодателем надлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Жеглова Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «..... в счет возмещения расходов, понесенных оплате государственной пошлины при обращении в суд ...... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «.....» к Жеглова Л.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Жеглова Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.....» ..... в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ..... в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины. Всего: ..... Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение десяти дней. Судья подпись Т.М.Мазалова Копия верна. судья Т.М.Мазалова