РЕШЕНИЕ

Дело №2-64/2011                                                        

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                                                                                                              «15» апреля 2011 года

Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.

с участием представителя истца Щ.,

ответчика Б.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «С.» к Б. о взыскании х рублей,

УСТАНОВИЛ:

      ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «С.» и Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б. была принята на работу на должность продавца магазина в деревне С.. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПО «С.» в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ПО «С.», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора Б. уволена с работы.

      Потребительское общество «С.» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании х рублей. В обоснование заявленного требования истец указывает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ у Б. выявлена недостача в сумме х рубля, недостачу Б. ничем не объясняет. Из указанной суммы Б. было погашено х рублей. Также за ней числится спецодежда на сумму х рубля х копеек. Всего сумма задолженности перед ПО «С.» составила х рублей.

      Потребительское общество «С.» требует взыскать с Б. сумму непогашенной задолженности х рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

      В судебном заседании представитель истца Щ. во изменение ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика х рубля х копеек, приведя доводы, изложенные в заявлении, и пояснила, что ответчик Б. частично погасила недостачу в размере х рублей. В настоящее время размер невозмещенного Б. ущерба составляет х рубля х копеек.

     Ответчик Б. исковые требования признала полностью, пояснив, что по ее вине в магазине имелась недостача, ею причинен ущерб истцу в размере х рублей х копеек.По настоящее время ущерб в сумме х рубля х копеек она не возместила.

      Суд считает требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

      Из объяснений представителя истца и ответчика, трудового договора (л.д. 5), приказа о приеме на работу (л.д. 4) следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПО «С.» на должность продавца в магазине в деревне С..

      Факт причинения ответчиком ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере х рублей х копеек подтверждается как объяснениями представителя истца, так и объяснениями ответчика, представленной истцом сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д.7). Размер ущерба и обязанность возместить причиненный ущерб не оспариваются ответчиком.

      Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

      Из объяснений сторон, договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ПО «С.» в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ПО «С.», был заключен указанный договор, из п.1 которого следует, что работник Б., являющаяся продавцом магазина в деревне Е., принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

      Таким образом, ущерб истцу причинен работником, заключившим договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор истцом и ответчиком заключен в соответствии со ст. 244 ТК РФ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ПО «С.». Следовательно, ущерб, причинённый работником Б. при исполнении трудовых обязанностей, должен быть возмещён истцу в полном размере.

      Судом установлено, что действиями Б. при исполнении трудовых обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере х рубля х копеек. Объяснениями представителя истца, ответчика, а также представленными истцом анализом счета 73.2 (л.д.8), анализом счета 73.3 (л.д.9), анализом счета 73, заявлением представителя истца об изменении заявленных требований подтверждается,что ущерб в размере х рублей ответчиком возмещен. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного Б. работодателю при исполнении трудовых обязанностей, составляет х рубля х копеек.

     С учетом изложенного с Б. в пользу ПО «С.» суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба х рубля х копеек.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме х рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Б. в пользу Потребительского общества «С.» х рубля х копеек в возмещение причиненного ущерба.              

      Взыскать с Б. в пользу Потребительского общества «С.» х рублей в возмещение судебных расходов.

      Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в десятидневный срок.

                                                                            Председательствующий:                    (В.В. Юров)