РЕШЕНИЕ

Дело №2-33/2011                                                        

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                                                                                                               «30» марта 2011 года

Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.

с участием истца С.,

представителя истца П.,         

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «С.» Н.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании х рублей х копеек,

УСТАНОВИЛ:

     С. обратилась в ... районный суд ... с иском к акционерному обществу «...» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании ... рублей ... копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками С., А., С. и ... (ОАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого за предоставление кредита на приобретение квартиры в сумме ... рублей она и созаемщики С. и А., кроме предусмотренных законом процентов за пользование кредитом, обязаны уплатить тариф (п.3.1 кредитного договора) за обслуживание ссудного счета № в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 договора обусловил выдачу кредита банком только после того, как они уплатят указанный в п.3.1 договора тариф. Срок погашения кредита за квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что требование об уплате банку тарифа в размере х рублей за обслуживание ссудного счета незаконно, в банк было подано заявление о добровольном возврате уплаченных в качестве единовременного платежа денежных средств. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного в порядке ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» заявления отказано. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, пункт 3.1 и третий абзац п.3.2 в части «- уплаты созаемщиками тарифа» кредитного договора не соответствуют нормам закона и являются недействительными. При недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Банк обязан вернуть созаемщикам ... рублей. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, сумма процентов составляет ... рублей ... копеек за ... дней неправомерного пользования денежными средствами. В результате нарушения ее прав при заключении кредитного договора незаконным взиманием суммы тарифа, а также в результате отказа банка от добровольного урегулирования спора она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей. Так как кредитор в добровольном порядке не возместил в 10-тидневный срок сумму тарифа, то неустойка ко взысканию в пользу истца составляет 3% от общей суммы цены услуги по договору за каждый день просрочки, начиная с момента обращения в банк с заявлением о добровольном возврате уплаченной комиссии, сумма неустойки составляет ... рублей за ... дней просрочки. Кроме того, банк получал и продолжает получать доходы с уплаченных ею в качестве единовременного платежа денег в размере годовой процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором, что является для нее упущенной выгодой и составляет ... рубля ... копейку.

     С. требует признать недействительным п.3.1 и третий абзац п.3.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части «-уплаты созаемщиками тарифа», обязывающие созаемщиков уплатить банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, из них уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита денежные средства в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, неустойка (пени) в порядке ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме ... рублей, сумма убытков в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек, сумма упущенной выгоды ... рубля ... копейка.       

     Истец С. в судебном заседании во изменение ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) в порядке ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму упущенной выгоды ... рублей ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в остальной части, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно С. пояснила, что реальные последствия от неисполнения банком своего обязательства возвратить уплаченный тариф заключаются для нее в невозможности использовать денежные средства в размере ... рублей на погашение кредита, и как следствие, в необходимости уплачивать банку с этой суммы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Упущенная выгода заключается для нее в том, что на денежные средства в размере ... рублей она могла приобрести строительные материалы по ценам на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она вынуждена приобретать их по более высоким ценам, однако какими-либо доказательствами подтвердить этот довод она не может.     

     В судебном заседании представитель истца П. поддержала исковые требования истца с учетом заявленных изменений, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, и дополнительно пояснив, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) в порядке ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ указаны истцом как убытки ошибочно.

     Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «...» Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что законом, нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Договором, заключенным с С., А. и С., было установлено внесение единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, с таким условием договора истец была согласна и оплату тарифа произвела. Данная сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней составляет один год, должен исчисляться с момента заключения договора. С иском С. обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности как по оспоримой сделке (1 год) истек. Доказательств о пропуске срока по уважительным причинам истец не представил. Комиссия была уплачена истцом на основании договора, который продолжает действовать. Условия договора (п.3.1) в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Истец не доказала существование упущенной выгоды. В части требований истца о взыскании с банка неустойки по ст.31 Закона «О защите прав потребителей» данная статья к спорному правоотношению неприменима. Основания для взыскания предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. Истец не доказала факт реального существования морального вреда. Заявление истца о том, что она претерпела физические или нравственные страдания, не является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды неправомерно. В свою очередь банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. В связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует. Ведение банком ссудного счета каких-либо имущественных либо иных выгод созаемщикам не предоставляет. При несогласии созаемщиков уплатить тариф за ведение ссудного счета кредитный договор с ними банком не был бы заключен.       

     Третьи лица С. и А. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях суду указали, что исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

     Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... своего представителя в суд не направило.      

     Требования С. о признании недействительными п.3.1 и абзац 3 п. 3.2 кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С., А., С. и ... (ОАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам, в том числе и истцу, кредит в сумме ... рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... годовых на приобретение жилого дома с хозяйственным строением, что подтверждается кредитным договором (л.д.4-8). В соответствии сп.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с абз.3 п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа. С. и созаемщики С., А. уплатили банку тариф в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается объяснениями сторон и историей операций по кредитному договору.

     Отношения между С., созаемщиками А., С. и ... (ОАО) возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, следовательно, регулируются наряду с нормами ГК РФ законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».       

      В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

      В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

      Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

      В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физически лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

     Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

     Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами. Открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов Центрального банка РФ. Представителем ответчика не отрицалось, что ведение банком ссудного счета каких-либо имущественных либо иных выгод созаемщикам не предоставляет.

     При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В то же время, в соответствии с оспариваемыми условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета была возложена на потребителей услуги - созаемщиков.

     Нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ взимание с созаемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено. Исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию такой платы ущемляют установленные законом права потребителя, а включение в кредитный договор условия об обязанности созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.168 ГК РФоспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными.

      Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, не могут быть приняты судом.

      Действующим гражданским законодательством (ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 167 ГК РФ.

      В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

      На основании изложенного исковые требования С. о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании с ответчика удержанных с созаемщиков денежных средств в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.           

     Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые истцом условия договора являются оспоримой сделкой, а согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

     Вследствие противоречия требованиям закона оспариваемые условия договора являются ничтожными. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки не истек.

     Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Судом установлено, что по недействительным условиям кредитного договора ответчик неосновательно получил с созаемщиковединовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей,со дня заключения договора ответчикпользовался денежными средствами созаемщиков, имелвозможность размещения указанных денежных средств и извлечения дохода от их размещения. Ответчик также уклонился от возврата неосновательно полученных с созаемщиковденежных средств, когда онив письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовали их возврата.

     Таким образом, имеются предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФоснования для взыскания с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами.

     Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), исходя из ставки рефинансирования ... на день обращения в суд.

      Учитывая, что период, за который истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не превышает периода, когда ответчик в действительности пользовался денежными средствами созаемщиков, ставка рефинансирования на день обращения в суд не превышает ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде, и признавая расчет подлежащих взысканию сумм в пределах заявленных требований правильным,суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере, то есть в размере ... рубля ... копеек.

     Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.

     Из объяснений сторон, подтвержденных материалами дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с созаемщикамиобратились к ответчику с заявлением, в котором просили исключить из кредитного договора соответствующие пункты и в добровольном порядке возвратить уплаченные в качестве единовременного платежа в день выдачи кредита деньги в размере ... рублей. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался добровольно выполнить требования потребителя о возврате уплаченного единовременного платежа.

     Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Неустойку следует определять со дня отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвратить истцу уплаченные в качестве единовременного платежа деньги в сумме ... рублей по ДД.ММ.ГГГГ, как этого требует истец, в размере трех процентов единовременного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет ... рублей.

     Однако суд считает, что такая неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения банком обязательства возвратить истцу уплаченные в качестве единовременного платежа деньги и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку.

      Истец С. пояснила в суде, что для нее последствия невыполнения банком обязательства возвратить уплаченные в качестве единовременного платежа деньги выражаются в невозможности использовать денежные средства в размере ... рублей на погашение кредита, и как следствие, в необходимости уплачивать банку с этой суммы проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Суд считает соразмерной последствиям нарушения банком обязательства возвратить истцу уплаченные в качестве единовременного платежа ... рублей неустойку в размере ... рублей. Указанную неустойку суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.               

     Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Судом установлено, что ответчик в нарушение установленных законом прав потребителя неправомерно удержал с созаемщиков сумму единовременного платежа, а затем также в нарушение установленных законом прав потребителя неправомерно отказался возвратить указанную сумму в добровольном порядке.

      Суд принимает доводы истца о том, что этими действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежащий компенсации.

      При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с фактическими обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом перечисленных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.      

     В требовании о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей ... копеек суд считает необходимым С. отказать по следующим основаниям.            

     В соответствии с п.2 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.       

     В обоснование иска истец указывает, что упущенная выгода для нее заключается втом, что на денежные средства в размере ... рублей она могла приобрести строительные материалы по ценам на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она вынуждена приобретать их по более высоким ценам, однако какими-либо доказательствами подтвердить этот довод она не может.

     Истец и ее представитель в судебном заседании не смогли подтвердить то обстоятельство, что истцом предпринимались какие-либо меры или совершались какие-либо приготовления с целью получения выгоды. Соответственно не может быть признано установленным и то обстоятельство, что вследствие отказа ответчика возвратить истцу уплаченные в качестве единовременного платежа деньги истцом была упущена какая-либо выгода.

     Таким образом, оснований для возмещения истцу упущенной выгоды не имеется.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета, исходя из письменного ответа на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано. В пользу потребителя присуждена к взысканию сумма ... рубля ... копеек. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы - ... рублей ... копеек.

      В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ... «... район» ... государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

      Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Признать недействительными п.3.1 и абзац 3 п. 3.2 кредитного договора№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ... (ОАО) и С., А., С..     

      Взыскать с ...» в в пользу С. в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

      Взыскать с ...» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

      В остальной части иска С. отказать.

      Взыскать с ...» в бюджет ... «...» ... штраф в размере ... рублей ... копеек.

      Взыскать с ...» в бюджет ... «...» ... государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

      Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                                            Председательствующий:                    (В.В. Юров)