РЕШЕНИЕ Дело №2-188/2011 Именем Российской Федерации п. Кшенский «1» декабря 2011 года Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В. с участием истца Д., соответчика Б., представителя соответчиков Б. и Б. К., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б. о взыскании х рублей, УСТАНОВИЛ: Д. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании х рублей. В обоснование заявленного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Б. был заключен договор займа. Она передала Б. по расписке взаймы х рублей, выполнив свои обязательства по передаче денежных средств (займа) полностью. В подтверждение получения денежных средств Б. собственноручно составила письменную расписку. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что Б. обязана выплатить займ по первому требованию в недельный срок. Однако Б. на ее неоднократные требования о погашении задолженности не выполнила свои обязательства и не вернула заемные средства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчиком погашена в сумме х рублей, а также ею произведена уплата процентов в сумме х рублей. Остаток процентов по договору за пользование денежными средствами составляет х рубля, процент за пользование чужими денежными средствами составляет х % от суммы основного долга с нарастающим остатком. Она неоднократно уведомляла должника о необходимости вернуть долг, но Б. продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Д. требует взыскать с Б. в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере х рублей х копеек. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б. В судебном заседании истец Д. в уточнение ранее заявленных исковых требований просила взыскать с Б. и Б. в ее пользу х рубля не в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а в качестве процентов по договору займа. Приведя доводы, изложенные в заявлении, Д. дополнительно пояснила, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она также заключала с Б. и Б. договор займа, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был изменен по соглашению сторон. Свои обязательства по этому договору Б. исполнили и претензий она к ним не имеет. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ она заключала как с Б., так и с Б. Б. вдвоем обсуждали с ней условия договора займа, хотя расписку писала Б. В последующем выплаты по этому договору ей производили как Б., так и Б. Она понимала, что Б. и Б. в договоре займа выступали солидарно, и считает, что Б. обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При встрече с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к Б. с требованием возврата денег по договору займа. Б. пояснил, что обусловленные договором проценты выплатить не может и предложил выплатить х годовых, она не согласилась с этим предложением. Б. попросил у нее расписку Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Она передала Б. расписку, которую тот перечеркнул и ниже расписки Б. написал новую расписку о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет х рублей без процентов. Эту расписку своей печатью заверила Б. Она была не согласна с таким изменением условий договора займа, однако не препятствовала Б. в написании новой расписки и зачеркивании предыдущей расписки Б. Представленные ею в суд расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписка Б. от ДД.ММ.ГГГГ первоначально представляли собой единый документ, составленный на одном листе бумаги. ДД.ММ.ГГГГ Б. в ее присутствии отделил составленную им расписку от общего листа, она также не препятствовала ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Б. с письменной претензией, в которой требовала возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ х рубля по договору займа. Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сентября Б. отдали ей х рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сентября еще х рублей. В связи с тем, что Б. была возвращена основная сумма долга и лишь часть процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила Б. претензию, в которой требовала возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму процентов по договору займа х рубля. По настоящее время Б. не возвратили ей сумму процентов по договору займа в размере х рублей, которые она и требует взыскать с соответчиков. Соответчик Б. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что она не признает заявленные исковые требования, считает их незаконными и необоснованными, поскольку иск заявлен по недействующим условиям договора займа, заключенного между вышеуказанными сторонами. Истица не указала в иске, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была определена окончательная сумма долга х рублей, не предусматривающая уплаты процентов за пользование денежными средствами и четко определен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. То есть у истицы наступало право требования долга в сумме х рублей в судебном порядке лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме всего, истицей не учтено, что в счет долга ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть досрочно, была возвращена истице сумма х рублей, что подтверждается распиской Д. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет х рублей (х - х), на которую еще не наступил срок возврата. Б. просит Д. в иске о взыскании х рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме (л.д.23). Соответчик Б.исковые требования Д. признал частично в размере х рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец Д. передала ему и Б. по договору займа х рублей под х % в месяц. Его жена Б. составила соответствующую расписку, которую передала Д.. ДД.ММ.ГГГГ Д. передала ему и Б. по договору займа еще х рублей под х % ежемесячно, о чем Б. составила дополнительную расписку на том же листе бумаги. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Д. потребовала частичной выплаты процентов по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ он и Б. выплатили Д. требуемые ею проценты, и произвели общий перерасчет долга с учетом произведенных выплат и процентов на сумму займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга его и Б. составила х рублей. Между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что на оставшуюся сумму долга Д. получит х % в месяц, о чем Б. составила соответствующую расписку, предыдущие расписки Б. при этом перечеркнула, поскольку ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства были частично погашены, и было достигнуто соглашение об изменении условия предыдущих договоров займа в части размера процентов на сумму займа. Каких-либо денег ДД.ММ.ГГГГ Д. ему и Б. на условиях договора займа не передавала. В августе <адрес> года Д. потребовала возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ он и Б. частично возвратили Д. деньги по договору займа. После этого он, Б. и Д. вновь произвели перерасчет долга с учетом произведенных выплат и процентов на сумму займа. Между ним и Б. с одной стороны, и Д. с другой стороны, было достигнуто соглашение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга будет составлять х рублей без процентов, и определен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. На том же листе бумаги, что и предыдущие расписки Б., он составил соответствующую расписку, Б. заверила расписку своей печатью. При этом предыдущую расписку Б. от ДД.ММ.ГГГГ он перечеркнул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства были частично погашены, и было достигнуто соглашение об изменении условий предыдущих договоров займа. Д. была согласна с изменением условий договора, и предоставила ему предыдущие расписки Б. для того, чтобы он мог на том же листе письменно отразить достигнутые соглашения новой распиской. Расписку он не разрезал, как это утверждает истец. Для него и Б. отделение нижней части листа с его распиской от ДД.ММ.ГГГГ от предыдущих расписок Б. могло иметь крайне невыгодные последствия, поскольку только в своем единстве все расписки отражают динамику погашения долга и соответствующие изменения договора займа, согласованные сторонами. Несмотря на соглашение по условиям договора займа, достигнутое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года Д. направила Б. претензию с требованием выплаты х рублей по договору займа. Он пригласил Д. для обсуждения суммы задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ она представила ему его расписку, отделенную от предыдущих расписок Б. Несовпадение указанной в претензии Д. суммы долга, и суммы долга, согласованной ими ДД.ММ.ГГГГ, а также факт разделения Д. расписок на части вызвали у него сомнения в добросовестности поведения Д.. В этот же день из согласованной ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в х рублей он выплатил Д. х рублей. В связи с возникшим недоверием к Д. он потребовал у нее расписки в получении этих дене<адрес> сумма долга составляет х рублей, и он признает иск в этой части. Он не отрицает, что он и Б. несут солидарные обязательства перед Д. по договору займа, поскольку он и Б. совместно обсуждали с Д. условия договора займа, заключали договор и получили от Д. деньги, полученные от Д. денежные средства были совместно потрачены ими на семейные нужды. Выплаты Д. по договору займа они производили за счет общих семейных средств. Представитель соответчиков К. исковые требования Д. признала частично в размере х рублей, пояснив, что иск заявлен по недействующим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор займа между займодавцем Д. и заемщиками Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей под х% в месяц. Впоследствии условия договора займа неоднократно изменялись сторонами. ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга была увеличена на х рублей под х% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ займодавец получила от заемщиков часть процентов на сумму займа, сторонами была произведена сверка расчетов по договору, изменен размер процентов на оставшуюся часть долга. ДД.ММ.ГГГГ займодавец также получила от заемщиков проценты на сумму займа и часть основной суммы долга, между сторонами была определена оставшаяся сумма долга х рублей, не предусматривающая уплаты процентов на эту сумму, и определен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. Как факт заключения договора, так и последующие изменения его условий отражались расписками заемщиков на одном листе бумаги. При написании последующих расписок предыдущие расписки зачеркивались. Факт передачи денег займодавцем заемщикам отражен только в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что они отражают перерасчет долговых обязательств с учетом их частичного погашения заемщиками, и достигнутые между сторонами соглашения об изменении предыдущих условий договора займа, каких-либо сведений о передаче займодавцем денег заемщикам эти расписки не содержат. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, спор подлежит разрешению исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расписки заемщиков, исполненные на одном листе бумаги хранились у займодавца. Д. работает бухгалтером и ей известен порядок оформления финансовых документов. Д. разделила лист с расписками, отделив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы создать ложное впечатление о продолжении действия условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как созаемщик по всем долговым обязательствам перед Д. Б. имел право составить расписку так же, как и Б. Поскольку расписки хранились у Д., он не мог ДД.ММ.ГГГГ составить расписку с новыми условиями договора без ее согласия с этими условиями. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила х рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками досрочно выплачено х рублей, что подтверждается распиской Д. Таким образом, оставшаяся сумма долга по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет х рублей. Суд считает исковые требования Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. (займодавцем), с одной стороны, и Б., Б. (заемщиками), с другой стороны, был заключен договор займа, по которому Д. передала Б. и Б. деньги в сумме х рублей под х % в месяц. Займодавцы обязались вернуть сумму займа в недельный срок по предъявлению требования займодавца. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Д., соответчика Б., представителя соответчиков К., а также представленной истцом распиской Б. (л.д.12). Впоследствии условия договора займа неоднократно изменялись сторонами. ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга была увеличена на х рублей под х% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была произведена сверка расчетов по договору, определена оставшаяся сумма долга х рублей, изменен размер процентов на оставшуюся часть долга. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была определена оставшаяся сумма долга х рублей, не предусматривающая уплаты процентов на эту сумму, и определен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения условий договора займа отражались расписками заемщиков на одном и том же листе бумаги. При написании последующих расписок предыдущие расписки зачеркивались. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями соответчика Б., представителя соответчиков К., возражениями соответчика Б. на исковое заявление (л.д.23), а также представленными истцом расписками Б. (л.д.12) и Б. (л.д.11). Доводы истца Д. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор займа, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Из объяснений соответчика Б., представителя соответчиков К. следует, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократно изменялся. ДД.ММ.ГГГГ договор займа не заключался, а был произведен перерасчет долга с учетом произведенных выплат и процентов на сумму займа, изменен размер процентов на оставшуюся часть долга. Эти объяснения подтверждаются как формой договора займа, а именно составлением расписок заемщиков в процессе исполнения договора и изменения его условий на одном и том же листе бумаги с зачеркиванием предыдущих расписок при изменении условий договора, так и содержанием расписок Б. Из содержания расписок Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства передавались займодавцем заемщикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в расписках. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче займодавцем заемщикам каких-либо денежных средств отсутствуют, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет х рублей под х % в месяц на прежних условиях, что подтверждает доводы соответчика Б., представителя соответчиков К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа не заключался, а был произведен перерасчет долга по первоначальному договору займа с учетом произведенных выплат и изменен размер процентов на оставшуюся часть долга. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.807 ГК РФ ввиду отсутствия данных о передаче займодавцем денежных средств заемщикам суд не может принять доводы истца о заключении нового договора займа между ним и соответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не может принять доводы истца о том, что изменения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в расписке Б., были произведены без ее согласия. Из объяснений соответчика Б., представителя соответчиков К., возражений на исковое заявление Б. следует, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, Д. была согласна с изменением условий договора, и предоставила Б. предыдущие расписки Б. для того, чтобы он мог на том же листе письменно отразить достигнутые соглашения совершением новой расписки. Истцом не оспариваются те обстоятельства, что долговые расписки хранились у нее, ДД.ММ.ГГГГ были добровольно переданы ею Б., и она не препятствовала Б. в зачеркивании предыдущей расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ свершении новой расписки на том же листе бумаги. Истцом не оспаривается также, что первоначально все долговые расписки, в том числе и расписка Б. от ДД.ММ.ГГГГ, представляли собой единый документ на одном листе бумаги. Учитывая, что долговые расписки хранились у истца, ДД.ММ.ГГГГ были добровольно переданы ею Б., и она не препятствовала Б. в зачеркивании предыдущей расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ свершении новой расписки на том же листе бумаги, суд принимает доводы соответчиков и их представителя о том, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга будет составлять х рублей без процентов, и определен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием расписки Б. (л.д.11). Содержание изменений условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и форма изменения договора не противоречат закону. Соглашение об изменении договора было совершено в той же форме, что и сам договор, а именно в форме расписки. Б. в долговых обязательствах Б. перед Д. выступал в качестве созаемщика, что было очевидным для сторон договора с момента его заключения. В качестве созаемщика Б. имел право составить расписку так же, как и Б., кроме того, расписка Б. от ДД.ММ.ГГГГ была заверена печатью Б. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих недействительность соглашения об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного суд считает необходимым разрешить заявленный спор исходя из условий договора займа, согласованных сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этих условий договора займа на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Б. и Б. составляет х рублей без процентов и должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца, соответчика Б., представителя соответчиков К., возражений на исковое заявление Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ соответчиками Д. было выплачено в счет погашения задолженности х рублей, что подтверждается распиской Д. (л.д.14). Оставшаяся сумма долга по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет х рублей. На день вынесения решения суда срок платежа по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) наступил. Однако, как следует из объяснений сторон, соответчики не выплатили истцу оставшуюся часть долга в сумме х рублей, что является несоблюдением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с соответчиков в пользу истца. В соответствии с положениями ст.45 СК РФ Б. и Б. несут солидарные обязательства перед Д. по договору займа. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с соответчиков в пользу истца понесенные ею судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме х рублей х копеек. Учитывая, что нарушение прав истца вызвано в равной степени действиями каждого из соответчиков, суд считает необходимым взыскать подлежащие возмещению судебные расходы в сумме х рублей х копеек с Б. и Б. в равных долях. В остальной части иска Д. суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Б. и Б. в пользу Д. х рублей. Взыскать с Б. в пользу Д. х рублей х копеек в возмещение судебных расходов. Взыскать с Б. в пользу Д. х рублей х копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: (В.В. Юров)