РЕШЕНИЕ Дело №2-7/2012 Именем Российской Федерации п. Кшенский «26» января 2012 года Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В. с участием представителя истца - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице <адрес> филиала П., ответчика Ф., при секретаре Паршиной М.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице <адрес> филиала к Ф. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице <адрес> филиала и Ф. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ф. был принят на работу на должность водителя автомобиля (4 разряд). ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора Ф. уволен с работы. Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице <адрес> филиала обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик работал в <адрес> отделении <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» водителем легкового автомобиля Х, государственный номер Х. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ примерно в Х часов Х минут Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стоянки указанный служебный автомобиль без согласования с и.о. начальника <адрес> отделения филиала Л. На указанное число Ф. путевой лист не выдавался, медицинское освидетельствование не проводилось. При движении по <адрес> Ф. не справился с управлением и врезался в забор жилого дома №Х. С места дорожно-транспортного происшествия Ф. уехал в ремонтную мастерскую, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был доставлен на стоянку Госавтоинспекции. Вследствие аварии у автомобиля повреждены переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя левая опора. Виновность Ф. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и протоколом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала и Ф. заключен договор на ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с которым Ф. принял на себя обязательство уплатить стоимость ремонта автомобиля. Согласно дополнительного соглашения к договору стоимость ремонтных работ составила Х рублей Х копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<адрес>» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требовать оплату выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Уведомление о переходе прав кредитора направлено Ф.. Ремонтные работы были выполнены ООО «<адрес>» в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. Ф. не предпринимает усилий по погашению задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ Ф. работником <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является. Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице <адрес> филиала требует взыскать с Ф. в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») задолженность в размере Х рублей Х копеек и государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек. В судебном заседании представитель истца П. поддержала заявленное требование, приведя доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно пояснив, что по настоящее время причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Ответчик Ф. исковые требования признал полностью, пояснив, что по его вине истцу причинен ущерб в сумме Х рублей Х копеек. Он воспользовался служебным автомобилем в личных целях не при исполнении трудовых обязанностей, без разрешения руководителя. При этом он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, за которое был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, и стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения. По настоящее время ущерб он не возместил. Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в судебное заседание не явился. Суд считает требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ф. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <адрес> филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на должность водителя автомобиля и на момент причинения вреда являлся работником <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 9). В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Факт причинения ответчиком ущерба работодателю в размере Х рублей Х копеек подтверждается как объяснениями представителя истца, так и объяснениями ответчика, представленными истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), в которой зафиксирован перечень и характер повреждений автомобиля истца в результате совершенного Ф. ДТП, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «<адрес>», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала и Ф. на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.21-22). Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила Х рублей Х копеек (л.д.16). Перечень и стоимость ремонтных работ также подтверждается актом выполненных работ (л.д.20). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил за ремонт автомобиля Х рублей Х копеек (л.д.13). Размер ущерба и обязанность возместить причиненный ущерб не оспариваются ответчиком. Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. 4, 6, 8 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что Ф. при управлении автомобилем, принадлежащим истцу, и причинении истцу ущерба повреждением автомобиля в результате совершенного им ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.28), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.29), постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем истца в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено также, что Ф. причинил ущерб истцу в результате административного проступка, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который был установлен соответствующим государственным органом, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того, Ф., являясь работником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала, причинил ущерб истцу не при исполнении трудовых обязанностей, самовольно используя принадлежащий истцу автомобиль в личных целях, что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и объяснениями ответчика. Приведенные обстоятельства являются основаниями для возмещения ответчиком Ф. причиненного истцу ущерба в полном размере. Судом установлено, что действиями Ф. работодателю был причинен ущерб в размере Х рублей Х копеек. Объяснениями представителя истца и ответчика подтверждается, что ущерб ответчиком по настоящее время не возмещен. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного Ф., составляет Х рублей Х копеек. С учетом изложенного с Ф. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба Х рублей Х копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ф. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») Х рублей Х копеек в возмещение причиненного ущерба. Взыскать с Ф. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») Х рублей Х копеек в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Советский районный суд. Председательствующий: (В.В. Юров)