Дело №12-2/2011                                   РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении                                                                         

п. Кшенский                                                                                                         «31» января 2011 года Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, К., его представителя К.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в ИП «К.», имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося ветераном боевых действий, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут К. после употребления спиртных напитков, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим К. на праве собственности автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак Е., по автодороге на <адрес> <адрес>, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

     Представителем К. К. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит проверить законность и обоснованность судебного постановления по делу, прекратить производство и отменить постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, так как ее доверитель с постановлением не согласен, своей вины не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всестороннее, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль должен был быть отправлен на штрафстоянку на хранение, о чем должен быть составлен соответствующий документ. Однако автомобиль задержан не был, о чем свидетельствует отсутствие протокола о задержании транспортного средства. В нарушение установленных правил Г. не обеспечил сохранность транспортного средства, козы и другого имущества, находившегося в автомобиле, что является грубейшим нарушением процессуальных норм. В случае К. было изъято его удостоверение и выдано временное, но никакого протокола об изъятии водительского удостоверения в отношении него составлено не было. В протоколе об административном правонарушении есть только запись об изъятии его водительского удостоверения и выдача временного водительского удостоверения. Она и ее доверитель неоднократно просили суд вести протокол судебного заседания и отражать показания свидетелей (понятых), кроме того, в процессе участвовала и секретарь судебного заседания. Протокол об административном правонарушении в отношении ее доверителя был составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД, при этом ее доверитель не получил ни копию составленного протокола, ему не были выданы копии материалов, которые прилагались, как это было указано в самом протоколе, хотя эти материалы являются неотъемлемой частью протокола. Таким образом, суд при рассмотрении дела совершил массу процессуальных нарушений и нарушений неотъемлемых прав и свобод, установленных российским и международным законодательством.                                                                               

     При рассмотрении жалобы судьей К. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на праздничном мероприятии в кафе ПО «С.» на <адрес>. В кафе он поехал вместе со знакомым Б., который непосредственно управлял автомобилем В., государственный регистрационный знак Е.. За руль садиться он был не намерен, поскольку употреблял спиртные напитки, ключи от автомобиля все время находились у Б.. Около х часов х минут он вышел на улицу и подошел к автомобилю. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС и потребовал пройти в его личный автомобиль В.. В автомобиле инспектор сообщил, что его вызвал на данное место дежурный и потребовал доставить его до дежурной части ОВД. Он выполнил данное требование и последовал с сотрудником ДПС, однако к дежурному милиционеру его не отвезли, а отвезли в отдел ГИБДД, где проверили его документы и заставили пройти освидетельствование, так как инспектор ДПС уверил, что, отказавшись, он автоматически лишится прав. Он обращал внимание инспектора, что он не управлял автомобилем и не мог этого делать, так как у него не было с собой ключей от автомобиля.      

    Представитель К. К. также поддержала доводы жалобы.      Выслушав объяснения К. и его представителя К., инспектора ОГИБДД Г., показания свидетелей Б., Б., Б., К.,изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

     Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и проверенными в судебном заседании по разбирательству жалобы на постановление мирового судьи подтверждающим событие административного правонарушения протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак Е. (л.д.2), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении К. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4), результатами исследования К. с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Фактические обстоятельства дела и вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются также исследованными в судебном заседании по разбирательству жалобы К. показаниями инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> Г., свидетелей Б. и Б., подтвердивших нахождение К. в состоянии опьянения, правильность отражения этого обстоятельства в акте освидетельствования на состояние опьянения и факт управления К. автомобилем в состоянии опьянения.

     Инспектор ОГИБДД по <адрес> Г.в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут им совместно с УУ МОБ ОВД по <адрес> Ж. в ходе проведения профилактического мероприятия по пресечению и выявлению краж скота в поселке <адрес> на <адрес> напротив столовой ПО «С.» на служебном автомобиле В. государственный регистрационный знак А., был остановлен автомобиль В., государственный регистрационный знак Е. под управлением К. В ходе беседы с К. он почувствовал от него характерный запах алкоголя изо рта. После этого он пригласил находившихся неподалеку в салоне автомобиля В. Б. и Б., и в их присутствии им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в этом протоколе К. отказался. По причине отсутствия в служебном автомобиле технического средства для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе все указанные лица направились в ОГИБДД ОВД по <адрес> для прохождения К. освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию на место К. были показаны поверка и пломба технического прибора «Drager» и разъяснены правила пользования данным прибором. В присутствии понятых и К. им был вскрыт пакет мундштука. В результате освидетельствования у К. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Результаты освидетельствования К. не оспаривал. В отношении К. был составлен протокол по ст.25.1 КоАП РФ. Автомобиль, на котором ехал К., не был задержан, поскольку в ОВД по <адрес> отсутствует штрафстоянка. По этой причине он не мог задержать автомобиль, хотя К. от управления транспортным средством он отстранил сразу же, о чем составил соответствующий протокол. Кроме К. в машине никто не находился, он управлял транспортным средством сам, и был остановлен в момент управления.

     Свидетели Б. и Б. в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в х часов х минут они находились в автомобиле Б., стоявшем на обочине дороги на <адрес>. В это время от столовой ПО «С» на <адрес> отъезжал автомобиль «О», который проехал несколько метров, и был остановлен сотрудниками милиции, подъехавшими на машине ДПС В.. После этого к ним подошел инспектор ДПС Г. и попросил подойти к автомобилю «О», около которого находился водитель указанного автомобиля К. и участковый Ж. Пассажиров в автомобиле «О» не было. Сотрудник ДПС Г. разъяснил, что они приглашены в качестве понятых, так как у К. имелись признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудник ОГИБДД Г. предложил К. проехать в ОГИБДД по <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перед освидетельствованием К. были разъяснены правила пользования алкотестером, были показаны пломбы прибора и поверка. В результате освидетельствования у К. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором они расписались, после чего Г. был составлен протокол об административном правонарушении.      

     Перечисленными доказательствами подтверждается, что К. ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнения в их достоверности.

    Свидетель Б. в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К., который предложил ему поехать в кафе на <адрес>, он согласился. К. приехал на автомобиле «О.», передал ему ключи от машины, и он сел за руль автомобиля. Вместе они подъехали к кафе. К. пошел в кафе, а он взял ключи от машины и пошел к себе домой на <адрес> при этом он не закрывал. Затем часа через два к нему пришел К., который сказал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в нетрезвом виде. При этом каких-либо признаков опьянения у К. он не заметил. По его просьбе он отдал К. ключи от машины.

    Показания свидетеля Б. судья не может рассматривать как опровергающие факт управления К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Б. подвез К. к зданию кафе, а затем ушел и находился у себя дома, при этом он не мог видеть, что происходило на территории, прилегающей к кафе на <адрес>.

    Свидетель К. в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ около х часа ему позвонил его сын К. и сказал, чтобы он пришел к кафе ПО «С» и забрал автомобиль. Хозяйкой автомобиля является его жена. У сына имеется доверенность на вождение этого автомобиля. У них имеется один комплект ключей к этому автомобилю. Сын звонил, как он сказал, с <адрес>, затем они с сыном пошли к вокзалу станции Кшень, где стоял автомобиль, он сел за руль автомобиля, и они с сыном уехали домой.

     Показания свидетеля К. судья также не может рассматривать как опровергающие факт управления транспортным средством К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Довод К. и его представителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судья считает не соответствующими действительности, имеющими целью освободить К. от ответственности за совершенное правонарушение. Эти объяснения противоречат приведенным выше доказательствам по делу, и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

     Довод К. и его представителя о том, чтопротокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в протоколе при описании события правонарушения не указано признаков алкогольного опьянения, не может быть принят, поскольку при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указание конкретных признаков алкогольного опьянения водителя не является обязательным.

     Доводы К. и его представителя о том, что протокол отстранения К. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые и данные действия были совершены с нарушениями, влекущими недействительность проведенного освидетельствования, не может быть принят по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, понятые присутствовали при процедуре отстранения К. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими записями в протоколе отстранения К. от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Б. и Б.. Нарушений процедуры освидетельствования К. на состояние опьянения, влекущих недействительность проведенного освидетельствования, при рассмотрении жалобы установлено не было.

     Довод К. и его представителя о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании установлено, что последняя проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке анализатора паров этанола ALCOTEST 6810. В распечатке результатов исследования К. с применением технического средства измерения, в протоколе об административном правонарушении дата последней поверки указана верно. Из объяснений инспектора ОГИБДД Г. следует, что им была допущена описка в акте освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые реквизиты, и не может быть признан недопустимым доказательством вследствие описки при указании даты проверки прибора.

     Также не может быть принят довод жалобы представителя К. о том, что при оценке результатов анализа на состояние опьянения не учтена погрешность прибора. В акте освидетельствования на состояние опьянения указана погрешность прибора (плюс-минус 0,05 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), показания прибора составили 1,10 мг/л паров этанола. Таким образом, показания прибора многократно превышают данную погрешность и она не могла оказать влияние на результат анализа.

     На основании изложенного протокол отстранения К. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

     Довод К. и его представителя о том, что инспектором ОГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства, инспектор Г. не обеспечил сохранность транспортного средства, козы и другого имущества, находившегося в автомобиле, а также не был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не исключает наличия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не влияет на законность принятого мировым судьей решения по делу.

     Довод представителя К. о том, что ее доверитель не получил копию составленного протокола, ему не были выданы копии материалов, которые прилагались, как это было указано в самом протоколе, также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись К. в том, что он получил копию протокола. Кроме того, в судебном заседании К. пояснил, что копия протокола об административном правонарушении была также выдана ему мировым судьей.

     Довод К. и его представителя о том, что мировой судья в своем постановлении указывает на противоречивость показаний допрошенных свидетелей, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в своем постановлении мировой судья дает правильную оценку противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей.

     Довод представителя К. о том, что она и ее доверитель неоднократно просили мирового судью вести протокол судебного заседания и отражать показания свидетелей (понятых), однако протокол судебного заседания не велся, не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ ведение протокола мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.

     Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К. было произведено мировым судьей в разумный срок, установленный действующим законодательством. Порядок рассмотрения дела мировым судьей соответствовал требованиям закона.

     Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    При назначении административного наказания мировым судьей также правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности К..

    Наказание К. назначено в пределах, установленных законом, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного судья считает необходимым жалобу К. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:     

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу К. на указанное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

     Решение вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

                                                                           Судья:                                                   (Юров В.В.)