Дело №12-4/2011г.

РЕШЕНИЕ

п. Кшенский         «16» мая 2011 г.

Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Астафьева А.Н.,

а также лица составившего протокол об административном правонарушении -Кривоухова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал административного дела в отношении А.А.Н., .... года рождения, уроженца .... деревни .... жителя поселка .... ...., гражданина РФ, работающего ООО «....», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от .... А.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А.А.Н. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена незаконно, освидетельствование, а также его результаты незаконны и не могут быть приняты как доказательство его вины, нарушена процедура привлечения к административной ответственности и протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства и просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей, А.А.Н. поддержал требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - К.А.Н., в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка .... от .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Н. без удовлетворения.

Выслушав объяснения А.А.Н., К.А.Н., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка .... от .... подлежит оставлению без изменения, а жалоба А.А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Предметом судебного разбирательства является жалоба А.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка .... от ...., которым А.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что .... примерно в .... А.А.Н., управляя автомобилем .... государственный регистрационный номер ...., двигался по .... и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по .... К.А.Н., что подтверждается показаниями К.А.Н., а также не оспаривается А.А.Н. Инспектором К.А.Н. в виду наличия признаков алкогольного опьянения у водителя, а именно запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых Е.Г.Л. и Ж.С.В., А.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, письменными собственноручными объяснениями свидетелей Ж.С.В., Е.Г.Л. и К.А.В. /л.д.22, 24, 37/. После чего А.А.В. в сопровождении инспекторов ОГИБДД и понятых был препровожден в ОГИБДД ОВД по ...., где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. При проведении освидетельствования А.А.В. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемых им парах было установлен результат .... мг/л, что подтверждается показаниями прибора /л.д.2/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью А.А.В. о согласии с результатом освидетельствования /л.д.4/.

При таких обстоятельствах действия А.А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Доводы А.А.Н. о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, являются не обоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письменными собственноручными объяснениями свидетелей Ж.С.В. и Е.Г.Л. /л.д.22, 24/, которые являлись понятыми при совершении указанных процессуальных действий, а также объяснениями инспекторов ГИБДД К.А.В. и К.А.Н. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний понятых, поскольку они при написании собственноручных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем имеется соответствующие отметки. Доказательств же свидетельствующих о ложности показаний свидетелей суду представлено не было.

Ссылка А.А.Н. на то, что результаты освидетельствования на состояние опьянения, неверны, поскольку ему при проведении освидетельствования не было предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно объяснений К.А.Н., освидетельствование проводилось с помощью алкотестера, имеющего запись о поверке в его паспорте, кроме этого с результатами освидетельствования А.А.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования /л.д.4/, а также подтверждается письменными объяснениями Ж.С.В., Е.Г.Л. и К.А.В. /л.д.22, 24, 37/. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы А.А.Н., что он не был согласен с результатами освидетельствования и требовал у сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Доводы А.А.Н. в той части, что протокол о привлечении его к административной ответственности составлен с нарушениями, не могут быть приняты судом, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП и процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого протокола незаконным, в представленных материалах не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу, что мировым судьей была дана правильная оценка действиям А.А.Н. и его деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания А.А.Н. мировым судьей были учтены положения ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка .... от .... подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... от .... о признании А.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнутым наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Н. без удовлетворения.

Судья           Р.Г. Калуцких