Дело №12-3/2011г.

РЕШЕНИЕ

п. Кшенский          «11» мая 2011 г.

Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Трубникова А.А.,

защитника Финошина Н.Н., представившего удостоверение № 304 и ордер №147152,

рассмотрев в судебном заседании материал административного дела в отношении Т.А.А., ..... года рождения, уроженца и жителя ...., гражданина РФ, работающего оперуполномоченным ОВД по ...., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от ..... Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.А. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что не доказан факт того, что ..... в ..... он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и следовательно вина его не установлена, не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не установлен факт не заинтересованности понятых, не разрешен вопрос о возможности работы алкотестера в морозную погоду, лицо составившее протокол об административном правонарушении не видело факта управления Т.А.А. транспортным средством и просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении жалобы судьей, Т.А.А. поддержал требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Т.А.А. адвокат Ф.Н.Н. также поддержал доводы жалобы, приведя аналогичные доводы, дополнительно указав в качестве довода отмены постановления мирового судьи судебного участка .... от ..... истечение двух месячного срока на рассмотрение административного дела, поскольку первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Т.А.А. поступил мировому судье судебного участка .... .... .....

Выслушав объяснения Т.А.А. и доводы его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка .... от ..... подлежит оставлению без изменения, а жалоба Т.А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Предметом судебного разбирательства является жалоба Т.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка .... от ....., которым Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ..... примерно в .... Т.А.А., управляя автомобилем .... государственный регистрационный номер .... двигался по .... и был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД .... С.С.Л., что подтверждается показаниями свидетеля В.С.С., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, письменными объяснениями С.Н.Л., а также не оспаривается Т.А.А. Т.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он попытался скрыться, в связи с чем С.Н.Л. был вызван экипаж ДПС для оказания помощи, что подтверждается объяснениями С.Н.Л., данными им при рассмотрении дела в мировом суде. По прибытии на место инспектор ДПС П.С.Е. предложил Т.А.А. пройти медицинское освидетельствование, получив согласие пригласил двух понятых Г.А.О. и П.Ю.А., и осуществил с помощью алкотестера освидетельствование Т.А.А., что подтверждается показаниями П.С.Е., Н.В.Ю., данными ими при рассмотрении дела в мировом суде, а также не оспаривается Т.А.А. При проведении освидетельствования Т.А.А. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемых им парах было установлен результат .... что подтверждается показаниями прибора /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Т.А.А. о согласии с результатом освидетельствования /л.д.5/. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Т.А.А. /л.д.4/.

При таких обстоятельствах действия Т.А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Ссылка Т.А.А. и его защитника Ф.Н.Н. о том, что в постановлении мирового судьи не решен вопрос о водительском удостоверении, что является существенным нарушением его прав не может быть принято судом, поскольку исходя из материалов поступивших в мировой суд усматривается, что водительское удостоверение на имя Т.А.А. .... находится в отдельном батальоне ДПС ГИБДД .... УВД по ...., что подтверждается заверенной копией водительского удостоверения /л.д.7/ и сопроводительным письмом, подписанным начальником данного подразделения /л.д.8/. Помимо этого в резолютивной части постановления разъяснен порядок исчисления срока наказания в виде лишения специального права.

Доводы Т.А.А. и его защитника Ф.Н.Н. о том, что мировым судьей не установлен факт того, что понятые являются совершеннолетними, здоровыми лицами, не заинтересованными в исходе дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно объяснениям Т.А.А. в качестве понятых при проведении его освидетельствования были привлечены водители проезжавших мимо транспортных средств, при этом у него не имеется оснований сомневаться в их вменяемости, несовершеннолетии, либо заинтересованности.

Ссылка Т.А.А. и его защитника Ф.Н.Н. на низкую температуру, которая была ....., что делает неверным результаты освидетельствования, поскольку алкотестер не может работать при низких температурах не принимается судом. Согласно объяснений П.С.Е., Н.В.Ю., данными ими при рассмотрении дела в мировом суде, а также объяснениям Т.А.А. освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, где температура значительно выше нежели на улице. Таким образом температура в месте проведения освидетельствования с помощью алкотестера не ставит под сомнения ее результаты.

Доводы Т.А.А. и его защитника Ф.Н.Н. в той части, что П.С.Е., составивший протокол о привлечении к административной ответственности не видел факта управления Т.А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением Т.А.А. было остановлено С.Н.Л., после чего был приглашен инспектора П.С.Е. и Н.В.Ю. При этом при составлении П.С.Е. протокола Т.А.А. не отрицал того, что управлял транспортным средством. Доводы же Т.А.А., что он употребил бутылку безалкогольного пива после остановки его С.Н.Л., расценивается судом как желание избежать административной ответственности, поскольку противоречит иным доказательствам исследованным в ходе судебного заседания. Так, П.С.Е., Н.В.Ю. и С.Н.Л. в своих объяснениях данных при рассмотрении дела в мировом суде отрицали факт того, что Т.А.А. в указанный период времени употреблял безалкогольное пиво. К объяснениям свидетеля В.С.С. суд относится критически, поскольку В.С.С. находится в приятельских отношениях с Т.А.А. и не желает, чтобы его товарищ был привлечен к административной ответственности.

Позиция Т.А.А. и его защитника Ф.Н.Н. об истечении срока рассмотрения дела об административном правонарушении является ошибочной.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.6 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч.2 ст.29.6 Кодекса РФ об АП в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, ..... протокол об административном правонарушении с материалами в отношении Т.А.А. поступил мировому судье судебного участка .... .... /л.д.1/. Согласно ходатайства Т.А.А. ..... административное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка .... /л.д.13-14/. В мировой суд судебного участка .... материалы административного дела поступили ..... /л.д.15/. В ходе судебного разбирательства по данному административному делу мировым судьей неоднократно выносились мотивированные определения о продлении срока рассмотрения дела /л.д.20, 32, 36, 41/ вплоть до ..... когда было вынесено постановление. Таким образом общий срок рассмотрения административного дела составил менее трех месяцев.

При этом не был нарушен и срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно положениям ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП составляет три месяца, с учетом положений ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу, что мировым судьей была дана правильная оценка действиям Т.А.А. и его деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания Т.А.А. мировым судьей были учтены положения ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка .... от ..... подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... от ..... о признании Т.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнутым наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.А. без удовлетворения.

Судья           (подпись)

Копия верна: председатель суда       Р.Г. Калуцких