Дело №12-2/2012                                   РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении                                                                         

п. Кшенский                                                                                                         «1» февраля 2012 года Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Р.,

защитника С., представившей удостоверение х и ордер х,

при секретаре Паршиной М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут Р. на улице деревни <адрес> <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак х, принадлежащим П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Р. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Р. указывает, что суд не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств,в основу принятого решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе не указаны основания для отстранения его от управления транспортным средством и не указан ни один из признаков, дающий основания считать его нетрезвым. Он не был отстранен от управления автомобилем, и после составления протокола продолжил управление автомобилем. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» указано «установлено». В своем объяснении он указал, что пил безалкогольный напиток, однако медицинское освидетельствование было проведено на месте, не в медицинском учреждении. Согласно ч.3 ст.26.6 КоАП РФ акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не может быть положен в основу обвинения. ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело, несмотря на неявку инспекторов ОБ ДПС.

     При рассмотрении жалобы судьей Р. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в их автомобиль, ему разъяснили его права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Он согласился с результатом освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении он указал, что употреблял безалкогольный напиток «Адреналин».      

     Защитник Р. С. также поддержала доводы жалобы, пояснив, что Р. не был направлен на медицинское освидетельствование, хотя указал в протоколе об административном правонарушении, что употреблял безалкогольный напиток «Адреналин». Протокол об отстранении от управления транспортным средством она считает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны основания отстранения от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она также считает недопустимым доказательством, так как в графе результат освидетельствования указано «установлено», а Р. был трезв. Р. фактически не был отстранен от управления транспортным средством. Понятые не присутствовали при отстранении Р. от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

      Выслушав объяснения Р., его защитника С., изучив материалы дела, допросив свидетеля Ч., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

     Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и вина Р. в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей и проверенными в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак х (л.д.1). В результате освидетельствования Р. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Р. воздухе в количестве х мг. на один лит<адрес> освидетельствования был отражен а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3) согласно которого у Р. установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеется собственноручная подпись Р. о том, что он с результатом освидетельствования согласен. В своих объяснениях свидетели В. (л.д.16) и Ч. (л.д.24) подтвердили правильность проведения освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении Р. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Р. был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4).

     Фактические обстоятельства дела и вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Ч., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут им совместно с инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> М. на улице деревни <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки «В.», государственный регистрационный знак х под управлением Р. В ходе беседы с Р. он заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица Р. и почувствовал от Р. характерный запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены понятые В. и Ч. В их присутствии М. был составлен протокол об отстранении Р. от управления транспортным средством. Затем было проведено освидетельствование Р. на состояние опьянения. Р. и понятым были показаны поверка и пломба технического прибора ALCOTEST 6810 и разъяснены правила пользования данным прибором. В присутствии понятых и Р. им был вскрыт пакет мундштука. В результате освидетельствования у Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Результаты освидетельствования Р. не оспаривал. В отношении Р. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом Р. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Р. пояснил, что он выпил пива, хотя впоследствии указал в протоколе об административном правонарушении, что употреблял безалкогольный напиток «Адреналин». Автомобиль, на котором ехал Р., не был задержан, поскольку для этого отсутствовали основания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством М. составил в строгом соответствии с установленной формой.

     Перечисленными доказательствами подтверждается, что Р. ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнения в их достоверности.

     Довод Р. и его защитника С. о том, что Р. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судья считает не соответствующими действительности, имеющими целью освободить Р. от ответственности за совершенное правонарушение. Эти объяснения противоречат приведенным выше доказательствам по делу, и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

     Доводы Р. и его защитника С. о том, что протокол отстранения Р. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при процедуре отстранения от управления транспортным средством не присутствовали понятые, протокол был составлен с нарушениями, влекущими недопустимость использования его в качестве доказательства, не может быть принят по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, понятые присутствовали при отстранении Р. от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующими записями в протоколе отстранения Р. от управления транспортным средством. В протоколе указаны обстоятельства, дававшие сотрудникам ГИБДД основания полагать, что Р. находится в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта.То обстоятельство, что Р. после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении продолжил управлять автомобилем, не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

      Процедура отстранения Р. от управления транспортным средством и протокол об отстранении Р. от управления транспортным средством соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009).

     На основании изложенного протокол отстранения Р. от управления транспортным средством не может быть признан недопустимым доказательством.

     Доводы Р. и его защитника С. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при процедуре освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, акт был составлен с нарушениями, влекущими недопустимость использования его в качестве доказательства, не могут быть приняты по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, понятые присутствовали при освидетельствовании Р. на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования Р. на состояние опьянения, влекущих недействительность проведенного освидетельствования, при рассмотрении жалобы установлено не было.

     Довод Р. и его защитника С. о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что у Р. установлено алкогольное опьянение, а в протоколе об административном правонарушении Р. указал, что он пил безалкогольный напиток, однако медицинское освидетельствование было проведено на месте, а не в медицинском учреждении, также не может быть принят судом.В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинское освидетельствование лица в медицинском упреждении проводится при несогласии лица с результатами освидетельствования на месте. Из акта освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения следует, что он письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Таким образом, оснований для направления Р. на медицинское освидетельствование лица в медицинском упреждении у сотрудников ГИБДД не имелось. Процедура освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования Р. на состояние опьянения соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и этот акт не может быть признан недопустимым доказательством вследствие указания в нем результата освидетельствования - установления состояния алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые реквизиты. В акте освидетельствования на состояние опьянения указана погрешность прибора (плюс-минус 0,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), показания прибора составили х мг/л абсолютного этилового спирта. Таким образом, показания прибора многократно превышают допустимую погрешность, и она не могла оказать влияние на результат анализа.

      На основании изложенного акт освидетельствования Р. на состояние опьянения не может быть признан недопустимым доказательством.

     Довод Р. и его защитника С. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей, несмотря на неявку инспекторов ОБ ДПС, не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку их неявка в судебное заседания не повлияла на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела.     

     Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Р. было произведено мировым судьей в разумный срок, установленный действующим законодательством. Порядок рассмотрения дела мировым судьей соответствовал требованиям закона.

     Действия Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

     При назначении административного наказания мировым судьей также правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Р..

     Наказание Р. назначено в пределах, установленных законом, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

     На основании изложенного судья считает необходимым жалобу Р. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

     Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:     

     Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Р. на указанное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

      Решение вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

                                                                          Судья:                                                   (Юров В.В.)