Дело №12-3/2012 п. Кшенский «6» марта 2012 года Судья Советского районного суда <адрес> Юров В.В. при секретаре Пыхтиной Е.С., рассмотрев жалобу М. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Д. х от ДД.ММ.ГГГГ о признании Главы Администрации <адрес> сельсовета <адрес> М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере х рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Д. х от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации <адрес> сельсовета <адрес> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере х рублей. Как следует из содержания постановления при рассмотрении дела инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> установлено, что Администрация <адрес> сельсовета <адрес>, главой которой является М., является юридическим лицом, которым осуществляется оплата водного налога. Из этого обстоятельства следует, что указанной администрацией ведется добыча подземных вод водозаборным сооружением (скважиной), то есть осуществляется пользование недрами с целью добычи подземных вод. В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Главой Администрации <адрес> сельсовета М. не обеспечен установленный законодательством РФ о недрах порядок пользования недрами при добыче подземных вод на территории <адрес> сельсовета. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ х и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ х, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами). М. при рассмотрении дела и объявлении постановления не присутствовал, административный штраф не уплатил. Главой <адрес> сельсовета <адрес> М. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы М. указывает, что он является главой <адрес> сельсовета <адрес>, считает постановление государственного инспектора по <адрес> Д. х от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. При рассмотрении жалобы судьей М. поддержал требование о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, приведя доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснив, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что нарушило его право на защиту, административному наказанию подвергнут глава Администрации <адрес> сельсовета, а он является в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес> сельсовет» главой <адрес> сельсовета, что влечет незаконность постановления. При определении размера наказания не было учтено его имущественное положение. Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Д. возражал против доводов жалобы, пояснив, что неправильное указание в постановлении должности должностного лица, привлеченного к ответственности, не является существенным обстоятельством, влияющим на законность постановления. М. надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако уклонялся от явки, в связи с чем было вынесено определение о его приводе, М. умышленно отказывался от получения уведомлений. При назначении административного наказания М. он не мог учесть его имущественное положение, так как М. не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение этого протокола, а максимальное наказание он назначил М. потому, что тот не представил истребованные у него документы. Выслушав объяснения М., государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Д., изучив материалы дела, судья находит постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> подлежащими отмене, апроизводство по делу об административном правонарушенииподлежащим прекращению по следующим основаниям. Из содержания обжалованного постановления видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не были установлены место совершения правонарушения (место пользования недрами), время (длительность) совершения правонарушения. В постановлении не указано также, какое именно действие (бездействие) признано административным правонарушением. Указание на то, что М. не обеспечен установленный законодательством РФ о недрах порядок пользования недрами при добыче подземных вод, носит общий характер и не описывает объективную сторону правонарушения, за которое М. подвергнут взысканию. Перечисленные недостатки влекут несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ и необходимость его отмены. Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо, в постановлении указана должность привлеченного к ответственности лица - Глава Администрации <адрес> сельсовета <адрес> (л.д.2). Из ст.4 Устава муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> следует, что органом местного самоуправления <адрес> сельсовета является глава муниципального образования - глава <адрес> сельсовета <адрес>. Указанная в оспариваемом постановлении должность привлеченного к ответственности должностного лица Уставом муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес> не предусмотрена. Довод должностного лица, вынесшего постановление, о том, что неправильное указание в постановлении должности должностного лица, привлеченного к ответственности, не является существенным обстоятельством, влияющим на законность постановления, не может быть принят. При привлечении к административной ответственности должностного лица неправильное указание в постановлении его должности также влечет несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ и необходимость его отмены. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из материалов, представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что влечет незаконность вынесенного постановления, необходимость его отмены и прекращения производства по делу. Указание в постановлении о назначении административного наказания на виновность М. в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, при совершении которого ст. 4.5 КоАП РФ установлены более длительные сроки для вынесения постановления по делу, не основано на законе. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, за которое привлечен к ответственности М., предусмотрено главой 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы М. подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, судья в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Д. х от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Довод жалобы М. о том, что он не получал уведомлений о месте и времени рассмотрения административного дела, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленной информации начальника МО МВД России «<адрес>» следует, что М. от ознакомления с информацией о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ отказался, сославшись на состояние здоровья, от официального ознакомления с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также отказался, сославшись на состояние здоровья (л.д.40,43). Из показаний свидетеля Б. следует, что хотя и с нарушениями правил доставки, но всю почтовую корреспонденцию в администрацию <адрес> сельсовета она доставляла. Довод М. о том, что при определении размера наказания не было учтено его имущественное положение, не подлежит оценке, поскольку по приведенным выше основаниям постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в целом. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Д. х от ДД.ММ.ГГГГ о признании Главы Администрации <адрес> сельсовета <адрес> М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере х рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток. Судья: (Юров В.В.)