Дело № <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Советска Соловьевой О.И., осужденного Коваленко <данные изъяты>, защитника адвоката Савинич И.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коваленко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый Советским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных постановлением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней; Советским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных постановлением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по ст.ст.158 ч.2 п.б,79 ч.7 п.в,70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; Советским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.а УК РФ(в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.71 ч.1 п.в УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко О.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. А именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес> в <адрес>, стал в нее стучать и высказывать требования к находящейся в квартире ФИО5 открыть дверь. Получив отказ, Коваленко О.В., с целью незаконного проникновения в жилище, вопреки воле проживающей в нем ФИО5, не имея законных оснований и разрешительных документов, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право ФИО5 на неприкосновенность жилища, желая этого, применяя мускульную силу рук, схватился за наличник входной двери квартиры и потянув на себя, оторвал его. В образовавшуюся между дверью и дверной коробкой щель, Коваленко О.В. просунул руку и отодвинул щеколду на запорном устройстве двери. После этого, убедившись, что дверь не заперта, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище ФИО5, схватился руками за ручку на двери и попытался открыть ее. ФИО5, не желая впускать в квартиру Коваленко О.В., стала удерживать дверь изнутри. Коваленко О.В., используя мускульную силу рук, потянул за дверную ручку и открыл входную дверь, обеспечив, таким образом, себе беспрепятственное проникновение, и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где находился непродолжительное время, а впоследствии ушел. Своими умышленными преступными действиями Коваленко О.В. нарушил конституционное право ФИО5, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, согласно которого жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Действия Коваленко О.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке и постановлен приведенный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко О.В., не оспаривая выводы о его виновности, просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и снизить наказание, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Указал, что при вынесении приговора не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, просил о применении положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, а также, с учетом назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания, наказание по настоящему приговору считать исполненным.
Осужденный Коваленко О.В. и его защитник адвокат Савинич И.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, полагая, что имеются основания для снижения назначенного наказания. Кроме того, осужденных настаивал на том, что наказания по приговорам должны исполняться самостоятельно.
Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу осужденного Коваленко О.В. на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, были проверены судьей.
Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах содеянного Коваленко О.В. основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, в соответствии с обвинением, с которым Коваленко О.В. был полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания и самостоятельном исполнении приговоров подлежат отклонению по следующим основаниям.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание требования ст.60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований учитывать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, не имеется в виду отсутствия таковой.
Обосновано, в соответствии со ст.63 УК РФ, учтено отягчающим обстоятельством – наличие рецидива преступлений.
Наказание осужденному Коваленко О.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Обоснованно при назначении наказания применены правила ст.69 ч.5 УК РФ, обоснованно мировым судьей зачтено в срок наказания время содержания Коваленко О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона и является справедливым. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию приговора необоснованным в части назначенного осужденному наказания, данных свидетельствующих о несправедливом характере наказания вследствие его суровости, из материалов дела не усматривается. Оснований для снижения наказания, в том числе и по доводам жалобы о применении ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии.
СудьяЛ.А.Сагий