П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Баландиной О.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Советска Таранца А.А.,
представителя потерпевшего ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО7,
подсудимого Хворова Д.П., его защитника Алешкиной О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Фомина Т.Г., его защитника Бессчетнова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хворова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Фомина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Хворов Д.П. предложил Фомину Т.Г. совместно с ним незаконно проникнуть в помещение склада ОАО «Советский ЦБЗ» с целью хищения чужого имущества и использования вырученных от его продажи денежных средств для собственных нужд, на что последний согласился. Хворов Д.П. и Фомин Т.Г. заранее распределили между собой преступные роли - Хворов Д.П. должен был принесённым с собой куском металлической трубы взломать навесной замок на двери склада, а Фомин Т.Г. для сокрытия следов преступления должен был принести навесной замок и для дальнейшей транспортировки похищенного - металлическую тележку, - и, оговорив время и место встречи, разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Хворов Д.П. и Фомин Т.Г., встретившись на <адрес>, с целью реализации преступного умысла подошли к складу ОАО «Советский ЦБЗ», расположенному по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, где Хворов Д.П. имеющейся металлической трубой попытался с применением физической силы сломать замок. Фомин Т.Г., видя, что физической силы Хворова Д.П. для проникновения в помещение склада не хватает, подошел к последнему и, взявшись за край металлической трубы, одновременно с Хворовым Д.П. с силой надавил на неё. Сломав таким образом навесной замок на воротах склада ОАО «Советский ЦБЗ», Хворов Д.П. и Фомин Т.Г. незаконно проникли внутрь, осмотревшись, определились с объектом хищения и вышли из помещения склада за тележкой. Чтобы незаконное проникновение в помещение склада не было замечено, Хворов Д.П. и Фомин Т.Г. прикрыли дверь до первоначального состояния и забрали сломанный замок. После чего Хворов Д.П. и Фомин Т.Г., взяв металлическую тележку и навесной замок в сарае, принадлежащем Фомину Т.Г., вернулись к помещению склада ОАО «Советский ЦБЗ», где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время - около 01 часа 30 минут, - тайно похитили электродвигатель марки «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, погрузили его на металлическую тележку и, для сокрытия следов преступления, закрыли дверь склада на принесенный с собой металлический замок. Хворов Д.П. и Фомин Т.Г. с похищенным ими совместно электродвигателем с места преступления скрылись, однако распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось добровольное ходатайство об этом подсудимых Фомина Т.Г. и Хворова Д.П. после проведения консультаций с защитниками. Суд удостоверился в том, что подсудимые Фомин Т.Г. и Хворов Д.П. с изложенным обвинением согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ОАО «Советский ЦБЗ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тремасов Ю.А. и защитники подсудимых не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хворова Д.П., Фомина Т.Г. суд признает преступными и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания Хворову Д.П., Фомину Т.Г. суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности Хворова Д.П. и Фомина Т.Г., которые ранее не судимы, не работают, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания Хворову Д.П. суд учитывает также положительную характеристику с места учебы и наличие у него заболеваний (т.1, л.д.138).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хворова Д.П., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хворова Д.П., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фомина Т.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фомина Т.Г., не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к преступлениям средней тяжести, а так же личностей подсудимых, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение как Хворову Д.П., так и Фомину Т.Г. менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сможет обеспечить их исправление и достижение целей наказания.
В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фомина <данные изъяты>, Хворова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
Назначить Фомину <данные изъяты> наказание в 190 часов обязательных работ.
Назначить Хворову <данные изъяты> наказание в 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Фомину <данные изъяты>, Хворову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Баландина