П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Баландиной О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Советска Ермина В.А.,
подсудимого Скубенко В.Е., его защитника Вихарева Е.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Скубенко <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 00 минут Скубенко Е.В., находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел отопительные радиаторы, принадлежащие войсковой части <данные изъяты>, которые решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 00 минут, Скубенко Е.В., реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил отопительные радиаторы, принадлежащие войсковой части <данные изъяты>, в количестве 9 штук, состоящие из 85 секций, переместив их на крыльцо здания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Скубенко В.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, ввел в заблуждение относительно правомерности его действий ФИО6 и попросил того подъехать к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для погрузки радиаторов отопления. Когда ФИО6, заблуждаясь относительно правомерности действий Скубенко В.Е., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО7 подъехал в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то Скубенко В.Е. и ФИО6 стали грузить в микроавтобус «<данные изъяты> ранее приготовленные Скубенко В.Е. радиаторы отопления в количестве 9 штук, состоящие из 85 секций, общей стоимостью 4 775 рублей 00 копеек, из расчета: чугунный отопительный радиатор, состоящий из 8 секций стоимостью 344 рубля; чугунный отопительный радиатор, состоящий из 7 секций, стоимостью 301 рубль 00 копеек; чугунный отопительный радиатор, состоящий из 15 секций, стоимостью 1 065 рублей; чугунный отопительный радиатор, состоящий из 8 секций, стоимостью 344 рубля 00 копеек; чугунный отопительный радиатор, состоящий из 7 секций, стоимостью 301 рубль 00 копеек; чугунный отопительный радиатор, состоящий из 7 секций, стоимостью 301 рубль 00 копеек; чугунный отопительный радиатор, состоящий из 10 секций, стоимостью 710 рублей 00 копеек; чугунный отопительный радиатор, состоящий из 8 секций стоимостью 344 рубля 00 копеек; чугунный отопительный радиатор, состоящий из 15 секций стоимостью 1 065 рублей 00 копеек. Однако Скубенко В.Е. не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками ДПС.
Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось добровольное ходатайство об этом подсудимого Скубенко В.Е. после проведения консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый Скубенко В.Е. с изложенным обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего войсковой части <данные изъяты> и защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Скубенко В.Е. суд признает преступными и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания Скубенко В.Е. суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Скубенко В.Е., который ранее судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скубенко В.Е., суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а так же личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение Скубенко В.Е. менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Скубенко В.Е. возможно без реального отбывания наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель просил возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться.
Из пояснений Скубенко В.Е. в судебном заседании установлено, что в настоящее время он работает, хотя надлежащим образом трудовые отношения с работодателем не оформлены. При таких обстоятельствах, оснований возлагать на Скубенко В.Е. обязанность по трудоустройству не имеется.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что возложение на Скубенко В.Е. дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, будет способствовать его исправлению.
В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скубенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Скубенко <данные изъяты> наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года. Возложить на Скубенко <данные изъяты> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Скубенко <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Баландина