Дело <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,
с участием государственного обвинителя: помощников прокурора города Советска Гаврикова А.Ю., Ермина В.А.,
подсудимого Ейдикаса <данные изъяты>
защитника- адвоката Фирсикова А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Студеникиной Е.С., Вылегжаниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ейдикаса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, гражданин Литовской Республики Ейдикас Д., не имея документов, предоставляющих право на законное пересечение государственной границы РФ, с целью посещения родственников, проживающих в городе Советске, Калининградской области решил незаконно пересечь государственную границу Российской Федерации. Достоверно зная о том, что для законного пересечения государственной границы РФ требуются документы, предоставляющие такое право в нарушение требований ст.24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающей, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии Российской визы по действительным документам, удостоверяющих их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено договорами Российской Федерации, Ейдикас Д., находясь на берегу реки Неман, на территории Литовской Республики, в районе <адрес>, с целью переправы вне установленных пунктов пропуска, решил незаконно пересечь государственную границу Российской Федерации, перейдя по ледовому покрытию реки Неман с территории Литовской Республики на территорию России.
Реализуя свой преступный умысел, Ейдикас Д., в указанные время и месте, следуя пешком, по льду реки Неман с берега Литовской Республики на берег России, в районе хлебозавода, расположенного в <адрес>, незаконно, без действительных документов, дающих право на въезд в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, пересек Государственную границу России с Литовской Республикой, проходящую по реке Неман, проследовав далее на территорию Российской Федерации, где продолжил свое незаконное пребывание на территории Российской Федерации.
Кроме того, Ейдикас Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, находился у дома №15 по <адрес> в <адрес>, где увидел проходящую мимо ФИО9, в руке которой находилась женская сумка. Предполагая, что в сумке может находиться имущество, Ейдикас Д. решил совершить разбойное нападение на ФИО9, с целью хищения ее имущества, с применением насилия опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Ейдикас Д., из корыстных побуждений, в указанное выше время и месте, напал на Глотову и с целью хищения ее имущества, подавляя возможное сопротивление со стороны последней, нанес ей умышленно один удар по шее, применив таким образом к Глотовой насилие опасное для здоровья, после чего обхватив ее рукой за шею, являющейся жизненно важной частью тела человека, другой рукой стал вырывать из рук потерпевшей женскую сумку. ФИО9, удерживая сумку, стала кричать, пытаясь привлечь внимание к незаконным действиям Ейдикаса Д. возможных очевидцев. Ейдикас Д., с целью подавления сопротивления потерпевшей, повалил Глотову на землю, не прекращая незаконных действий по завладению сумкой потерпевшей, нанес последней один удар в область спины, применив таким образом насилие, опасное для здоровья ФИО9. ФИО9, оттолкнув от себя Ейдикаса Д., попыталась скрыться, побежав в сторону дома №16 по <адрес> в <адрес>, однако Ейдикас Д. догнал ее около указанного дома, с целью доведения до конца своего преступного умысла и для достижения своей преступной цели умышленно нанес Глотовой несколько ударов в область головы и один удар по руке, применив тем самым к Глотовой насилие, опасное для здоровья, поскольку согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Глотовой имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области остистого отростка 7 шейного позвонка, ушиб мягких тканей шеи. Данные телесные повреждения квалифицируются по длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня, после чего вырвал из ее руки женскую сумку, стоимостью 450 рублей с находящимся в ней кошельком, стоимостью 500 рублей, тем самым открыто, с применением насилия опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее ФИО9. С похищенным Ейдикас Д. с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Ейдикаса Д. потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб в размере 950 рублей и физический вред.
Подсудимый Ейдикас Д., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признает факт совершения разбойного нападения, умысла на нападение на потерпевшую для хищения ее сумки у него не было, он лишь хотел напугать её. По обвинению в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации вину признал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что проживает в Литовской Республике. В феврале 2011 года решил посетить свою родственницу, которая проживает в городе Советске, Калининградской области. Не имея паспорта и визы на посещение Российской Федерации, решил пересечь границу нелегально, по льду через реку Неман. Около 22 часов понимая, что не имеет законных оснований для пересечения Государственной границы России, он перешел реку Неман со стороны Литвы в город Советск, <данные изъяты> по <адрес> границы ему известны, понимает, что их нарушил.
Относительно нападения на потерпевшую ФИО9 подсудимый Ейдикас Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым «Граблисом» в г.Советске. «Граблисом» он называет, <данные изъяты>. Проходя с «Граблисом» в районе гостиницы «Тилизитский двор» они увидели девушку, идущую по улице. «Граблис» сказал ему, что эта девушка, ранее заявила на него в милицию, в связи с чем у «Граблиса» возникли неприятности. Он решил наказать за эти действия данную девушку, напугав ее. Догнав девушку, он ударил ее кулаком сзади, по шее, навалился на нее, отчего она упала, стал оскорблять ее на своем родном языке, ударил кулаком по спине. Затем стал вырывать у девушки сумку, не понимая зачем это делает. Девушка, в ответ, стала кричать, оттолкнула его и попыталась убежать. Поскольку от него ранее еще никто не убегал он погнался за девушкой и догнал ее у здания «Советского кинотехникума», ударил по голове рукой, сзади, вновь стал оскорблять ее и вырывать сумку, которая была у девушки в руке. Затем он с силой ударил кулаком по руке девушки и вырвал сумку, с которой стал убегать. В это время он увидел свет фар автомобиля и подумал, что это могут быть сотрудники милиции. Испугавшись, он бросил сумку у здания гостиницы «Тильзитский двор». Через некоторое время к нему подбежали двое мужчин и его задержали. Совершать разбойное нападение он не собирался, сумку у потерпевшей похищать не хотел. Свои действия, связанные с отобранием сумки объясняет состоянием алкогольного опьянения. Хотел только наказать эту девушку за своего знакомого «Граблиса».
Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 20 часов, находилась на работе. Возвращалась домой по <адрес> в <адрес>, после чего перешла на <адрес> гостиницы «Тильзитский двор» почувствовала удар по шее, сзади. Нападающий навалился на нее сзади, отчего она упала, и потребовал отдать ему, находящуюся у нее в руке сумку. При этом, нападавший стал вырывать у нее из руки сумку, ругаться матом, с акцентом. Обернувшись, она увидела нападающего в лицо. Нападавшим был подсудимый Ейдикас. Вырвавшись, она стала убегать от Ейдикаса, перебежала на другую сторону дороги к зданию кинотехникума. Ейдикас догнал ее, ударил кулаком в область головы, слева и снова потребовал отдать ему сумку, угрожая, тем, что будет хуже. Затем, он снова ударил ее кулаком по голове, слева и по руке, отобрав сумку и убежал с похищенным в сторону гостиницы «Тильзитский двор». На улице горели фонари, нападавшего она видела в лицо и впоследствии опознала его в милиции. Через минуту к ней подбежали два парня, которым она рассказала о происшедшем. Парни, увидев бегущего Ейдикаса, задержали его, но сумки при нем уже не было. Сумку они нашли под окнами гостиницы «Тильзитский двор». В сумке находились ключи, кошелек, паспорт, телефон и банковские карты. Убеждена, что Ейдикас напал на нее, чтобы завладеть сумкой, с учетом характера его действий и требований отдать сумку.
Свидетель ФИО10 показал, что в феврале 2011 года он, с товарищем, находились в гостинице «Тильзитский двор» в <адрес>. Вечером услышали со стороны улицы крик девушки. Выглянув в окно и увидели, что парень отбирает у девушки сумку, при этом парень нанес девушке не менее двух ударов кулаком в область головы. На улице горел фонарь, поэтому ему все хорошо было видно. Девушка удерживала сумку, а парень тянул ее на себя, пытаясь забрать. Они с товарищем выбежали на улицу, подбежали к девушке, которая пояснила, что на неё напал мужчина и отобрал сумку. Примерно через минуту, увидели нападавшего на нее парня, который бежал мимо, после чего задержали его. Сумки у него при себе не было, впоследствии они нашли ее неподалеку, в снегу.
Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО11
Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес>, Ейдикас является ее племянником. В конце февраля 2011 года Ейдикас пришел к ней в гости и остался ночевать. О том, как Ейдикас попал на территорию России ей неизвестно, но со слов матери подсудимого знает, что у Ейдикаса нет заграничного паспорта.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Том № 1.- протоколом устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, неизвестный мужчина открыто, с применением насилия похитил у нее сумку с документами и имуществом (л.д.10);
- выпиской из медицинской карты ФИО9, из которой следует, что она поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ с ушибом шейного отдела позвоночника (л.д.7-8);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по <адрес>, в ходе которого изъята сумка, принадлежащая ФИО9, зафиксировано место происшествия и фототаблицей к нему (л.д.13-20);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО9 были зафиксированы телесные повреждения в виде: кровоподтека в области остистого отростка 7 шейного позвонка, ушиба мягких тканей шеи, образовавшихся в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня (л.д.81-83);
- протоколом осмотра сумки ФИО9, изъятой с места происшествия и ее содержимого, в том числе кошелька (л.д.100-103);
- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства сумки и кошелька, принадлежащих ФИО9 (л.д.104);
- заключением судебной товароведческой экспертизы согласно которого определена стоимость похищенного у потерпевшей имущества (л.д.113-114);
- протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что ФИО9 опознала Ейдикаса Д., как лицо совершившее на нее нападение и хищение имущества (л.д.126-129);
Том № 2.
- протоколом осмотра документа, удостоверяющего личность Ейдикаса Д. – карточки <данные изъяты> и постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства (л.д.81-83);
- протоколом допроса судебно-медицинского эксперта, согласно которого телесные повреждения, причиненные потерпевшей являются опасными для здоровья (л.д.89-91);
Судом также исследовались показания Ейдикаса Д. в качестве обвиняемого, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, испытывал необходимость в денежных средствах. Увидев идущую по улице девушку, на плече которой висела сумка, решил напасть на нее и похитить сумку, полагая, что в ней могут находиться денежные средства. С этой целью он подбежал к девушке сзади, обхватил за шею, повалил и стал вырывать сумку. Поскольку девушка кричала и оказывала сопротивление, он ударил ее кулаком по спине, стал оскорблять и требовать отдать сумку. Девушка вырвалась и стала убегать. Он догнал ее и снова ударил два раза по голове рукой, затем стал вырывать сумку из руки, ударил по руке своим кулаком и завладел сумкой. Убежав, решил оставить сумку возле гостиницы, чтобы потом забрать. Впоследствии был задержан двумя мужчинами. (т.1 л.д.157-160).
Свои показания Ейдикас Д. подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой также исследовался судом. (т.1 л.д.162-170).
При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-181), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-78) Ейдикас Д. полностью признавал себя виновным и давал аналогичные признательные показания, которые были исследованы судом.
Подсудимый Ейдикас Д. пояснил суду, что показания давал под принуждением со стороны следователя, поскольку его били по голове книгой и угрожали перевести в камеру, где будут пытать током.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств причастности Ейдикаса Д. к совершению данных преступлений и находит вину подсудимого Ейдикаса Д. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия Ейдикаса Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.
К показаниям подсудимого, данным в суде, относительно отсутствия умысла на разбойное нападение на ФИО9, суд относится критически и считает их опровергнутыми представленными обвинением доказательствами, в том числе показаниями Ейдикаса Д., данными в период предварительного следствия, расценивает их как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. Версию подсудимого о мотивах нападения на ФИО9 и отсутствии корыстного умысла суд считает надуманной и не состоятельной.
Так, из показаний ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что подсудимый сразу после нападения на потерпевшую стал требовать отдать ему сумку, преследовал Глотову и после того, как ей удалось вырваться и убежать. Догнав потерпевшую, Ейдикас Д., применяя насилие, вновь стал требовать отдать ему сумку, никаких иных требований, каких-либо претензий личного характера не высказывал, ударив по руке, отобрал сумку. Завладев имуществом потерпевшей Ейдикас Д., немедленно прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия. Поводов оговаривать Ейдикаса Д. у указанных лиц не имеется.
ФИО9 опознала подсудимого, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, степень тяжести причиненного ей вреда здоровью определена заключением судебно-медицинской экспертизы.
В ходе досудебного производства по уголовному делу Ейдикас Д. неоднократно, при обеспечении права на защиту со стороны следственных органов, давал показания о своей причастности к разбою, умысле на хищение имущества ФИО9, с применением насилия, подтвердил их при проверке показаний на месте. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Данных о применении незаконных методов воздействия в отношении подсудимого, послуживших причиной для того, чтобы оговорить себя, суду не представлено, показания даны с участием защитника, каких-либо жалоб и заявлений в ходе предварительного следствия с их стороны не было, как непосредственно после проведения следственных действий, так и при ознакомлении с материалами дела.
Ейдикас Д., при проведении судебно-психиатрической экспертизы, (т.1 л.д.136-139) выдвигал версию о причастности к преступлению в отношении ФИО9 иных лиц, поясняя экспертам, что девушку ему предложил ограбить его друг, однако он этого не делал, а просто стоял рядом и не грабил, что суд также расценивает, как одну из версий с целью избежать более строгой ответственности за фактически совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия Ейдикаса Д., по факту разбоя в действующей редакции, руководствуясь ч.1 ст.162 УК РФ, действовавшей на день совершения преступления.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного. При этом суд учитывает, что ранее Ейдикас Д. не судим, способствовал расследованию при досудебном производстве, частично признал вину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ейдикаусу Д., суд учитывает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> рождения, молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО9 которая не настаивала на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исходя из изложенного, данных о личности подсудимого Ейдикаса Д., степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, а применение иных видов наказания полагает неэффективным. Кроме того, исходя из общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и не считает возможным назначить наказание условно. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ейдикаса <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.322 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 (пять) месяцев;
по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание определить, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ейдикасу <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К месту отбытия наказания следовать под конвоем.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Ейдикасом Д. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья И.В. Понимаш