Мировой судья Улька М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области
в составе:
судьи Зайцевой Е.С.
при секретаре Кочетковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «8» августа 2011 г. частную жалобу истца Свирскис <данные изъяты> на определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свирскис <данные изъяты> к Свирскису <данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
У С Т А Н О В И Л:
Свирскис Ю.В. обратилась к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа с названным выше иском и просила взыскать со Свирскиса О.А. в её пользу неустойку в сумме 194689 руб. 10 коп. по задолженности в связи с уплатой алиментов.
Решением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свирскис Ю.В. были удовлетворены частично, в её пользу со Свирскиса О.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 40000 руб.
Апелляционным решением Советского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2011 года вышеуказанное решение мирового судьи было изменено. Исковые требования Свирскис Ю.В. удовлетворены частично, в её пользу со Свирскиса Ю.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 100000 рублей.
Ответчиком Свирскисом О.А. подано мировому судье заявление о взыскании с истца Свирскис Ю.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Определением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ со Свирскис Ю.В. в пользу Свирскиса О.А. взыскано 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе истец Свирскис Ю.В. просит отменить названное выше определение мирового судьи и вынести новое судебное постановление, указывая, что первоначально мировой судья своим решением неправильно определила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несвоевременной уплатой алиментов. Суд апелляционной инстанции, изменив решение мирового судьи, взыскал в её пользу неустойку в размере равном сумме основного долга, то есть в максимально допустимом законом размере. В связи с чем, можно сделать вывод, что судебное разбирательство закончилось в пользу истца. По мнению истца, мировым судьей дана неверная оценка сложности дела. В суде первой инстанции судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с расчетом суммы долга по алиментам и неустойки. Никакие правовые документы по делу представителем ответчика не составлялись, а объём оказанной им консультационной помощи результатов не дал. Не дана мировым судьей надлежащая оценка представленной ответчиком квитанции на сумму 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В квитанции не указано, за ведение какого гражданского дела была внесена указанная сумма денег, тогда как Свирскис О.А. через представителя вёл и другие гражданские дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Свирскис Ю.В. поддержала свою частную жалобу по основаниям в ней изложенным и просила её удовлетворить.
Ответчик Свирскис О.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела по указанному выше иску, дав оценку доводам истца, ответчика, изложенным в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу истца Свирскис Ю.В. подлежащей удовлетворению в части, а определение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составляют судебные расходы, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понёсенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Свирскиса О.А. при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Чусова И.З., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемся в деле (л.д.17).
Свирскис О.А. оплатил услуги данного представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатской палаты Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
При этом не имеет правового значения дата выдачи Свирскису О.А. данной квитанции и дата внесения им платы представителю за оказание услуг. В квитанции указан вид данных услуг – ведение в суде гражданского дела о взыскании неустойки. У суда нет оснований сомневаться, что по данной квитанции Свирскис О.А. произвёл оплату услуг представителя именно по данному гражданскому делу.
Поскольку решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца Свирскис Ю.В., однако не в полном размере заявленных ею требований, то есть, удовлетворено частично более чем на 50% от цены иска, мировой судья правомерно пришёл к выводу о необходимости возмещения ответчику истцом расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что размер подлежащих возмещению ответчику данных расходов мировой судья определил чрезмерно высоким, не отвечающим сложности данного гражданского дела и степени и характера оказанных представителем услуг.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика адвокат Чусова И.З. участвовала в двух судебных заседаниях мирового судьи, длительностью по 40 минут и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, длительностью 4 часа 15 мин., составляла апелляционную жалобу.
С учетом сложности и категории дела, не представляющего повышенной сложности, решение по которому было в части вынесено в пользу истца, объема оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении гражданского дела, количества и длительности судебных заседания, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя должен быть определён в сумме 2500 рублей. Данный размер возмещения, суд считает разумным и оправданным.
Руководствуясь абз.3 ст.334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Свирскис <данные изъяты> в пользу Свирскиса <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, оставив без изменения определение в части взыскания со Свирскис <данные изъяты> в пользу Свирскиса <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - Е.С.Зайцева