Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бондаревой <данные изъяты> и Барбатуновой <данные изъяты> на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаревой <данные изъяты> к Барбатуновой <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарева Т.В. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что в производстве мирового судьи находилось уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, возбужденного по заявлению Барбатуновой Ж.Э. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено. В ходе рассмотрения уголовного дела для грамотной и полноценной защиты своих интересов она заключила устное соглашение с адвокатом Фирсиковым А.С., который принял на себя обязанность представлять ее интересы. Согласно квитанции она заплатила Фирсикову А.С. за оказанные юридические услуги 14000 руб., которые просила взыскать с Барбатуновой Ж.Э.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаревой Т.В. удовлетворены частично. С Барбатуновой Ж.Э. в пользу истицы взысканы понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 руб.
На указанное решение Бондаревой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что мировым судьей в решении не обоснован размер взысканной суммы судебных расходов. Поскольку уголовное дело в отношении нее было прекращено по п. 2 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в ее пользу надлежало взыскать все понесенные судебные расходы. При этом ссылку мирового судьи на частичное удовлетворение иска считает необоснованной. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложившихся в г. Советске расценок, считает разумными. Просит отменить обжалуемое решение и вынести новое – о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.
Барбатуновой Ж.Э. также подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. В жалобе Барбатунова Ж.Э. указала, что суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, ограничился перечислением обстоятельств, принимаемых во внимание, и признал отношение адвоката доказательством по делу, несмотря на то, что законодательством, регулирующим адвокатскую деятельность, предусмотрен только один способ заключения соглашения – гражданско-правовой договор в простой письменной форме. Отношение составлено по истечении двух лет с момента заключения устного соглашения и выполнение указанной в нем работы ничем больше не подтверждается, за исключением протокола судебного заседания, свидетельствующего об участии адвоката в одном заседании. Проведенную судом аналогию между оправданием подсудимого и прекращением уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения считает несостоятельной, т.к. в первом случае устанавливается правомерность позиции подсудимого, а во втором случае нельзя говорить о правомерности или неправомерности позиции сторон применительно к положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Также считает, что соразмерность взыскиваемой судом суммы расходов на представителя в размере вознаграждения не будет являться подтверждением разумности ее пределов, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае может быть взыскана в соответствии с Постановлением Правительства РФ о размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и т.д. Просит отменить обжалуемое решение и принять новое.
В судебное заседание истица и ответчица не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. Барбатунова Ж.Э. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы Бондарев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям. Указал, что отношение адвокатом Фирсиковым А.С. составлено с целью разъяснения объема выполненной им работы по соглашению, заключенному с Бондаревой Т.В. Полагает, что в сумму расходов, понесенных Бондаревой Т.В. на оплату услуг Фирсикова А.С. входит составление встречного заявления о привлечении Барбатуновой Ж.Э. к уголовной ответственности, которое было уничтожено после отказа последней от обвинения, в размере 3000 руб., а также стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, консультация и представительство в суде в размере 11000 руб.
Представитель ответчицы адвокат Алешкина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая доводы жалобы Барбатуновой Ж.Э. пояснила, что заявление по поручению Бондаревой Т.В. о привлечении Барбатуновой Ж.Э. к уголовной ответственности готовил другой адвокат, расходы на оплату услуг которого также взыскиваются в судебном порядке. В связи с этим расходы на составление одного и того же заявления взыскиваются дважды. Несмотря на то, что судебное заседание, в котором участвовал Фирсиков А.С., фактически не состоялось, считает возможным взыскать в пользу Бондаревой Т.В. расходы на оплату услуг защитника в размере 500 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Мировым судьей установлено, что уголовное дело по обвинению Бондаревой Т.В., возбужденное по заявлению частного обвинителя Барбатуновой Ж.Э., прекращено мировым судьей 2-го судебного участка Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Также установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении уголовного дела защиту подсудимой Бондаревой Т.В. осуществлял защитник Фирсиков А.С., за услуги которого Бондаревой Т.В. уплачено 14000 руб. (л.д. 5).
Поскольку уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы вопросы взыскания понесенных участниками уголовного судопроизводства судебных расходов на оплату услуг защитников, участвующих по соглашению, мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения сторонам в разумных пределах расходов на оказание юридической помощи стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Суд, также как и мировой судья, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его сложность, объем фактически выполненной защитником работы (необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, выработку позиции стороны защиты, консультация, составление необходимых документов, участие защитника в одном судебном заседании, которое было непродолжительным по времени, в нем не исследовались фактические обстоятельства дела и не представлялись доказательства), приходит к выводу, что размер взысканной с ответчика в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг защитника – 3000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения или увеличения не имеется.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения мировым судьей и правомерно не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы представителя Барбатуновой Ж.Э. о том, что сумма взыскиваемых расходов может быть определена исходя из положений постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» являются несостоятельными. Как правильно указал мировой судья, данный правовой акт на отношения, возникшие по вопросу взыскания расходов на оплату услуг защитника, участвующего в уголовном деле по соглашению, не распространяются.
Нельзя признать обоснованными и доводы Алешкиной О.В. о том, что в расходы, понесенные истицей, могли войти услуги иного адвоката. Данные обстоятельства опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми, в том числе отношением адвоката Фирсикова А.С. (л.д. 18), содержащим необходимые реквизиты, личные подпись и печать адвоката и в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ отвечающим критериям письменного доказательства.
Доводы Бондаревой Т.В. и ее представителя о необоснованности применения мировым судьей положений ст. 15 ГК РФ имущественный характер, удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен быть пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондаревой <данные изъяты> <данные изъяты> и Барбатуновой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев