Дело №А.<данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Ремзиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчиковой <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к Андрейчиковой А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26. Ответчик Андрейчикова А.В. проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика в результате разрыва водопроводной трубы, связанного с работами проводимыми собственником жилого помещения, произошел залив квартиры истца. В результате чего, был залит потолок и стены комнаты, кухни, коридора, а также мягкий уголок.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, вызванный заливом квартиры, в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, вызванный заливом квартиры, в сумме 14487 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.
Затем еще раз уточнив исковые требования, представитель истца Афанасьевой Н.В. Виноградова С.В., действующая на основании <данные изъяты> просила суд взыскать с ответчика: в счет причиненного заливом ущерба 10387 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; понесенные расходы за составление сметы 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ иск Афанасьевой Н.В., вынесла заочное решение, которым иск удовлетворила частично.
С Андрейчиковой А.В. в пользу Афанасьевой Н.В. взысканы: ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 10387 рублей; понесенные расходы за составление сметы – 4000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 15387 рублей.
Кроме того, с Андрейчиковой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 575 рублей 48 копеек.
Андрейчикова А.В., считая принятое решение незаконным и необоснованным, с данным заочным решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. Ответчик Андрейчикова А.В. полагает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно установил причинно-следственную связь между разрывом трубы холодной воды и заливом квартиры. К данному выводу ответчик Андрейчикова А.В. пришла по тем основаниям, что место разрыва находится на значительном расстоянии от места, где устанавливался унитаз двумя рабочими. Эти рабочие перекрыли холодное водоснабжение внутри квартиры и еще не приступили к работе, когда произошел разрыв трубы, которая имела большое количество коррозии и ржавчины. Именно в этом и была причина разрыва трубы, а не действия рабочих. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, ответчик Андрейчикова А.В. считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая отвечает за надлежащее содержание общего имущества, коим является стояк холодного водоснабжения. Помимо этого ответчик Андрейчикова А.В. указывает, что мировой судья необоснованно взыскала стоимость работ по составлению сметы, так как указанная смета не была использована как доказательство по делу.
По указанным обстоятельствам ответчик Андрейчикова А.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Мировой судья с согласия представителя истца Виноградовой С.В. и ответчика Андрейчиковой А.В. привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Жилсервис».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Жилсервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, причину его неявки суду не сообщило.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Жилсервис».
В судебном заседании ответчик Андрейчикова А.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Квартирой владеет около шести лет. Труба холодной воды всегда покрывалась влагой. Эту трубу окрашивала. Признавая причинённый вред заливом квартиры истца, с исковыми требованиями не согласна, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилсервис». При этом представить доказательства обращению в управляющую компанию по поводу состояния трубопроводного стояка холодного водоснабжения представить не смогла, так как письменно либо устно в управляющую компанию не обращалась, а устно излагала в прошлом году рабочему, который делал ремонт в другой квартире.
Виноградова С.В., представляющая интересы истца Афанасьевой Н.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав лиц участвующих в деле, прения сторон, изучив доказательства по делу и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Андрейчикова А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 указанной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).
В соответствии с п.п. «д» п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам")), действовавшим на момент рассматриваемой аварии, (далее Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что для выполнения каких-либо работ по общему имуществу многоквартирного дома необходимо осуществить заявку потребителем (собственником квартиры).
Это подтверждается и п.п. «а» п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, которым предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Советске, принадлежащей истцу Афанасьевой Н.В., из <адрес>, принадлежащей ответчику Андрейчиковой А.В. зафиксирован актом технического обследования. Причиной залива явилась деформация водопровода холодной воды, произошедшего в результате работ, производимых собственником квартиры по замене унитаза. Замена водопровода на унитаз производилась без отключения водопровода и сброса давления, лицами не имеющими допуска и разрешения на данные работы.
Согласно акту технического состояния <адрес> в г. Советске, составленного представителями управляющей компании ООО «Жилсервис», залит потолок и стены комнаты, кухни, коридора, а также мягкий уголок.
Для приведения квартиры в нормальное состояние, согласно справке, выданной ООО «Жилсервис», необходимо произвести: побелку потолка комнаты площадью 15,3 кв. м; снять отклеившиеся обои в комнате и приклеить новые на площади 36 кв. м; побелку потолка кухни площадью 9,1 кв. м и произвести замену обоев на площади 20, 8 кв. м; в туалете побелку потолка площадью 4,0 кв. м и стен площадью 4,3 кв. м; в коридоре побелку потолка площадью 4,3 кв. м, заменить обои на площади 20,7 кв. м и ДСП на площади 4,3 кв. м.
Из фотоснимков, представленных ответчиком Андрейчиковой А.В., усматривается, что трубопроводный стояк холодного водоснабжения имеет сильнейшую степень коррозии, покрыт видимыми слоями ржавчины. При этом отсутствуют следы покраски.
При изложенных обстоятельствах Андрейчикова А.В., ежедневно наблюдая плачевное состояние трубопровода, обязана была сообщить в управляющую организацию для устранения предаварийного состояния стояка.
Согласно справке, представленной ООО «Жилсервис», с подобными заявками Андрейчикова А.В. в управляющую компанию не обращалась.
При изложенных обстоятельствах за последствия аварии (прорыва трубопроводного стояка холодного водоснабжения) ответственность ложится на собственника жилого помещения.
Правомерность такого суждения подкрепляется п.п. «е» п. 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
По указанным обстоятельствам на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения материального вреда сумму, указанную истцом исходя из реальных затрат, как пожелал истец, а не из сметы составленной оценочной организацией, то есть в размере 10387 рублей.
Истец Афанасьева Н.В. в лице <данные изъяты> Виноградовой С.В., вследствие того, что ответчик Андрейчикова А.В. не соглашалась с требованиями истца, вынуждена была обращаться в оценочную организацию для установления стоимости причиненного вреда имуществу и понести при этом материальные затраты в размере 4000 рублей, а также за юридической помощью к юристу и оплатить его услуги в размере 1000 рублей.
Мировой судья обоснованно, исходя из степени разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу истца судебных издержек в указанных суммах с ответчика.
Доводы Андрейчиковой А.В. в части обязанности ООО «Жилсервис» как управляющей компании нести полную либо в размере 50% материальную ответственность перед истцом, суд апелляционной инстанции отвергает по выше указанным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по делу, и, дав им оценку, вынес обоснованное и законное решение.
Вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афанасьева <данные изъяты> к Андрейчиковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейчиковой <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вынесено в совещательной комнате.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно.
Судья П.П. Жукаускас