Дело № г.
Мировой судья Улька М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области
в составе:
судьи - Зайцевой Е.С.,
при секретаре – Кочетковой К.С.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дьякова <данные изъяты> на решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» к Малеиной <данные изъяты> Дьякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги, с Малеиной <данные изъяты> и Дьякова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» взыскано солидарно 11713 рублей 38 копеек в счёт оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 69 рублей 16 копеек за освещение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 11782 рубля 54 копейки, и по 242 рубля 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (далее по тексту ООО «УК «Иван») обратилось к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с названным выше иском. Указало, что в соответствии с итогами открытого конкурса по отбору управляющей организации в управление ООО «УК «Иван» был передан жилой <адрес> в <адрес>. Нанимателем <адрес>, общей площадью 89,2 кв.м., жилой площадью 62,3 кв.м., указанного жилого дома является Малеина М.В. Кроме неё в данной квартире зарегистрирован Дьяков В.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Малеиной М.В. и Дьяковым В.И. образовалась задолженность в общей сумме 12120 руб. 76 коп. по следующим видам предоставленных им услуг: вывоз ТБО — 828 руб., освещение МОП — 69 руб., содержание и ремонт жилого фонда — 10769 руб. 64 коп., холодная вода — 310 руб. 35 коп., канализация — 133 руб. 23 коп., антенна — 10 руб. 51 коп. В соответствии со ст.678, 682 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков данную задолженность за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанном размере, в соответствии с ч. 2 ст.69 ЖК РФ — солидарно.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил свои исковые требования, подав заявление (т.1 л.д. 173-174). Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 г. в сумме 11713 руб. 38 коп., исходя из тарифа 6,26 рублей с квадратного метра площади жилого помещения в месяц, исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения 89,2 кв.м. - 11726 руб. 19 коп., с зачетом ошибочно начисленной и уплаченной суммы за антенну — 12 руб. 81 коп. А также истец просил взыскать с ответчиков солидарно плату за освещение мест общего пользования (МОП) за сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме 69 руб. 16 коп., исходя из норматива потребления электроэнергии МОП в домах без лифтов 7 киловатт на человека в месяц. Общий размер задолженности, который истец просил взыскать с ответчиков, составляет 11782 руб. 54 коп. От остальных требований истец отказался.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дьяков В.И. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать ООО «УК «Иван» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт жилого дома. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически не выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем, он неоднократно обращался к нему с требованиями произвести перерасчёт платы за данные услуги. Факт неоказания данных услуг (некачественного их оказания) подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Показания свидетеля ФИО7 не отражены в мотивировочной части решения суда. Следовательно, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4, ст. ст.27 и 28 и ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата указанных выше услуг не подлежит. Кроме того, ответчик Дьяков В.И. полагает, что не подлежит взысканию задолженность за освещение мест общего пользования, поскольку в указанный истцом период отсутствовал нормативный правовой акт по начислению платежей за данную услугу. По его мнению, анализ норм Постановления Правительства РФ № 491 в части оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не позволяет прийти к выводу о том, что электроэнергия МОП является отдельным видом услуг.
В судебном заседании ответчик Дьяков В.И. поддержал свою апелляционную жалобу, и доводы в ней изложенные, исковые требования ООО «УК «Иван» не признал. Дополнительно пояснил, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил ни одну из работ, входящих в перечень дополнительных работ и услуг по тарифу 0,64 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц, являющийся приложением к протоколу конкурса по отбору управляющей организации. В представленных истцом письменных документах стоимость услуг чрезмерно завышена. Статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет обязанность потребителя оплатить выполненную исполнителем услугу после её принятия потребителем. Указанные в данных актах работы не выполнялись, что является нарушением правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ через дежурного управляющей компании он подал заявку на устранение нарушений работы кровли дома, чистке или замене желобов и водосточных труб — во время дождя потоки воды стекают по стенам дома, в результате чего имеются обрушения штукатурки, в квартирах — намокания обоев, грибок и плесень. Его заявка осталась без исполнения. При оказании услуг по устранению неисправностей, при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования были существенно нарушены предусмотренные нормативами сроки его проведения. План готовности жилого дома к работе в зимних условиях 20009-2010 г., подписанный руководителем управляющей компании, недостоверен. Подготовка жилого дома к зимней эксплуатации не проводилась. По данному поводу он обращался к управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, в своём обращении указывал на недостатки в состоянии жилого дома. Как следует из представленных истцом результатов осмотра жилого дома, было установлено на 2009 г., что требуется частичная замена водосточных труб, имеются многочисленные протечки кровли дома. В дальнейшем представленные истцом акты осмотра недостоверны, поскольку не тождественны с первым актом и между собой, в них отсутствует указание на ряд конструкций жилого дома, требующих текущего ремонта. В актах выполненных работ, представленных истцом, нет подписей исполнителей и лиц, принявших работы, что свидетельствует о их недостоверности. Недостоверны представленные истцом карточка-характеристика, наряды на производство работ, которые составлены работниками управляющей организации, находящимися от её руководства в зависимости. Данные документы не предусмотрены нормативно-правовыми актами. По результатам осмотра общего имущества жилого дома акты управляющей компанией, предусмотренные нормативами, не составлялись, что свидетельствует об отсутствии таких осмотров. В нарушение условий конкурса по отбору управляющей организации и договора управления ООО «УК «Иван» не обеспечило благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном жилом доме, надлежащего содержания его общего имущества, не оказывало услуги по содержанию и ремонту этого имущества в соответствии с приложениями к протоколу конкурса. Кровля жилого дома, желоба и водосточные трубы, фасад здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Плата за освещение мест общего пользования не входит в структуру платы за жилое помещение и не является отдельным видом коммунальных услуг, которые предусмотрены п.4 ст.154 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Данная услуга должна оплачиваться в составе коммунальной услуги за электроснабжение. Данная коммунальная услуга не предусмотрена в перечне услуг, содержащихся в договоре управления, заключённого с управляющей компанией. Дополнительного соглашения по предоставлению и оплате данной услуги заключено не было. Истец не информирован нанимателей и собственников жилого дома об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в предусмотренные законом сроки. По мнению ответчика, взимание платежей управляющей компанией за освещение мест общего пользования незаконно. Ответчик Дьяков В.И. просит отменить названное выше решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать ООО «УК «Иван» в удовлетворении иска.
Ответчик Малеина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ООО «УК «Иван» - Марков Н.С. поддержал исковые требования истца с учётом их уточнения, основания и доводы, изложенные в первоначальном и уточнённом исковом заявлении. С апелляционной жалобой ответчика Дьякова В.И. не согласен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьякова В.И. без удовлетворения. Пояснил, что в силу указанных в исковом заявлении норм закона ответчики Малеина М.В. и Дьяков В.И., которые занимают квартиру в названном выше жилом доме, обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, оплачивать предоставленные им коммунальные услуги. Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, по освещению мест общего пользования были предоставлены, что подтверждается представленными истцом доказательствами, и подлежат оплате. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные услуги были оказаны некачественно. Ряд основных и вспомогательных конструкций жилого дома, в котором проживают ответчики, в том числе кровля, водосточная и водоотводящая системы имеют износ более 50% и требуют капитального ремонта. В то же время собственники жилых помещений устраняются от принятия решения по данному вопросу.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Дьякова В.И.
В силу п.5 ч. 3 ст. 67, ч.1 и п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматель.
Исходя ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за найм); за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счёт собственника жилищного фонда.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 13 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом (управляющей организацией) вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Исходя из частей 1, 2 и 3 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер данной платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, и устанавливается для данных лиц, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления.
Исходя из исследованных судом доказательств по делу следует, что ответчики Малеина М.В. и Дьяков В.И. занимают <адрес> в <адрес> с 2004 и 2008 года соответственно по договору социального найма.
С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками применимы положения ст.ст. 153, 154, 155 и 156 ЖК РФ и на ответчиках лежит обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома, коммунальных услуг.
Более 50% жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, принадлежит гражданам на праве собственности, остальные — относятся к муниципальному жилищному фонду. К муниципальному жилищному фонду относится и квартира, занимаемая ответчиками.
Мировым судьей правильно установлено, что собственниками жилых помещений названного выше многоквартирного дома не был выбран способ управления данным домом.
На этом основании и в соответствии с частями 4 и 5 ст. 161 ЖК РФ по итогам конкурса по отбору управляющей компании, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского городского округа Калининградской области, управление указанным многоквартирным домом было передано ООО «УК «Иван». Администрацией Советского городского округа с данной управляющей организацией был ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления данным многоквартирным домом. Этой управляющей организацией управление жилого <адрес> в <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Малеина М.В. и Дьяков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, за сентябрь и октябрь 2010 г. они не оплатили освещение мест общего пользования.
Доводы ответчика Дьякова В.И. о том, что управляющая организация ООО «УК «Иван» не осуществляла управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> суд находит несостоятельными.
Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, определены виды работ и услуг, которые в обязательном порядке должны оказываться управляющими организациями, расходы на которые должны учитываться при определении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. В зависимости от эксплуатационных показателей и потребностей, свойств дома (срока его эксплуатации и степени физического износа, наличия того или иного вида внутридомового инженерного оборудования, этажности и других особенностей) приведёнными выше Правилами предусмотрена возможность включения дополнительных услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Поскольку собственниками спорного жилого дома не был выбран способ управления, то в соответствии с приведёнными выше нормами закона размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен администрацией Советского городского округа Калининградской области при передаче жилого дома в управление ООО «УК «Иван» по результатам конкурса отбора управляющей организации.
Администрацией Советского городского округа был определён тариф на оплату содержания и ремонта жилого помещения указанного многоквартирного <адрес>,26 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц. В данный тариф входит следующие виды услуг по приложению № к протоколу на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и договору управления от ДД.ММ.ГГГГ: уборка чердачного, подвального и технических помещений — 1 раз в год; уборка площадок, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов в пределах придомовых территорий в летний и зимний период, очистка урн — в соответствии с утверждённой главой городского округа схемой уборки придомовых территорий; укрепление водосточных труб, колен, воронок — 2 раза в год; замена разбитых стекол, ремонт окон и дверей в помещениях общего пользования — по мере необходимости в период подготовки к зимнему периоду; утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, лестничных клетках — 1 раз в год; проверка наличия тяги и прочистка дымовентиляционных каналов, ремонт оголовков дымовентиляционных каналов, проверка неисправности канализационных вытяжек — 1 раз в год; обеспечение электроснабжения мест общего пользования — постоянно; текущий ремонт конструктивных элементов зданий — по мере необходимости согласно месячных планов; текущий ремонт внутридомовой системы электроснабжения в помещениях общего пользования, устранение неисправностей аварийного порядка — по мере необходимости в течении суток; текущий ремонт котелкового отопления - по мере необходимости в течении суток; текущий ремонт внутридомовой системы водоснабжения и канализации — по мере необходимости в течении суток. Данные виды услуг и работ охватываются перечнем работ, обязательным для оказания управляющей организацией в соответствии с названными выше Правилами.
В указанный выше тариф не входит оплата дополнительный работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах являющихся объектом указанного конкурса, предусмотренных перечнем — приложением № к указанному выше протоколу и договору на управление.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд не может принять во внимание доводы ответчика Дьякова В.И. о непредставлении управляющей организацией дополнительных работ и услуг, предусмотренных перечнем №.
Истец не предъявляет к ответчикам требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг, не входящих в установленный тариф.
Как следует из представленных истцом доказательств, управляющая компания за период управления спорным многоквартирным жилым домом вступило во взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг: с МУП «Жилсервис» и затем с МАУ «Сервис» на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов; с МУП ПУ «Водоканал» - на отпуск питьевой воды и приём (сбор) сточных вод, что подтверждается соответствующими договорами.
Претензии по поводу предоставления коммунальных услуг ответчики, другие наниматели жилых помещений и собственники жилых помещений названного выше жилого дома к управляющей копании не предъявляли.
В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома истцом представлены карточка-характеристика, в которой указан перечень выполненных ремонтных работ по указанному жилому дому в 2009-2010 г., наряды производства работ, акты выполненных работ, акты обследований жилого дома за весь период управления этим жилым домом ООО «УК «Иван», из которых следует, что управляющей компаний производились работы по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома. Из данных письменных доказательств следует, что неоднократно производились работы по текущему ремонту кровли дома, по ремонту, чистке водостоков; забивались окна и двери помещений после пожара; осуществлялась уборка деревьев; производилась чистка желобов, дымоходов; ремонт двери в подвале; осуществлялась замена электролампочек; проложены новые линии от светильников, выключателей к распределительной коробе, монтаж электропроводки; производилась чистка снега с кровли; разборка детской песочницы; замена стояка х/в; частичное оштукатуривание фасада дома, устранялись аварийные ситуации. За придомовой территорией данного жилого дома были закреплены два дворника, в обязанности которых входила уборка придомовой территории. Обстоятельства многократного текущего ремонта кровли жилого дома, водоотводящей и водосточной системы дома подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 - мастер ООО «УК «Иван». Оснований для признания его показаний недостоверными у суда не имеется. Как не имеется оснований для признания недостоверными письменных доказательств — карточки-характеристики, нарядов на производство работ и актов выполненных работ, актов (результатов) обследования жилого дома.
Данные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий.
Согласуются данные доказательства и с позицией жилищной инспекции (службы) Калининградской области, изложенной в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее данной службой действительно выдавались ООО «УК «Иван» предписания по текущему ремонту кровли, штукатурки мест общего пользования и остекленению, откачке грунтовых вод в подвальных помещениях здания. Все предписания управляющей организацией были выполнены в полном объёме.
При этом, суд не может принять во внимание как состоятельные доводы ответчики Дьякова В.И. о не проведении работ истцом по содержанию и текущему ремонту здания именно в период образования у него задолженности по их оплате.
В силу действующего законодательства управляющая компания обязана проводить ремонтные работы текущего характера, обеспечивающие безопасные условия проживания в жилом доме, а также направленных на предотвращение разрушений основных конструкций жилого здания.
Проведение же текущего ремонта, не относящегося к указанному риску управляющая организация вправе осуществлять в пределах установленного тарифа и средств, поступивших от жильцов дома в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Причём, в оплату по тарифу входит обязанность управляющей компании по ряду видов услуг производить текущий ремонт по мере необходимости, а не ежемесячно, как утверждает ответчик Дьяков В.И. При этом поступающие от жильцов платежи аккумулируются управляющей организацией, за счёт которых впоследствии производятся работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
По мнению допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, в котором они занимают жилые помещения, управляющей компанией ООО «УК «Иван» не производятся, либо производятся некачественно. При этом, из показаний данных свидетелей установлено, что работы по устранению аварийных ситуацией управляющей компанией производились.
В целом, по мнению данных свидетелей необходима замена кровли жилого дома, водосточной и водоотводящей систем. Из обращений данных свидетелей и ответчика Дьякова В.И., других жильцов жилого дома в управляющую компанию установлено, что в основном эти обращения и претензии были связаны с ненадлежащим состоянием кровли и водосточной, водоотводящей систем. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями указанных лиц и иных жильцов дома, данными журнала входящей корреспонденции истца.
Текущий ремонт данных конструкций ООО «УК «Иван» производился, причём неоднократно, что подтверждается приведёнными выше письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Исходя из технической документации на дом, актов обследования, результатов осмотра жилого дома управляющей компанией, следует, что износ основных конструкций, в том числе кровли жилого дома, водоотводящей и водосточной систем составляет более 60 процентов. Жилой дом в таком техническом состоянии был передан в управление истцу. В данном доме довоенной постройки капитальных ремонт бывшим собственником и собственниками жилых помещений не производился. Данные письменные доказательства в части состояния конструкций жилого дома в целом не противоречивы и оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Подтверждаются они и сообщением Жилищной инспекции (службы) по Калининградской области, согласно которого по результатам проверок установлена необходимость выполнения капитального ремонта кровли, ремонт и утепление стен фасада здания, капитальный ремонт внутридомовых инженерных конструкций жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что только в ходе работ по содержанию и текущему ремонту основных и вспомогательных конструкций жилого дома, восстановить полную работоспособность его основных и вспомогательных конструкций невозможно.
В то же время, согласно действующего жилищного законодательства, а также исходя из установленного тарифа по оплате услуг, связанных с содержанием жилого дома, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по его капитальному ремонту. Тогда как собственники жилых помещений этого многоквартирного дома, игнорируют решение вопроса по капитальному ремонту жилого дома.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения ответчикам размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Не может суд согласиться с доводами ответчика Дьякова В.И. о незаконности взыскания с него платы за освещение мест общего пользования.
Как правильно установлено мировым судьей, освещение мест общего пользования жилого <адрес> в <адрес> производится, данная услуга жильцам дома, в том числе ответчикам предоставляется, следовательно, в силу ст.ст. 154 ЖК РФ подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей. Согласно абзацу третьему пункта 147 данных Правил в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учёта применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством.
Исходя из п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, коммунальные услуги для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Пунктом 25 приложения к Правилам установления нормативов при определении норматива электроснабжения расходов электрической энергии на работу электрообурования, являющегося общей собственностью многоквартирного дом, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических и запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – 7 кВт ч в месяц на человека. Данный норматив объема потребления электрической энергии гражданами установлен Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 04.06.2007 г. № 23-04э/07. В соответствии с Положением о службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, утверждённому постановлением Правительства Калининградской области от 03.11.2005 г. № 35 указанная служба является исполнительным органом государственной власти Калининградской области и на неё возложены полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Проставлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, освещение мест общего пользования. Как следует из разъяснений Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 г. освещение мест общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников и ремонт электросетей данного жилого дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных сетей к предоставлению коммунальных услуг. В силу п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Министерство регионального развития РФ уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО «УК «Иван» в силу пунктов 37, 49, 50 и 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилом доме, находящемся в управлении.
В сентябре, октябре 2010 года в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> отсутствовал прибор учёта потребления электроэнергии в местах общего пользования. ООО «УК «Иван» за данный период ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» выставляла счета на оплату электроэнергии в местах общего пользования, которые оплачены.
Следовательно, в силу названных выше норм Жилищного кодекса РФ и других нормативных актов, жильцы многоквартирного жилого дома обязаны произвести оплату услуги по освещению мест общего пользования непосредственно управляющей организации исходя из нормативов потребления, установленных указанными выше нормативными актами.
Таким образом, мировой судья всем значимым по делу обстоятельствам и доказательствам дал правильную правовую оценку и правомерно взыскал с ответчиков плату за освещение мест общего пользования за сентябрь и октябрь 2010 г.
Расчет задолженности ответчиков по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, освещения мест общего пользования истцом произведён правильно, не оспаривается ответчиками.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу Дьякова В.И. не подлежащей удовлетворению.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения, не имеется.
Руководствуясь абз.4 ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи второго судебного участка № 2 Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» к Малеиной <данные изъяты> Дьякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова В.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Советского городского суда - Е.С.Зайцева