Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2010 г.,
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.
при секретаре - Чепчуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Владимира Петровича к Администрации Советского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов В.П. обратился в суд с названным выше иском. Указывает, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации Советского городского округа Калининградской области ему было выдано разрешение на реконструкцию хозяйственной постройки, находящейся на придомовой территории указанного дома. Получив все необходимые документы он произвел для себя строительство хозяйственной постройки, после проведенной реконструкции, площадью 74, 6 кв.м. во дворе названного дома, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации Советского городского округа Калининградской области. На его обращение в Советский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области для осуществления государственной регистрации своего права собственности, ему было отказано в сдаче документов, так как на указанной придомовой территории не осуществлена государственная регистрация права долевой собственности всех жильцов <адрес> земельного участка, на котором находится его постройка. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме ему было отказано в формировании земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и в осуществлении его государственной регистрации. Просит на основании п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ признать за ним право собственности на хозяйственную постройку, после проведенной реконструкции, общей площадью 74,6 кв.м., расположенную в <адрес> (во дворе жилого дома).
В судебное заседание истец Потапов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Вихарев А.Е. исковые требования истца и доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Советского городского округа, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлением ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Администрация Советского городского округа не возражает против удовлетворения исковых требований Потапова В.П. и против осуществления им реконструкции хозяйственной постройки, площадью 74,6 кв.м., находящейся в <адрес> на земельном участке площадью 926 кв.м. с кадастровым номером 39:16:01 05 22:22. (л.д. 45, 143).
Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес>, управляющей компании ООО «Наш дом», третьи лица ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против исковых требований Потапова В.П. не представили.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> заявлением просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что жилой <адрес> в г. Советске Калининградской области в Реестре федерального имущества не значится (л.д.115).
Третьи лица ФИО8, ФИО11 представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 они не возражают. (л.д. 114, 126).
Третьи лица ФИО4 и ФИО10 представили в суд заявление о своем согласии с исковыми требованиями ФИО1, указав, что они не возражают против проведения им реконструкции хозяйственной постройки площадью 74, 6 кв.м. по названному выше адресу (л.д. 168, 169).
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования Потапова В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую ведь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.131, 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи - здания, сооружения, в том числе на вновь создаваемые, подлежат государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Исходя из исследованным доказательств судом установлено, что Потапов В.П. является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 101,0 кв.м., жилой площадью 57,4 кв.м., расположенной в <адрес>, который является многоквартирным.
Право собственности Потапова В.П. на данное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных ДД.ММ.ГГГГ, другие помещения в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат ФИО4 - встроенный магазин площадью 40,7 кв.м., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - на праве долевой собственности <адрес> площадью 102,0 кв.м., ФИО8 - <адрес> площадью 50,2 кв.м., ФИО9 - <адрес> площадью 103,6 кв.м., ФИО10 - <адрес> площадью 31,4 кв.м., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетнему ФИО15, 2002 года рождения - на праве долевой собственности <адрес> площадью 84,6 кв.м., остальные помещения, встроенное нежилое помещение площадью 23,6 кв.м. являются муниципальной собственностью (л.д. 35-43).
Для эксплуатации указанного многоквартирного дома был сформирован и в августе 2003 года поставлен на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 926,16 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010522:22, который обременен арендой в пользу Коновалова А.Н. - собственника помещения в многоквартирном доме, сведения о регистрации прав отсутствуют, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, землеустроительным делом (л.д.33-34а, 203-213). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 49 лет было передано 39/1000 доли в праве на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым А.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 191-197).
В силу п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1и п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В 2007-2008 годах на части земельного участка, сформированного для эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома - между существующим гаражом ВДПО и рядом кирпичных хозпостроек Потапов В.П. возвел кирпичную автостоянку (гараж) для хранения личного автотранспортного средства.
Потапов В.П. в октябре 2007 г. обратился к главе Советского городского округа с заявлением о разрешении ему строительства крытой автостоянки во дворе <адрес> в <адрес> (между существующим гаражом и сараями для хранения топлива), а в апреле 2008 года - с заявлением о предоставлении ему земельного участка для указанной цели. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан акт согласования места размещения предполагаемого объекта строительства - гаража для хранения личного транспортного средства со схемой расположения земельного участка, из которого следует, что местонахождение объекта строительства предполагается на земельном участке площадью 70,0 кв.м. во дворе <адрес> в <адрес> (между существующим гаражом ВДПО и рядом кирпичных хозпостроек), с южной стороны от предполагаемого строительства на расстоянии около 12 м от прогулочной площадки детского сада «Солнышко», с западной стороны примыкает гараж ВДПО, с восточной - муниципальные земли, с северной - на расстоянии около 28 м от жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ место размещения гаража было согласовано с техническим узлом электросвязи на предмет отсутствия кабеля связи, с ОАО «Ростелеком», с Советским РЭС ВПЭС, с МП «Жилсервис», с ГИБДД, МП ПУ «Водоканал», МУП по благоустройству, МП «Советсктеплосети», ФГУП «Калининградгазификация». ДД.ММ.ГГГГ указанный акт согласования был утвержден заместителем главы Советского городского округа, главным архитектором, заместителем управления ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором ответчику выдано разрешение на проведение строительных работ со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было отозвано на основании того, что земельный участок для строительства гаража Потаповым не оформлен (л.д.55-74).
На обращение Потапова В.П. по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию хозяйственных построек, на месте которых им возведен спорный гараж, ДД.ММ.ГГГГ Потапову предложено получить согласие на реконструкцию всех собственников помещений жилого <адрес> (л.д.57).
По заказу Потапова В.П. был разработан рабочий проект на строительство гаража (л.д. 87-93).
Однако, решение общего собрания собственников данного жилого дома о возможности возведения данного гаража в установленном законом порядке не принималось. Гараж был возведен Потаповым В.П. с нарушением п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку расположен на расстоянии менее 25 метров от границы территории детского сада «Солнышко». С южной стороны от гаража на расстоянии около 12 метров находится прогулочная площадка указанного детского сада. Им при строительстве гаража не было получено согласований на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
Из чего следует, что гараж был создан Потаповым В.П. на земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на его возведение, с существенным нарушением строительных и санитарных норм и правил.
Данные обстоятельства установлены на основании приведенных выше документов и вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск прокурора <адрес>, суд признал кирпичную автостоянку (гараж) для хранения личного автотранспорта, возведеную Потаповым В.П. во дворе <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой и обязал Потапова В.П. за свой счет ее снести (л.д. 214-225).
Из представленных доказательств судом установлено, что в последующем в 2009 году Потапов В.П. на части земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> - между существующим гаражом ВДПО и рядом кирпичных хозпостроек, путем реконструкции прежних хозяйственных построек и возведенной им же кирпичной автостоянки (гаража) произвел строительство кирпичной/каменной хозяйственной постройки площадью 74,6 кв.м. на каменном фундаменте, со совмещенной бетонно-рулонной крышей.
Возведенная истцом хозяйственная постройка является постройкой капитального характера, прочно связанной с землей.
Потаповым В.П. с учетом согласия собственников помещений и жилом <адрес> в <адрес> было получено разрешение на проведение реконструкции хозяйственных построек, которыми он пользуется, расположенными на придомовой территории указанного жилого дома, выданное ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Администрации Советского городского округа <адрес> (л.д.6), а ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор разрешил ввод в эксплуатацию указанной выше хозяйственной постройки (л.д.6, 7).
На строительство данной хозяйственной постройки ООО «СКиФ Плюс» был разработан рабочий проект (л.д.145-151).
Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на данную хозяйственную постройку был составлен технический паспорт. Был произведен ее кадастровый учет для государственной регистрации прав, присвоен кадастровый номер 39:16:010522:0:16, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, и техническим паспортом (л.д.8-9, 10-17). Из данных документов следует, что указанная хозяйственная постройка площадью 74,6 кв.м. расположена во дворе жилого <адрес> в <адрес>, фундамент ее каменный, стены каменные, кирпичные, крыша совмещенная бетонно-рулонная, имеет действительную инвентаризационную стоимость 130625 рублей.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный Потаповым В.П. вопрос, отказало дать согласие на формирование сформированного уже под эксплуатацию данного жилого дома земельного участка и на осуществление его регистрации, что подтверждается протоколом этого собрания (л.д.20-22).
Таким образом, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) хозяйственной постройки органа местного самоуправления Потапов В.П. в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ получил - разрешение на реконструкцию хозяйственных построек, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором Администрации Советского городского округа <адрес>.
Законом и иными правовыми актами не предусмотрено согласование строительства хозяйственных построек с органами, осуществляющими надзор за соблюдением санитарных норм и правил.
Согласно ответа Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Неманском, <адрес>х и в <адрес> - обследование хозяйственных построек не входит в компетенцию данной службы, осуществляющей надзор за соблюдением санитарных норм и правил (л.д.141).
Однако истец возвел хозяйственную постройку площадью 74,6 кв.м. путем реконструкции прежних объектов недвижимости на части земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, к компетенции которого в силу ст.44 ЖК РФ отнесен данный вопрос.
Следовательно, спорный гараж создан на земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на его возведение, в силу чего является самовольной постройкой.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ и ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок площадью 926,16 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010522:22, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и поставленный на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, находится в общей долевой собственности обозначенных выше собственников помещений в данном жилом доме, в том числе Потапова В.П.
Несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома о возможности возведения истцом хозяйственной постройки, никто из собственников жилых помещений в данном доме не возражает против ее возведения, что свидетельствует об их согласии с её возведением и подтверждается их совместным заявлением (л.д.142), заявлениями, представленными суду. Администрация Советского городского округу Калининградской области - как собственник части жилых помещений данного дома, собственник помещения Коновалов А.Н., в чью пользу имеется обременение земельного участка, в своих заявлениях также выразили свое согласие в отношении произведенной Потаповым В.П. реконструкции и возведения хозяйственной постройки площадью 74, 6 кв.м. на указанном выше участке. Собственники жилых помещений данного многоквартирного жилого дома вправе провести и в последующем общее собрание по данному вопросу, который отнесен к компетенции их общего собрания.
Из доказательств по делу судом не установлено существенных нарушений строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении Потаповым В.П. спорной хозяйственной постройки.
Нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки спорной хозяйственной постройки, возведенной, истцом не выявлено, что подтверждается актом проверки ОГПН г.Советска, Славского, Неманского и Краснознаменского районов № 157 от 29.12.2009 года (л.д.152).
Как следует из заключения ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по результатам обследования в январе 2010 года спорной хозяйственной постройки, она расположена во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> в допустимых границах земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:22. Представляет собой кирпичное одноэтажное двухпролетное без подвала современной постройки строение, вплотную примыкающее к левому боковому фасаду существующих сблокированных хозяйственных построек, также расположенных во дворе многоквартирного дома по <адрес>, состоит из одного помещения с кирпичной колонной в середине помещения. Состояние основных несущих и иных конструкций работоспособное. Хозяйственная постройка выполнялась по проекту на свободной от подземных коммуникаций территории. Все работы по ее строительству выполнены в соответствии с требования строительных норм и правил.
Таким образом, суд считает, что сохранение постройки, которая осуществлена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений жилого дома, для эксплуатации которого он сформирован, в том числе истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на спорную хозяйственную постройку может быть признано за истцом Потаповым В.П.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потапова Владимира Петровича удовлетворить.
Признать за Потаповым Владимиром Петровичем право собственности на хозяйственную постройку, после проведенной ее реконструкции, общей площадью 74,6 квадратных метра, расположенную во дворе жилого <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -