Дело № г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.
при секретаре - Чепчуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелевер Бируты Миколо к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес» о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Шелевер Б.М. обратилась в суд с названным выше иском, впоследствии уточнив его (л.д.23). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Даценко В.И. и ООО «Ангара-Лес» был заключен инвестиционный договор № на строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым Даценко В.И. инвестировал в строительство жилого <адрес> рубля. Подтверждением оплаты по договору указанной суммы служит приходно-кассовый ордер, выписанный ООО «Ангара-Лес», являющийся бухгалтерским документом. В соответствии с п.1.5 инвестиционного договора ООО «Ангара-Лес» обязано было ввести названный выше многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать по истечении десяти дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию объект инвестиционного строительства Инвестору. Определением Советского городского суда Калининградской области от 14 августа 2008 года за Даценко В.И. было признано право собственности на долю в неоконченном строительством объекте - названном выше жилом доме, выстроенном на 41%, соответствующую 78,67 %. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Шелевер Б.М. и Даценко В.И. был заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила ФИО2 указанную выше сумму и приобрела право требования <адрес>. Решением арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2009 года в отношении ООО «Ангара-Лес» введена процедура банкротства. На ее обращение к временному управляющему ей было отказано во включении ее в реестр кредиторов ООО «Ангара-Лес», заявляя об отсутствии подтверждения оплаты по вышеуказанному инвестиционному договору. Данная ссылка является незаконной. Нарушение ответчиком правил организации наличного денежного обращения не может являться подтверждением отсутствия оплаты по инвестиционному договору ФИО3 Арбитражный суд Калининградской области отказал ей во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангара-Лес» основываясь на наличии имущественных прав и на том, что указанный выше инвестиционный договор является действующим. Генеральный директор ООО «Ангара-Лес» на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ отказал в расторжении инвестиционного договора по причине введения процедуры банкротства. В связи с тем, что строительство вышеуказанного многоквартирного жилого до настоящего времени не завершено, в отношении ответчика ведется процедура временного управления, она утратила интерес к исполнению обязательств ответчиком. В действиях ответчика имеется существенное нарушение условий инвестиционного договора, выразившееся в неисполнении им на протяжении более двух лет обязательств по договору. На основании ч.2 ст.450, ч.5 ст.453 ГК РФ просит расторгнуть вышеуказанный инвестиционный договор и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков в связи с его расторжением 1229774 рубля.
Определением суда от 29 января 2010 года производство по делу в части заявленного искового требования Шелевер Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес» о взыскании 1229774 рубля прекращено на основании абз. ст. 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью данного требования арбитражному суду.
В судебное заседание истец Шелевер Б.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о поддержании своих исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что по договору инвестирования инвесторы приобретают право в будущем получить в собственность объект недвижимости, инвестируя денежные средства на строительство этой недвижимости. Данные средства являются средствами целевого финансирования. Получение денег не связано с продажей товаров, выполнением работы или оказания услуги. Передача имущества, носящего инвестиционный характер, не является реализацией товаров, работ, услуг. В данной ситуации не требуется применение контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств. Приходно-кассовый ордер является документом строгой отчетности и подтверждает, что инвестором Даценко В.И. были исполнены условия инвестиционного договора по оплате.
Представители ответчика ООО «Ангара-Лес» конкурсный управляющий Попов А.В. и Стрекалов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Шелевер Б.М. не признали. В обоснование возражений пояснили, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Даценко В.И. и ООО «Ангара-Лес», заключен формально и не исполнен ни одной стороной договора. Денежные средства в соответствии с условиями инвестиционного договора инвестором Даценко В.И. в кассу, либо на расчетный счет ООО «Ангара-Лес» не были внесены. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка по всем счетам предприятия и данными проверки налоговой службы за 2006-2008 года, из которых следует, что ни на банковские счета предприятия, ни в его кассу денежные средства в указанном истцом размере не поступали. Истцом не представлены достоверные доказательства об инвестировании Даценко В.И. строительства спорного жилого дома. ООО «Ангара-лес» также не исполнило и не исполняет обязательств по инвестиционному договору, заключенного с Даценко В.И., в том числе из-за отсутствия средств. Многоквартирный жилой дом, который является предметом инвестиционного договора, в эксплуатацию не введен и строительство его длительное время не ведется. Просят в удовлетворении иска Шелевер Б.М. отказать.
Третьи лица Даценко В.И., третьи лица, привлеченные к участию в деле судом - ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод», ООО «Агентство недвижимости МИК», Администрация Советского городского округа Калининградской области, Сельскохозяйственное научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Ручьи», Девин В.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Калининградской области, Управление пенсионного фонда РФ в г.Советске Калининградской области, ООО «Антлант-Персонал», ОАО «Завод ЖБИ-2», ООО « Газинвестстрой», являющиеся кредиторами ответчика, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Администрация Советского городского округа Калининградской области, ОАО «Завод ЖБИ-2», Сельскохозяйственное научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Ручьи», Управление пенсионного фонда РФ в г.Советске Калининградской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 31, 34, 69, 94, 96).
Третьи лица Администрация Советского городского округа Калининградской области, Управление пенсионного фонда РФ в г.Советке, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области возражений в отношении заявленных истцом требований не представили.
Третье лицо ОАО «Завод ЖБИ-2» в своем отзыве на иск указало, что оснований для удовлетворения исковых требований Шелевер Б.М. не имеется. Поскольку договор уступки требований по инвестиционному договору был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ при наличии просрочки исполнения обязательства более года. Тем не менее, договор уступки требований был заключен на этих условиях. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен новый срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент подачи иска у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.
Третье лицо Сельскохозяйственное научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Ручьи» возражает против удовлетворения исковых требований Шелевер Б.М., указав в отзыве о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо ООО «Агентство недвижимости МИК» возражает против удовлетворения иска Шелевер Б.М., указав в отзыве, что названные в иске договора на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными. Сделки по заключению договоров необходимо признать недействительными. Документально не подтверждено получение по договору денежных средств.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковое требование Шелевер Б.М. к ООО «Ангара-Лес» о расторжении вышеуказанного инвестиционного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СЦБЗ» и ООО «Ангара-Лес» был заключен договор №-р - который по своему содержанию является договором простого товарищества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады ориентировочно в размере 16944627 руб. в текущих ценах и совместно действовать без образования юридического лица в целях достройки 33-х квартирного дома по <адрес> в <адрес>, для строительства которого ОАО «СЦБЗ» был отведен земельный участок постановлением администрации г. Советска Калининградской области от 22.05.2001 года № 332 АООТ «СЦБЗ» в бессрочное пользование и 03 августа 2001 г. администрацией г. Советска с АООТ «СЦБЗ» был заключен договор № на передачу АООТ «СЦБЗ» данного земельного участка в бессрочное пользование. По условиям договора простого товарищества, заключенного между ОАО «СЦБЗ» и ООО «Ангара-Лес» вкладом ОАО «СЦБЗ» является объект достройки, что составляет 11% от общей суммы вкладов сторон, а вкладом ООО «Ангара-Лес» является денежный вклад за счет собственных или привлеченных средств, что составляет 89% от общей суммы вкладов сторон. ООО «Ангара-Лес» являясь дольщиком, одновременно выполняет функции генерального заказчика по строительству вышеуказанного дома, в том числе производит финансирование строительства до его окончания, обеспечивает окончание строительства согласно графику работ и ввод законченного строительством дома в эксплуатацию. В силу п.2.4 договора по окончании строительства ОАО «СЦБЗ» передаются в собственность квартиры согласно приложения № - №№ 3,5,6,7,10,13 и не менее 11% от площади мест общего пользования, ООО «Ангара-лес» передаются в собственность остальные квартиры и места общего пользования в размере 89% от площади проекта.
Областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЦБЗ» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 33-квартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами названного выше договора о совместной деятельности подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.п. 1,2 и 5 которого сторонами определен режим долевой собственности на объект незавершенный строительством указанный жилой дом, который принадлежит сторонам договора на праве долевой собственности. Доля в праве долевой собственности ОАО «СЦБЗ» - 3/10, ООО «Ангара-Лес» - 7/10.
По дополнительному соглашению, подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка по тексту договора на «35-ти квартирный» жилой дом, в результате которого размер вклада ОАО «СЦБЗ» составил 16,1%, ООО «Ангара-Лес» - 83,9% от общего размера вкладов товарищей. Срок окончания строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным в установленном законом порядке органом местного самоуправления. Изменено содержание приложения № к договору, в перечне квартир, подлежащих передаче ОАО «СЦБЗ» указаны квартиры №№ 10,17, 20, 21, 27, 28, площадью соответственно 46,75 кв.м., 46,75 кв.м., 47,33 кв.м., 80,42 кв.м., 47,33 кв.м., 80,42 кв.м.
Постановлением Администрацией Советского округа от 20 декабря 2007 года № 1576 ОАО «СЦБЗ» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1021,85 кв.м. по <адрес> в <адрес> для строительства жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского городского округа и ОАО «СЦБЗ» был заключен договор № о предоставлении в аренду сроком на три года указанный земельный участок для строительства жилого дома.
ООО «Ангара-Лес» в указанный в дополнительном соглашении срок строительство 35-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> не окончило и не ввело его в эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут названный выше договор о совместной деятельности, заключенный между ОАО «СЦБЗ» и ООО «Ангара-Лес» и вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2009 года по искам Даценко Вячеслава Ивановича, Гака Владимира Валерьевича, Ванюкевича Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес» о признании права собственности на долю в неоконченном строительстве доме, в удовлетворении которых было отказано.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2009г за ОАО «СЦБЗ» зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 3/10, за ООО «Ангара-Лес» на 7/10 доли незавершенного строительством жилого дома готовностью 59% (л.д.30).
Доводы истца о том, что за Даценко В.И. было признано право собственности на долю в неоконченном строительством объекте - спорном жилом доме, несостоятельны. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ангара-Лес» о признании права собственности на долю в неоконченном строительстве доме, не вступило в законную силу, поскольку отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангара-Лес» - «Застройщиком» и Даценко В.И. - «Инвестором» заключен инвестиционный договор № на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, по условиям которого инвестор Даценко В.И. принимает участие в инвестировании строительства указанного дома, путем внесения вклада в сумме 1229774 руб., п.п.1.1 и 2.1 договора. Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору в собственность объект инвестиционного строительства (квартиру) - п.1.1 договора. Объектом инвестирования по договору, заключенному с Даценко В.И., в п.1.3 договора указана <адрес> общей площадью 67,57 кв.м. (л.д.6-10).
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Даценко В.И. (цедент) уступил Шелевер Б.М. (цессионарию) право требования по вышеуказанному инвестиционному договору на условиях им установленным между Цедентом и Должником - ООО «Ангара-Лес» (л.д. 11-12). Из содержания данного договора и его характера он является возмездной сделкой. Согласно его пункта 4 за уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту в день подписания договора денежные средства в сумме 1229774 рубля.
Как следует из отметок на договоре уступки права требования во исполнение пункта 5 договора ООО «Ангара-Лес» было уведомлено о переходе прав Даценко В.И. к Шелевер Б.М. - имеется печать предприятия и подпись его генерального директора с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных доказательств, судом не установлены обстоятельства, дающие основание считать указанные сделки ничтожными, для применения последствий их недействительности в силу ничтожности.
Требования признании данных сделок - договоров при их оспаривании недействительными, не заявлены.
Правоотношения, вытекающие из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.9 ст.4 Федерального закона).
По своей правовой природе, содержанию и характеру, указанный выше инвестиционный договор, заключенный между Даценко В.И. и ООО «Ангара-Лес», является договором долевого участия в строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одна сторона договора долевого участия в строительстве (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В подтверждение внесения Даценко В.И., который по отношению к ней является Цедентом, вклада на момент подписания инвестиционного договора в предусмотренном в нем размере, и исполнения Даценко В.И. как участником долевого строительства взятых на себя обязательств по договору истец ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2007 г.
ООО «Ангара-Лес» в указанный в заключенном с Даценко В.И. инвестиционном договоре срок, строительство 35-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> не окончило и не ввело его в эксплуатацию, объект долевого участия в строительстве Даценко В.И. не передало, чем существенно нарушило условия указанного выше договора. Какие либо форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению Застройщиком взятых на себя перед участником долевого строительства обязательств по инвестиционному договору, исходя из доказательств по делу, не установлены.
В силу ст.6, ст.10 и п.п.1 п.1, п.п.1 п.1.1, п.2 ст.9 Федерального закона участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Многоквартирный дом, в состав которого входит предусмотренный инвестиционным договором объект долевого строительства, в установленный договором срок строительством не закончен, в эксплуатацию не введен, на данный момент не строится, и очевидно в ближайшее время строительство его завершено не будет. Для указанных инвестиционных договоров существенным и отменительным условием являются срок окончания строительства жилого дома, ввод его в эксплуатацию, передача в собственность участника долевого строительства объекта инвестирования.
Судом бесспорно установлено, что ответчиком существенно нарушены обязательства перед участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> по указанному выше инвестиционному договору, права требования по которому в полном объеме, предусмотренном инвестиционным договором и указанным Федеральным законом, перешли на основании договора уступки права требования и в силу ст. 382 ГК РФ к истцу Шелевер Б.М. Следовательно ее требование о расторжении инвестиционного договора обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что строительство спорного жилого дома ответчиком не закончено, и более того не осуществляется длительное время, ответчиком не оспаривается. Оспаривается факт исполнения участником долевого строительства Даценко В.И. обязательств по уплате обусловленной договором цены, поскольку исходя из выписок кредитных организаций по счетам ответчика за 2006-2008 года (л.д. 98-133), акта проверки налоговой службы за этой период (л.д. 137-173), показаний свидетеля Шиндиной Е.Н., которая на тот период исполняла обязанности бухгалтера ООО «Ангара-Лес» (л.д. 60-61) указанная истцом сумма, обозначенная в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, на расчетные счета, в кассу ООО «Ангара-Лес» не поступала.
В силу указанных выше норм закона факт исполнения (неисполнения) договора участником долевого строительства не является основанием для отказа в требовании о расторжении договора в связи с неисполнением его застройщиком.
В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Ангара-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.134-135).
Выраженное в деньгах требование истца Шелевер Б.М. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных в счет цены договора, при его расторжении, в том числе, когда требование о расторжении договора заявлено кредитором, в силу ст.ст. 2, 4, 6, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ квалифицируется как требование о включении в реестр требований кредиторов и в силу п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственно арбитражному суду и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Следовательно, оценка доказательств в обоснование данных требований, не может входить в число обстоятельств, подлежащих установлению судом общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Шелевер Бируты Миколо удовлетворить.
Расторгнуть инвестиционный договор № на строительство многоквартирного жилого <адрес> в г. Советске Калининградской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью» «Ангара-Лес» и Даценко Вячеславом Ивановичем.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -