Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг.Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тужикова <данные изъяты> к Слесаревой <данные изъяты> о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Тужиков А.Н., определив цену иска <данные изъяты> рублей, обратился с названным выше иском к Слесаревой Н.Н., в котором указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен ряд имущества, в том числе предметы домашнего обихода, автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Автомобиль марки <данные изъяты> решением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в личную собственность ответчицы. Автомобиль марки <данные изъяты> не являлся предметом раздела общего имущества супругов в связи с тем, что ответчица без его согласия произвела отчуждение данного автомобиля третьему лицу, которое знало о том, что он своего согласия на совершение оспариваемой сделки не давал. Именно по этой причине сведения о новом собственнике транспортного средства ответчица ему не сообщает. Полагал, что сделка, заключенная ответчицей по отчуждению автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ и ст.168 ГК РФ. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), заключенный между ответчицей и третьим лицом недействительным и применить последствия недействительности сделки.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчицей ФИО5 в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцом срока давности, предусмотренного законом для данной категории споров. Ответчица заявила, что об отчуждении автомобиля в 2005 году и снятии с его регистрационного учета в декабре 2008 года истцу было известно в момент совершения сделки, что подтверждено при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Полагала, что сделка по отчуждению автомобиля является оспоримой. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Для рассмотрения возражений ответчицы и установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание истец Тужиков А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Фирсикова И.А., уполномочив его нотариально удостоверенной доверенностью.
После исследования доказательств, связанных с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, представитель истца Фирсиков И.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, представил заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Ответчица своих возражений против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не высказала.
Согласно абзацу четвертому ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд считает, что отказ представителя истца, уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью, от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены. Кроме того, как следует из заявления, истец осведомлен о последствиях принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Таким образом, имеются все основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Фирсикова <данные изъяты>, представителя истца Тужикова <данные изъяты>, от иска.
Производство по делу по иску Тужикова <данные изъяты> к Слесаревой <данные изъяты> о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
СудьяЛ.А.Сагий